Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-897/17

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от Шутыло Л.Г.: представитель Лещенко В.А. по доверенности от 18.06.2016

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" Ищенко Е.Е.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутыло Леонида Григорьевича, закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-1002/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный упр с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 04.06.2014, заключенный между должником и Шутыло Л.Г., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной разницы в сумме 2 016 217 рублей и взыскания стоимости переданного недвижимого имущества в сумме 13 492 533 рублей.

Определением суда от 19.12.2016 ходатайство Шутыло Л.Г. об отложении судебного заседания отклонено. Заявление конкурсного управляющего об отказе от части требований отклонено.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 и договор купли-продажи акций от 04.06.2014, заключенные между ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" и Шутыло Леонидом Григорьевичем ничтожными (притворными) сделками. Призналнедействительной фактически совершенную между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958) и Шутыло Леонидом Григорьевичем сделку мены 190 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш" на нежилое здание (кислородный цех), кадастровый номер 23:35:0505016:164, инв. номер 97, этажность 2, Литер(а) ЕЕ1Е2е, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 15 с доплатой 2 016 217 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958) возвратить Шутыло Леониду Григорьевичу 190 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш".

Взыскано с Шутыло Леонида Григорьевича в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958) 6 355 217 рублей.

Шутыло Леонид Григорьевич, закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Шутыло Л.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд огласил, что от Шутыло Л.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" Ищенко Е.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Шутыло Л.Г.

Представитель Шутыло Л.Г. поддержал, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" Ищенко Е.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ООО "Авторитет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО Гомельский завод литья и нормалей" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Шутыло Л.Г. поддержал ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по делу N А32-40296/2014, заявленное при подаче апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" Ищенко Е.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" Ищенко Е.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Шутыло Л.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шутыло Л.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной им части отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-ЮГ" Ищенко Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Шутыло Л.Г., просил определение суда в обжалованной закрытым акционерным обществом совместное предприятие "Брянсксельмаш" части отменить. В остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутыло Л.Г. - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по делу N А32-40296/2014, заявленное при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора по делу N А32-40296/2014 не установлена. Кроме того, как следует из материалов дела и данных из официального сайта арбитражных судов в сети Интернет виндикационные требования в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялись, в то время как по делу N А32-40296/2014 конкурсным управляющим ЗАО "ТД Подшипник" заявлены соответствующие требования к Шутыло Л.Г.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое здание (кислородный цех), судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена ИП Выстричевой О.В., отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению был допрошен эксперт Выстричев О.В., который дал пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы.

Оспаривая результаты экспертного заключения Шутыло Л.Г. указывает, что оценка рыночной стоимости акций была произведена на дату проведения оценки.

Между тем, привлеченный судом эксперт на вопрос о дате, на которую определена стоимость акций, назвал 31.03.2014 г. и мотивированно обосновал это тем, что в связи со спецификой предмета оценки, ориентировался на данные бухгалтерской отчетности ЗАО "РемСельМаш" за последний отчетный период, предшествующей дате совершения сделки, то есть по результатам первого квартала 2014 года, что и было установлено судом.

Нормы законодательства Российской Федерации об акционерных обществах обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибылей и убытков по результатам финансового года (ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено императивное требование о том, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации;

д) пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Минфином Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в статье 29 устанавливает, что стоимость эмиссионных ценных бумаг, принадлежащих обществу, и размер чистых активов общества определяются по данным бухгалтерского учета общества на отчетную дату за последний предшествующий квартал. Статья 35 указанного закона определяет, что при оценке предприятия (бизнеса), в качестве даты оценки может использоваться последняя отчётная дата, на которую составлены документы бухгалтерской отчётности.

В соответствии с принятой системой бухгалтерского учета формируется годовая и ежеквартальная бухгалтерская отчетность. Для того чтобы сделать оценку на 04 июня в качестве исходных данных использовалась полная информация с уже готовых учтенных данных прошедшего отчетного периода. Последние учтенные показатели - это данные бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014., т.к. дата 4 июня 2014 г.- это незаконченный 2 квартал 2014 г.

Доводы Шутыло Л.Г. о заинтересованности эксперта Выстричевой О.В. отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 АПК РФ. В данном случае Шутыло Л.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 04.06.2014 купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи акций, заключённых с Шутыло Леонидом Григорьевичем (далее - контрагент).

Определением от 01.03.2016 к участию в деле привлечено ЗАО "РемСельМаш".

Определением от 28.03.2016 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое здание (кислородный цех), инв. Номер 97, этажность 2 Литер ЕЕ1Е2е, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, и 190 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш" на дату 04.06.2014; проведение экспертизы поручено ИП Выстричевой Ольге Викторовне. Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 28.06.2016 суд вызвал эксперта Выстричеву О.В. в судебное заседание для дачи пояснений, на какую дату определялась рыночная стоимость спорного имущества.

Определением от 20.07.2016 суд обязал Шутыло Л.Г, представить письменные пояснения о факте распоряжения спорным объектом.

Определением от 27.07.2016 по заявлению управляющего суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (кислородный цех), кадастровый номер 23:35:0505016:164, инв. номер 97, этажность 2, Литер(а) ЕЕ1Е2е, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 15

Определением от 26.09.2016 к участию в деле привлечено ООО "ПолеТех".

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 должник и контрагент подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность Шутыло Л.Г. (покупатель) нежилое здание (кислородный цех литер ЕЕ1Е2 площадью 572 кв.м.) по цене в 13 492 533 рублей.

Пункт 2.2. договора содержит условие о том, что расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что расчёты между должником и контрагентом произведены посредством заключения 04.06.2014 договора купли-продажи бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш" на сумму 15 508 750 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 04.06.2014, на основании которого продавец - Шутыло Л.Г. передал в собственность покупателя -ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" 190 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш".

Стоимость акций определена в размере 15 508 750 рублей.

Пункт 3 договора купли-продажи акций определяет, что оплата осуществляется в следующем порядке:

* сумма в 2 016 217 рублей оплачивается путем перечисления на счет продавца, либо наличными денежными средствами по 30.12.2014;

* сумма в размере 13 492 533 рублей оплачивается в день заключения договора путем передачи продавцу недвижимого имущества (кислородный цех литер ЕЕ1Е2 площадью 572 кв.м., инвентарный номер 97, этажность 2, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, кадастровый (условный) номер 23:35:0505016:164).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что кислородный цех, упомянутый в договорах от 04.06.2014, это один и тот же объект.

В материалы дела представлена копия акта зачета от 04.06.2014 (т. 5, л.д. 62), в котором ООО "ТД "Гомсельмаш-ЮГ" и Шутыло Л.Г, пришли к соглашению о зачете взаимных требований по двум встречным договорам: договору купли-продажи акций от 04.06.2014 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 на сумму 13 492 533 рубля.

Конкурсный управляющий представил платежное поручение от 21.07.2014 N 112, на основании которого ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш" перечислил Шутыло Л.Г. 2 016 217 рублей с указанием назначения платежа "Окончательный расчет по договору купли-продажи акций от 04.06.2014 за ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" по письму б/н от 18.07.2014.

Также представлена копия письма должника в адрес ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш" с просьбой перечислить Шутыло Л.Г. сумму 2 016 217 рублей с указанием платежа "Окончательный расчет по договору купли-продажи акций от 04.06.2014".

В суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника заявил отказ от требования в части признания недействительной сделки по продаже недвижимого имущества от 04.06.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются судом или арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит особенностей или специальных правил, касающихся отказа арбитражными управляющими от заявленных ими требований в судебных органах. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в интересах кредиторов. В судебных заседаниях управляющий ссылался на взаимосвязанность договоров от 04.06.2014 о продаже акций и продаже недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" от заявления о признании сделки недействительной может нарушать права кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего кредиторы потенциально могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере. При этом оценить вероятность нарушения прав кредиторов невозможно без рассмотрения заявленных требований по существу.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив возможное нарушение прав и законных интересов третьих лиц заявленным отказом, сделал правильный вывод о том, что прекращение производства по обособленному спору в части оспаривания сделки по продаже недвижимого имущества не может быть произведено без оценки обоснованности заявления управляющего по существу, в виду чего отказ от части требований не был принят.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое несоответствие оспариваемых сделок пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 13.01.2015, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены 04.06.2014, то есть за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением от 28.03.2016 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое здание (кислородный цех), инв. Номер 97, этажность 2 Литер ЕЕ1Е2е, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, и 190 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш" на дату 04.06.2014; проведение экспертизы поручено ИП Выстричевой Ольге Викторовне.

Согласно заключению эксперта (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) на дату заключения договоров стоимость кислородного цеха составила 4 339 000 рублей, стоимость 190 бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш" составила 1000 рублей.

Документально обоснованность и достоверность выводов эксперта не опровергнуты.

Оценивая представленную в дело рецензию на экспертное заключение от 19.05.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация здания без соответствующих прав на земельный участок невозможна, в связи с чем эксперт обоснованно принимал во внимание стоимость прав на земельный участок под пятном застройки, иные замечания в рецензии носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи кислородного цеха должник передал Шутыло Л.Г. объект, рыночная стоимость которого по данным экспертизы составляет 4 339 000 рублей, в то время как договором определена цена в 13 492 533 рубля, что существенно выше рыночной стоимости.

При этом по второму договору купли-продажи акций Шутыло Л.Г. передал должнику акции также по существенно завышенной цене 15 508 750 рублей, в то время согласно экспертному заключению стоимость 190 бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш" составила 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении принципа эквивалентности как в договоре купли-продажи недвижимости, так и в договоре купли-продажи акций.

По правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами спора и самостоятельно определяет применимые к заявленным требованиям правовые нормы.

Оценивая фактически сложившиеся отношения сторон, и принимая во внимание явную взаимосвязь двух договоров купли-продажи от 04.06.2014, поскольку пункт 3 договора купли-продажи акций формой расчета предусматривает передачу здания кислородного цеха, оцененного сторонами в 13 492 533 рубля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами 04.06.2014 заключен договор мены.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Фактическим результатом заключения договоров от 04.06.2014 купли-продажи акций и купли-продажи кислородного цеха явилось то, что должник, получив от Шутыло Л.Г. акции, в свою очередь передал Шутыло Л.Г. кислородный цех и доплатил разницу в цене в размере 2 016 217 рублей.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании пункта 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие рекомендации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи акций и кислородного цеха от 04.06.2014, заключенные между должником и Шутыло Л.Г., прикрывающими фактически состоявшуюся между ними сделку мены подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает иное последствие недействительности притворной сделки в виде применения правовых норм, регулирующих действительные правоотношения сторон, то при оценке обоснованности заявленных требований о неравноценном встречном предоставлении необходимо применять нормы, регулирующие правоотношения по договору мены.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по обмену акций на здание с доплатой произведена менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, необходимым условием признания ее недействительной является неравноценность встречного исполнения.

Так как с учетом экспертного заключения за приобретение в собственность акций рыночной стоимостью 1000 рублей должник передал Шутыло Л.Г. права на здание кислородного цеха стоимостью 4 339 000 рублей и произвел доплату в сумме 2 016 217 рублей, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из доказанности наличия оснований для признания фактически состоявшейся сделки мены недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения недействительности суд первой инстанции правомерно обязал должника возвратить Шутыло Л.Г. 190 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РемСельМаш", а также взыскать с Шутыло Л.Г. в конкурсную массу должника 2 016 217 рублей.

В отношении реституции применительно к зданию кислородного цеха Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПолеТех" представило заключенные с Шутыло Л.Г. договоры аренды нежилого помещения с правом выкупа от 09.09.2014 и от 31.12.2015, предметом которого выступал кислородный цех. Также представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.07.2016, заключенный между Шутыло Л.Г. и ООО "ПолеТех" (покупатель), предметом которого вступило здание кислородного цеха с кадастровым номером 23:35:0505016:164.

На основании указанных документов ООО "ПолеТех" считает себя добросовестным приобретателем спорного здания, поскольку предусмотренная договором выкупная цена перечислена Шутыло Л.Г. (полная выкупная стоимость с учетом арендных платежей составила 3 500 000 рублей). Кроме этого, ООО "ПолеТех" ссылается на произведенные вложения в здание (ремонт пола, полотка, системы отопления, вентиляции, установка видеонаблюдения). При этом в дело представлены доказательства оплаты коммунальных платежей (вода, свет), и доказательства установки системы видеонаблюдения на 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что разделами 4 договоров аренды от 09.09.2014 и от 31.12.2015 предусмотрено, отделимые улучшения здания являются собственностью арендатора, неотделимые улучшения могут производиться с согласия арендодателя и их стоимость возмещается по согласованию. Пункт 4.3 договоров устанавливал, что капитальный и текущий ремонт производится арендатором, коммунальные платежи также оплачиваются за счет арендатора.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 22.07.2016 указано, что право собственности на объект переходит с момента оплаты. В дело представлен акт приема-передачи спорного здания от 22.07.2016.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ (в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом).

В данном конкретном деле суд установил, что другая сторона оспариваемой сделки (Шутыло Л.Г.) передала владение спорным имуществом иному лицу (ООО "ПолеТех") на основании заключенного договора купли-продажи, который фактически исполнен сторонами (перечислена выкупная цена и передано владение).

После передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой конкретной ситуации не возможно применить последствий недействительности сделки в виде обязания Шутыло Л.Г. возвратить в натуре здание кислородного цеха (кадастровый номер 23:35:0505016:164), поскольку фактическое владение данным имуществом Шутыло Л.Г. передал ООО "НовоТех" и вопрос принадлежности здания может быть разрешен только в рамках виндикационного иска с учетом позиции ООО "НовоТех" о добросовестности приобретения. В рамках настоящего обособленного спора виндикационный иск не заявлялся.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделки в виде обязания Шутыло Л.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости здания кислородного цеха на дату заключения оспариваемого договора, то есть в размере 4 339 000 рублей.

Доводы управляющего и ЗАО "СП Брянсксельмаш" о необходимости возвращения в конкурсную массу стоимости здания в сумме, которая определена пунктом 3 договора купли-продажи акций в размере 13 492 533 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства о банкротстве. Применение в таком виде последствий недействительности договора очевидно может привести к получению неосновательного обогащения на стороне должника, что нарушает принцип эквивалентности.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика и распределил расходы по судебной экспертизе.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2017 г. N 6 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 13.03.2017 г. N 6 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ИП Шутыло Леониду Григорьевичу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи ИП Шутыло Л.Г. в суд апелляционной инстанции подлинного заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-1002/2015 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шутыло Леонида Григорьевича о приостановлении производства по обособленному спору по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по делу N А32-40296/2014 отказать.

В удовлетворении ходатайства Шутыло Леонида Григорьевича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Шутыло Леониду Григорьевичу ИНН 235600075040 ОГРНИП 314237318400062 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.03.2017 г. N 6, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко