Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 03АП-8382/16

г. Красноярск

28 марта 2017 г.

Дело N А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Третьяковой Е.А.- представителя по доверенности от 28.02.2017 N 2 (до перерыва);

от Ланцова Дмитрия Сергеевича - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 06.03.2017 (до перерыва);

от Костюк Тамары Николаевны - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 14.12.2016 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ланцова Дмитрия Сергеевича, Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года по делу N А74-2291/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (ОГРН 1021900675708, ИНН 1902002907, далее - ОАО "УМР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "УМР" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим обществом утверждён Юнгейм Е.Е.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 Юнгейм Е.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён Котняков Н.Н.

Определениями арбитражного суда от 22.07.2013, от 20.01.2014, от 11.04.2014, от 11.09.2014, от 29.12.2014, от 28.05.2015, от 30.07.2015, от 04.02.2016, от 05.05.2016, от 26.08.2016 продлялся срок конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.10.2016.

В арбитражный суд 29.04.2016 поступила жалоба Белова И.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котнякова Н.Н., в которой Белов И.П. просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Котнякова Н.Н. по уклонению от учета в качестве текущих платежей задолженности общества перед Беловым И.П. по заработной плате за июнь 2011 года в размере 302185 рублей 31 копейки;

- определить, что задолженность общества перед Беловым И.П. по заработной плате за июнь 2011 года в размере 302185 рублей 31 копейки относится ко второй очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 жалоба принята к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 04.07.2016 привлечены к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рот Д.А., Костюк Т.Н., Рябов Д.А., Юнгейм Е.Е.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, от заявителя - заявление об отказе от заявленных требований в части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала отказ от признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Котнякова Н.Н. по уклонению от учета в качестве текущих платежей задолженности перед Беловым И.П. по заработной плате за июнь 2011 года в размере 302185 рублей 31 копейки, в части определения задолженности в составе второй очереди текущих обязательств поддержала заявление.

Конкурсный управляющий должника не возражал.

Как следует из содержания поступившего 30.09.2016 в арбитражный суд заявления, Белов И.П. отказывается от жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Котнякова Н.Н. по уклонению от учета в качестве текущих платежей задолженности общества перед Беловым И.П. по заработной плате за июнь 2011 года в размере 302185 рублей 31 копейки.

Оценив отказ от заявленных требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле. В связи с этим, арбитражный суд принимает отказ от заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котнякова Н.Н. по уклонению от учета в качестве текущих платежей задолженности общества перед Беловым И.П. по заработной плате за июнь 2011 года в размере 302185 рублей 31 копейки.

Названное обстоятельство в силу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения производства по жалобе в части.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований в части определения задолженности общества перед Беловым И.П. по заработной плате за июнь 2011 года в размере 302185 рублей 31 копейке в качестве задолженности второй очереди текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2016 принят отказ Белова Игоря Петровича от жалобы в части. Прекращено производство по жалобе Белова Игоря Петровича в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Котнякова Николая Николаевича по уклонению от учета в качестве текущих платежей задолженности перед Беловым Игорем Петровичем по заработной плате за июнь 2011 года в размере 302185 рублей 31 копейки. Требование Белова Игоря Петровича об учете задолженности по заработной плате в составе текущих обязательств удовлетворено. Определить, что требование Белова Игоря Петровича в размере 302185 рублей 31 копейки подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей открытого акционерного общества "Управление механизированных работ".

Не согласившись с данным судебным актом, Ланцов Дмитрий Сергеевич, Костюк Тамара Николаевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Ланцов Дмитрий Сергеевич, Костюк Тамара Николаевна указали, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А74-1922/2011 решение собрание акционером от 11 апреля 2011 года об избрании Белова И.П. генеральным директором было признано недействительным. Таким образом, заявители апелляционных жалоб полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Белова И.П. в размере 302185 рублей 31 копеек в составе второй очереди текущих платежей. Кроме того, зная о вышеуказанном решении и обращаясь в суд с заявлением об учете задолженности по заработной плате в составе текущих обязательств, Белов И.П. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Белов И.П., Рябов Д.А. представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции, просили прекратить производство по апелляционным жалобам, поскольку срок на обжалование заявителями пропущен.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" Котняков Н.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. Просил прекратить производство по апелляционным жалобам, поскольку срок на обжалование заявителями пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.02.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 22.03.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 в деле N А74-2291/2010 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Белан Н.Н., в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось с начала.

В судебном заседании представитель Ланцова Дмитрия Сергеевича, Костюк Тамары Николаевны поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данный документ составлен после вынесения определения судом первой инстанции и не может быть приобщен в качестве доказательства по настоящему делу.

После перерыва арбитражным управляющим Костюк Т.Н., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета конкурсного управляющего от 06.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-1922/2011 от 07.11.2011.

Принимая во внимание составление указанного отчета после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного отчета конкурсного управляющего от 06.02.2017, поскольку не является дополнительным доказательствам, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что судебные акты не являются доказательствами по делу в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, разногласия между заявителем и конкурсным управляющим возникли в связи с тем, что конкурному управляющему Котнякову Н.Н. не были переданы документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности перед Беловым И.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и Бессоновым Александром Ивановичем об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что при обращении к конкурсному управляющему Котнякову Н.Н. с требованием о выплате задолженности по заработной плате в составе текущих обязательств (т.164-л.д. 19-27), Белов И.П. представил копию трудового договора и справки о задолженности по заработной плате перед работниками общества по состоянию на 01.08.2011 за подписью исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А.

Кроме того, заявитель сослался на то, что задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г.Саяногорска Республики Хакасия от 27.10.2015 N 2-3-2460/2015.

Как следует из представленных доказательств, судебный приказ о взыскании в пользу Белова И.П. задолженности по заработной плате за июнь 2011 года в размере 302185 рублей 31 копейки отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Саяногорска Республики Хакасия от 01.02.2016.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Белова И.П. также представил сведения из Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия о том, что в отношении него обществом представлены сведения о начислении дохода (заработная плата) за период с января по июнь 2011 года в сумме 782122 рублей, из них за июнь 347340 рублей, удержан НДФЛ в размере 101676 рублей (т.164 л.д. 68).

При этом, задолженность в сумме 302185 рублей 31 копейки сложилась следующим образом:

- 56296 рублей 23 копейки - заработная плата за июнь 2011(пункт 4.1 трудового договора - размер должностного оклада составляет - 50000 рублей, с учетом районного коэффициента);

- 240000 рублей - заработная плата при увольнении (пункт 6.1 трудового договора - при увольнении Белову И.П. выплачивается компенсация не ниже трех средних заработков);

-3889 рублей 08 копеек- компенсация за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем подтверждено наличие задолженности перед ним по выплате заработной платы за июнь 2011 года.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, абзацем 3 пункта 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред.от 06.06.2014), задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (15.07.2010), и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты возбуждения производства по делу и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве, из пунктов 1 и 2 которой следует, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.

Правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения от остальных достаточно подробно определены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указывает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, поскольку выплаты компенсационного характера приравниваются к заработной плате, предъявленная Беловым И.П. сумма не превышает суммы выходного пособия.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм Закона N 127-ФЗ во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, и не выплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена 24.02.2011, Белов И.П. указал о заложенности по заработной плате за июнь 2011 года, т.е. за период, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что задолженность по заработной плате не превышает минимальный размер выплат, установленный трудовым законодательством, отсутствие доказательств оплаты задолженности по заработной плате за июнь 2011 года Белову И.П., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Белова И.П. в размере 302185 рублей 31 копейки задолженности по выплате заработной платы за июнь 2011 года подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей общества.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с 20.12.2010 по 11.04.2011, до вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом 31.10.2011 по делу N А74-1922/2011 о признании недействительным решение собрание акционером от 11 апреля 2011 года об избрании Белова И.П. генеральным директором, с Беловым И.П. заключен трудовой договор от 20.12.2010, он исполнял обязанности генерального директора согласно указанного трудового договора от 20.12.2010, при этом данный договор не был расторгнут. Иного заявители жалобы не доказали.

Ссылки Белова И.П., Рябова Д.А., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" Котнякова Н.Н. о том, что срок на обжалование определения суда от 10.10.2016 заявителями апелляционных жалоб пропущен, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Настоящие апелляционные жалобы поданы в 10-ти дневный срок обжалования (определение вынесено 10.10.2016, срок подачи жалобы истекает 24.10.2016).

Апелляционные жалобы Ланцова Дмитрия Сергеевича, Костюк Тамары Николаевны поданы 20.10.2016, что подтверждается штампом орган почтовой связи на конвертах.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 10.10.2016 конкурсными кредиторами не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителями жалоб направлены копии жалоб, лицам участвующим в деле, что подтверждается квитанциями от 14.12.2016 N 19122, 3 19123, N 19124, от 21.12.2016 N21456, почтовым уведомлением от 23.12.2016, представленными в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года по делу N А74-2291/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года по делу N А74-2291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина