Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 12АП-2490/17

г. Саратов

29 марта 2017 г.

Дело N А12-45514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" (403001, Волгоградская область, Городищевский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 91 ИНН 3442107700; ОГРН 1103459000160)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-45514/2014 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (403344, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Восточная, 28; ИНН 3437001466; ОГРН 1023405563488),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явлись;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 принято к производству заявление должника общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (далее - ООО ДСУ "Волга") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) ООО ДСУ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Информационное сообщение о признании ООО ДСУ "Волга" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.08.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" (далее - ООО "ВолгоСпецМонолит") с заявлением о включении требований в сумме 2 579 995,01 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника и признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ДСУ "Волга", требования в сумме 3 200 004,99 руб. основного долга.

Определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении требований кредитора ООО "ВолгоСпецМонолит" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения договора сторонами и, как следствие, отсутствия обязательств ООО ДСУ "Волга" перед ООО "ВолгоСпецМонолит".

Заявитель требований с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.216, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного суда от 20.10.2016, установлен факт наличия задолженности ООО ДСУ "Волга" перед ООО "ВолгоСпецМонолит" в размере 5 78 000 руб., из которых 2 579 995,01 руб., с учетом даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, а требования в размере 3 200 004,99 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку указанные требования заявлены кредитором после закрытия реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как установлено судом первой инстанции основанием для обращения ООО "ВолгоСпецМонолит" в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

22.04.2016 конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил признать недействительными следующие сделки (соглашения о зачете встречных обязательств между ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит"): акт N 3 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 BW-200, год выпуска 1990, цена - 72 000 руб.; акт N 4 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 автогрейдер Д3-143, год выпуска 1988, цена - 66 000 руб.; акт N 5 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 фреза дорожная марки ФД-500 на базе трактора Беларус-82.1, год выпуска 2008, цена - 206 000 руб.; акт N 6 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 бульдозер ДЗ-171, год выпуска 1991, цена - 156 000 руб.; акт N 7 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 трактор Т-40-М, год выпуска 1993, цена - 56 000 руб.; акт N 8 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 мотокаток ДУ-48, год выпуска 1982, цена - 65 000 руб.; акт N 9 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 погрузчик L-34, год выпуска 1982, цена - 134 000 руб.; акт N 10 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 прицеп (компрессор) марки ЗИФ ПВ-5-М, год выпуска 1995, цена - 40 000 руб.; акт N 11 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 Трейлер 5523А, год выпуска 1981, цена - 64 000 руб.; акт N 12 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 прицеп ВУ-ЗА, год выпуска 1992, цена - 12 000 руб.; акт N 13 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 прицеп 2 ПТС-4-М, год выпуска 1987, цена - 20 000 руб.; акт N 14 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1987, цена - 18 000 руб.; акт N 15 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 товар, цена - 17 000 руб.; акт N 16 от 30.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2014 мотокаток ДУ-48, год выпуска 1982, цена - 52 000 руб.; акт N 17 от 31.07.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 29.07.2014 щебень фракция 20-40, цена - 1 063 708,51 руб.; акт N 18 от 08.08.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 07.08.2014 мотокаток ДУ-48, год выпуска 1991, цена - 60 000 руб.; акт N 19 от 08.08.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 07.08.2014 мотокаток ДС 195, год выпуска 1995, цена - 120 000 руб.; акт N 20 от 08.08.2014, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 07.08.2014, бульдозер ДЗ-42, год выпуска 1987, цена - 65 000 руб.; акт N 21 от 30.09.2014, которым зачтена задолженность по договору от 02.09.2014 товар, цена - 38 000 руб.; зачет на основании письма N 38 от 03.09.2014 по договорам купли-продажи от 02.09.2014 товар, цена - 13 000 руб.: купли-продажи от 02.09.2014 товар, цена - 98 938,60 руб.; купли-продажи от 02.09.2014 товар, цена - 161 347,90 руб., а всего на сумму 273 286,50 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, восстановив взаимные обязательства ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО "ВолгоСпецМонолит" заключен ряд договоров:

- договор N 1 аренды механизма без экипажа от 28.06.2013 катка вибрационного Амкадор 6712 В со сроком до 31.10.2013 (стоимость аренды механизма составляла 320 000 руб. в месяц);

- договор N 2 аренды механизма без экипажа от 28.06.2013 катка погрузчика фронтального Амкадор 342 В со сроком до 31.12.2013 (стоимость аренды механизма составляла 350 000 руб. в месяц);

- договор N 3 аренды механизма без экипажа от 28.06.2013 асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2 со сроком до 31.10.2013 (стоимость аренды механизма составляла 600 000 руб. в месяц);

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2014 задолженность ООО "ДСУ "Волга" перед ООО "ВолгаСпецМонолит" составляла 5 780 000 руб.

Впоследствии между должником и ООО "ВолгаСпецМонолит" заключены договоры купли продажи, в соответствии с которыми должник реализовал имущество (транспортные средства, товар, щебень, самоходную технику) на общую сумму 2 597 995,01 руб., оплата по указанным договорам покупателем - ООО "ВолгоСпецМонолит" не была произведена.

С учетом имевшихся взаимных обязательств, ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит" проведены зачеты встречных однородных требований, которые оформлены актами.

Конкурсный управляющий оспорил сделки (зачеты) на основании положений пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 признаны недействительными сделки (соглашения о зачете встречных обязательств между ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит"), применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "ДСУ Волга" к ООО "ВолгоСпецМонолит" на сумму 2 597 995,01 руб. по договорам купли-продажи, а также восстановлена задолженность ООО "ВолгоСпецМонолит" перед ООО "ДСУ Волга" в общем размере 2 597 995,01 руб. по договорам купли продажи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 в части восстановления задолженности ООО "ВолгоСпецМонолит" перед ООО "ДСУ Волга" в общем размере 2 597 995,01 руб. по договорам купли-продажи отменено, в указанной части принят новый судебный акт: "Восстановить право требование ООО "ВолгоСпецМонолит" к ООО "ДСУ Волга" на сумму 2 597 995 руб. 01 коп.". В остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым восстановлено право требование ООО "ВолгоСпецМонолит" к ООО "ДСУ Волга" на сумму 2 597 995,01 руб. и также наличие неисполненного денежного обязательства должником перед ООО "ВолгоСпецМонолит" по оплате арендных платежей в сумме 3 200 004,99 руб. по договорам: N 1 аренды механизма без экипажа от 28.06.2013 катка вибрационного Амкадор 6712 В со сроком до 31.10.2013 (стоимость аренды механизма составляла 320 000 руб. в месяц); N 2 аренды механизма без экипажа от 28.06.2013 катка погрузчика фронтального Амкадор 342 В со сроком до 31.12.2013 (стоимость аренды механизма составляла 350 000 руб. в месяц); N 3 аренды механизма без экипажа от 28.06.2013 асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2 со сроком до 31.10.2013 (стоимость аренды механизма составляла 600 000 рублей в месяц), ООО "ВолгоСпецМонолит" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений по перечисленным договорам аренды между ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит", а также принимая во внимание, что восстановление права требования по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не означает, что при его заявлении в реестр требований кредиторов должника кредитор освобождается от бремени доказывания действительности этого требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего:

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указано выше и следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016, сделки по зачету взаимных требований оспаривались конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, как приведшие к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, а не по основанию безвозмездности в связи с фактическим отсутствием встречного требования ООО "ВолгоСпецМонолит", прекращенного зачетом, когда в предмет исследования суда действительно входит исследование реальности такого требования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

В случае же оспариванием сделок зачета между ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит" по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из формального наличия встречных требований ООО "ВолгоСпецМонолит", прекращаемых зачетом, опираясь лишь на данные бухгалтерского учета (л.д.15).

При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ВолгоСпецМонолит", с учетом соответствующих возражений конкурсного управляющего ООО ДСУ "Волга", обязано было доказать действительность и реальность оснований заявленных им требований, чего им не сделано.

Кроме того, согласно возражениям конкурсного управляющего, основанным на выводах решения МИ ФНС N 6 по Волгоградской области N 13-15/9 от 10.06.2015 (сведения о признании недействительным которого у суда отсутствуют) - договоры аренды, из которых якобы возникла задолженность ООО ДСУ "Волга" перед заявителем, являлись частью фиктивного документооборота в целях оптимизации налогообложения, а предметом этих договоров была техника, не принадлежащая ООО "ВолгоСпецМонолит" на праве собственности (зарегистрирована за другим лицом).

Учитывая отсутствие надлежащих достоверных доказательств наличия у ООО ДСУ "Волга" задолженности перед ООО "ВолгоСпецМонолит" в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-45514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко