Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

28 марта 2017 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Шляпина Л.А., паспорт и его представителя - Зуйкина И.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от Администрации г.Перми - Жоголь Н.Ф., доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2017 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми об изъятии у должника земельного участка, а также заявления конкурсного управляющего к ответчику - Департаменту - о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды земельного участка,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-8797/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

16.08.2016 Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возврате земельного участка. Суд, расценив данное заявление как заявление о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка путем подписания акта приема-передачи по договору аренды земельного участка N 070-080, заключенного 30.07.2008 между заявителем и ООО "Транк", определением от 23.08.2016 принял его к производству и назначил к рассмотрению.

05.10.2016 конкурсный управляющий представил в суд заявление о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды земельного участка N 070-080 от 30.07.2008, оформленного уведомлением от 15.04.2016 N И-21-01-09-5883, которое также принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Совместное рассмотрение заявлений назначено судом на 07.12.2016, затем отложено на 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) заявление Департамента удовлетворено. Суд обязал ООО "Транк" возвратить собственнику земельный участок кад. N 59:01:3812281:3 площадью 15 283 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Белозерская, 48 в течение двух недель с момента вступления в силу определения.

Этим же определением оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Транк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом оставлен без внимания его довод о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора аренды на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что указанные действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Транк" и причинили такой вред.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что арбитражному суду на момент принятия обеспечительных мер не было известно об отсутствии земельного участка площадью 13 512 кв.м в связи с отменой распоряжения N 400 от 24.02.2015. Отмечает, что при принятии обеспечительных мер судом исследовалось распоряжение Департамента N 680 от 07.04.2016, согласно которому постановлением Администрации города Перми N 400 от 24.02.2015 "О разделе земельного участка с кадастровым номером N59:01:3812281:3 в Орджоникидзевском районе" признано утратившим силу, а также уведомления о снятии с кадастрового учета земельного участка с N59:01:3812281:10. Оценивая указанные документы и отклоняя доводы Департамента об отсутствии спорного земельного участка, суд исходил из возможности определения объекта, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры. Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило полученное от Департамента уведомление от 15.04.2016 об одностороннем отказе от договора аренды. Соглашаясь с необходимостью принятия обеспечительных мер, суд исходил из того, что Департаментом предприняты действия, последствиями которых является возможность утраты должником принадлежащего ему актив стоимостью около 12 млн.руб., что может причинить значительный вред правам и интересам кредиторов. Обращение в суд с требованием о возврате земельного участка совершены Департаментом в период действия обеспечительных мер, соответственно, его действия по попытке изъятия спорного земельного участка у должника совершены с нарушением запрета, установленного судебным актом.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании 20.03.2017 конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Департамента по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2017 был объявлен перерыв до 21.03.2017 до 16 час. 15 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке тех же представителей.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов, согласно перечню, указанному в приложении.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2008 между Департаментом (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 070-08О под строительство котельной (л.д. 8).

Предметом данного договора выступил земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3812281:3, площадью 15 283 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Белозерская, 48. Срок аренды установлен до 21 июня 2013 года.

22.07.2008 земельный участок передан арендатору по акту передачи, при этом указано на предоставление данного участка под строительство котельной.

На указанном выше земельном участке расположена возведенная должником незавершенная строительством котельная площадью 157,7 кв.м.

Котельная была включена в конкурсную массу должника, при этом не была реализована в ходе конкурсного производства и передана в муниципальную собственность как социально значимый объект.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 19.09.2014 N СЭД-19-09-1470 котельная принята в муниципальную собственность.

24.02.2015 начальником Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми издано распоряжение N 400 о разделе указанного выше земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3 площадью 15 283 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:9 площадью 1 771 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13 512 кв.м.

Этим же распоряжением было предписано подготовить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.07.2008.

13.03.2015 такое дополнительное соглашение было подписано.

Письмом от 19.08.2015 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в Департамент с предложением о внесении изменения в договор аренды земельного участка в части сроков аренды, а также о принятии отказа от участка площадью 1 771 кв.м., необходимого для эксплуатации котельной.

Письмом начальника Департамента от 28.08.2015 предложение конкурсного управляющего отклонено в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Распоряжением начальника Департамента N 680 от 07.04.2016 признано утратившим силу распоряжение N 400 от 24.02.2015.

На основании заявления Департамента от 07.04.2016 органами кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3812281:9 и 59:01:3812281:10 сняты с кадастрового учета, сведения о них имеют статус аннулированный.

08.04.2016 на основании п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 площадью 15 283 кв.м. зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016 АА 376494).

15.04.2016 Департамент направил конкурсному управляющему уведомление о прекращении договора аренды земельного участка площадью 15 283 кв.м. с требованием об освобождении и передаче участка в трехмесячный срок (л.д. 13).

Уведомление получено конкурсным управляющим 19.04.2016.

Неисполнение содержащихся в уведомлении требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с заявлением об обязании Должника возвратить земельный участок.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего отказа Департамента земельных отношений от исполнения договора аренды земельного участка N 070-080 от 30.07.2008, оформленного уведомлением от 15.04.2016 N И-21-01-09-5883.

При рассмотрении спора суд признал подлежащими удовлетворению требования Департамента, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. (далее - Постановление N 63).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для возврата арендуемого имущества его арендатором после истечения срока аренды является заблаговременное уведомление арендодателя о намерении отказаться от договора аренды.

С учетом данных положений суд верно отметил, что оспариваемые действия департамента по отказу от исполнения договора аренды следует признать сделкой, поскольку они влекут правовые последствия в виде возникновения обязанности должника возвратить спорный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ключевым признаком для квалификации деяния по ст. 10 ГК РФ является его направленность на причинение вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта причинения вреда рассматриваемыми действиями Департамента, исходя из того, что должник получил земельный участок площадью 15 283 кв.м. для строительства котельной; котельная была должником построена, в ходе конкурсного производства была предпринята попытка реализации котельной вместе с земельным участком, на котором она расположена; реализовать котельную, вместе с земельным участком 15 283 кв.м в порядке, установленном Законом о банкротстве, не удалось; в соответствии с положениями ст. 132 Закона о банкротстве котельная была передана муниципалитету в лице Администрации г. Перми; в силу установленного п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, вместе со зданием котельной передаче в муниципалитет подлежал и земельный участок, на котором она расположена; предпринятая конкурсным управляющим Леонгардт М.А. попытка разделить данный земельный участок на две части позволила бы в интересах кредиторов увеличить конкурсную массу за счет выделенного участка - по этой причине соответствующая жалоба на конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения; вместе с тем, в условиях, когда решение муниципалитета о разделе земельного участка отменено, следует признать, что единственным стоящим на кадастровом учете земельным участком, на котором расположено здание котельной, является земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 площадью 15 283 кв.м.; возврата именно этого участка собственнику требует в настоящее время Департамент.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что право аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Белозерская, 48, было включено в конкурсную массу на основании договора аренды; договор от 31.07.2008, заключенный должником с собственником земельного участка, устанавливал срок аренды - до 21.06.2013; единственный возведенный на земельном участке объект должника был передан в муниципальную собственность; иных принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества на земельном участке нет, а также то, что законность отмены распоряжения о разделе земельного участка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано 08.04.2016, указанный участок изначально был сформирован под котельную, которая впоследствии конкурсным управляющим передана как социальный значимый объект в муниципальную собственность, суд обоснованно счел, что у муниципалитета отсутствует обязанность продлевать договор аренды земельного участка с должником, равно как и обязанность по разделению земельного участка на части, с учетом чего правильно признал заявление Департамента о возврате земельного участка как правомерное требование.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела документам.

Заключенный между Департаментом и должником договор аренды земельного участка содержал сведения о назначении земельного участка - для строительства котельной. То есть весь земельный участок площадью 15 283 кв.м был предоставлен именно с этой целью.

Цель предоставления земельного участка в аренду достигнута - котельная построена (степень готовности 96%), 19.09.2014 объект передан муниципальному образованию.

По утверждению Департамента, право собственности муниципального образования город Пермь на котельную в установленном порядке зарегистрировано 07.10.2014. Подтверждающий документа не представлен. Но в последующем данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель", дата государственной регистрации права хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель" - свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2014 59-БД 483176, что должником не оспаривается. То есть право собственности муниципального образования город Пермь зарегистрировано во всяком случае не позднее 19.12.2014.

Право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования последнего на переданную должником котельную право аренды на земельный участок площадью 15 283 кв.м, имеющий конкретное назначение - под строительство котельной, у должника прекратилось (то есть не позднее 19.12.2014).

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником каких-либо требований, основанных на договоре аренды земельного участка.

Поскольку в данном случае право аренды земельного участка прекратилось у должника в силу закона, все последующие действия должника в отношении данного участка (по разделу земельного участка, постановке на кадастровый учет вновь образованных участков, отказ от права аренды на один из них, заключение дополнительных соглашений к договору аренды и т.д.) не могли повлечь для него возобновление или возникновение каких-либо прав на этот земельный участок или его часть.

Кроме того, правомерность действий Департамента по изданию распоряжения N 680 от 07.04.2016 по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3812281:9 и 59:01:3812281:10 была проверена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 по делу А50-17057/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему к Департаменту отказано. Решение вступило в законную силу.

Как ранее указано, 08.04.2016 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь.

Направление 15.04.2016 Департаментом уведомления об отказе от исполнения договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ изменение момента выбытия должника из арендных отношений в отношении спорного земельного участка не влечет. При изложенных обстоятельствах Департамент фактически отсрочил момент освобождения должником земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. Злоупотребление правом в действиях Департамента не усматривается.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в период действия обеспечительных мер, судом правомерно отклонен. Как верно отмечено судом, обеспечительные меры были введены на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016.

При этом уведомление от 15.04.2016 было направлено до того, как обеспечительные меры были приняты.

Обращение в суд с заявлением о возврате земельного участка распоряжением земельным участком не является, подача такого заявления в суд в период действия обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении запрета.

Таким образом, отказ от договора аренды не следует рассматривать как нарушающую запрет сделку по распоряжению земельным участком.

С учетом приведенных доводов, суд правомерно удовлетворил заявление Департамента и возложил на должника обязанность по передаче земельного участка в течение двух недель с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В отсутствие злоупотребления правом со стороны Департамента, суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом оставлен без внимания его довод о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора аренды на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку, как установлено выше, отказ от договора аренды 15.04.2016 при фактическом прекращении арендных отношений не позднее 19.12.2014 правового значения не имеет. То есть непосредственно отказ Департамента от договора аренды не повлек возникновение у должника каких-либо убытков.

В связи с отсутствием указанного признака оснований для проверки иных признаков, применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова