Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-1414/17

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

об удовлетворении заявления акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Северинчика И.П., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" утвержден Беляков Д. Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Пименова В.С. и ему установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 821 821 руб. 90 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь") с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 12 сентября 2016 года, которым арбитражному управляющему Пименову В.С. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 821 821 руб. 90 коп., до реализации активов должника

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года заявление АО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения арбитражного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А12-18544/2015 в части выплаты арбитражному управляющему Пименову Владимиру Сергеевичу процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 821 руб. 90 коп. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства ООО "Волгоградский завод буровой техники"

Арбитражный управляющий Пименов Владимир Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Пименов В.С.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих финансирование мероприятий конкурсного производства.

Представитель ЗАО ТД "МЗ "КО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 12.6 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективных обстоятельств, способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявленных требований АО "ВМЗ "Красный Октябрь" ссылается на то, что в конкурную массу включено более 30 объектов недвижимости, содержание и обслуживание которых требует материальных затрат, а так как в период процедуры осуществления полномочий и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. коммунальные оплаты не осуществлялись, накопилась большая задолженность, отключены водопровод, канализация, не подключено отопление, имеется угроза отключения электричества то сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий Беляков Д.Е. должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова В.С. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства и организации обеспечения сохранности имущества.

Оценив доводы, приведенные АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Из системного толкования законодательства о банкротстве следует, что вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения является дополнительным вознаграждением к фиксированному (ежемесячному) вознаграждению.

Требования о выплате как фиксированной суммы вознаграждения, так и вознаграждения в виде суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013).

При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 допускается возможность отсрочки исполнения определения о взыскании процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства при признании доказанным факта затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что текущая задолженностью должника не погашается по причине отсутствия необходимых денежных средств, а это задолженностью по заработной плате на сумму более 45 млн. рублей, задолженностью по НДФЛ на сумму более 6 млн. рублей, задолженностью по оплате коммунальных услуг на сумму более 10 млн. рублей, а также по оплате за аренду земельных участков, на которых находится имущество должника на сумму более 12 млн. рублей.

В связи с образовавшимися долгами по оплате коммунальных услуг у должника отключено отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, что в свою очередь может привести к утрате имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Согласно протоколу N 609 измерения физических факторов рабочей зоны контроль микроклиматических условий, составленному лабораторией охраны окружающей среды конкурсного кредитора АО "ВМЗ "Красный Октябрь", температура воздуха в помещениях по состоянию на 18 ноября 2016 года не соответствовала установленному СанПиН, что на данный момент только усугубилось в связи с погодными условиями.

В результате инвентаризации имущества должника было выявлено имущество, балансовая стоимость которого составила 2 293 044 000 рублей, при этом все ликвидное и ценное имущество находится в залоге у конкурсных кредиторов ОАО "НафтаГаз", АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ПАО "НОКССБАНК", из которого на сегодняшний день оценено только имущество, залогом которого обеспечены требования ПАО "НОКССБАНК" на сумму 456 083 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, погашаются в приоритетном порядке и на погашение текущих платежей будет направлено не больше 20% от стоимости реализованного имущества, что в свою очередь может также негативно отразиться на финансировании процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих финансирование мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения определения арбитражного суда в части взыскания с должника в пользу Пименова В.С. процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров