Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

30 марта 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Зернобанк":Первых Е.Ю, доверенность от 26.04.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп", г. Барнаул (ОГРН 1082225005356, ИНН 2225094770) (рег. N 07АП-4958/16 (40) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) по заявлению Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп", г. Барнаул (ОГРН 1082225005356, ИНН 2225094770) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Емельянова Дмитрия Ивановича (кв. N 4), Терентьевой Галины Николаевны (кв.N 7), Логиновой Ольги Алексеевны (кв. N 19), ЗАО ИК "ЮКАС-

Холдинг" (кв. N 49, N 92, N 117, N 121), ООО "ГПО N 1" (кв. N 134, N 140, N 144, N 36, N 42, N 43, N 46, N 48, N 68, N 69, N 77), ООО "Бетонстрой" (кв. N 60), ООО "Спецсантехмонтаж" (кв. N 73), Садилова Владимира Владимировича (кв. N 22), Дедовой Ольги Геннадьевны (кв. N 25), Леонтьевой Натальи Сергеевны (кв.31), Валитовой Альфии Рашидовны (кв. N 47), Гридневой Натальи Валерьевны и Попова Руслана Тимофеевича (кв. N 56), Терентьевой Елены Викторовны (кв. N 62), Усольцева Игоря Олеговича (кв. N 65), Игнатенко Анны Валерьевны (кв. N 70), Гольник Вадима Николаевича (кв. N 76), Нохрина Антона Викторовича и Нохриной Елены Владимировны (кв. N 80), Болотовой Олеси Витальевны (кв. N 88), Черкасова Константина Юрьевича (кв. N 93), Соколова Василия Сергеевича (кв. N 104), Алладинской Елены Александровны (кв. N 111), Нейман Дмитрия Викторовича (кв.N 112), Манукян Карена Саятовича и Манукян Марины Александровны (кв. N 115), Мальцева Валентина Николаевича и Мальцевой Виктории Юрьевны (кв. N 125), Капустина Дмитрия Васильевича, Капустиной Ирины Андреевны (кв. N 137), Терновой Юлии Александровны (кв. N 138), Савченко Алексея Валерьевича, Савченко Олеси Анатольевны, Савченко Марии Алексеевны, Савченко Александра Алексеевича (кв. N 142), Ихтендрис Максима Николаевича и Ихтендрис Аллы Викторовны (кв. N 143), Мудрика Романа Станиславовича (нежилое помещение блок N 1),

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края.

Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 года N 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 года.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился 29.07.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп", г. Барнаул (ОГРН 1082225005356, ИНН 2225094770) о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления обязательства ООО "Стройфинансгрупп" по договору залога от 21.01.2014 года.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате оспариваемой сделки ООО "Стройфинансгрупп" оказано преимущество перед иными кредиторами банка, которые не смогли воспользоваться своими денежными средствами. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Стройфинансгрупп" смог погасить свои кредитные обязательства, в то время как если бы оспариваемые операции не были бы совершены, требования ООО "Стройфинансгрупп" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, что исключило бы возможность погашения кредита. Совершение указанных операций, при наличии картотеки, стало возможно лишь потому, что они совершены внутри самого банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 года суд признал недействительной сделкой АО "Зернобанк" списание 07.09.2015 года денежных средств в размере 65 256 438,36 руб. с расчетного счета ООО "Стройфинансгрупп" N 40702810404000007818 в счет погашения задолженности ООО "Стройфинансгрупп" по договору кредитной линии N 8075 от 21.01.2014 года, а именно 65 000 000 руб. - гашение кредита и 256 438,36 руб. гашение процентов. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" в сумме 65 256 438,36 руб. перед ООО "Стройфинансгрупп" по договору банковского счета N б/н от 30.11.2011 года, восстановления задолженности ООО "Стройфинансгрупп" по договору кредитной линии N8075 от 21.01.2014 года в сумме 65 256 438,36 руб. из них 65 000 000 руб. сумма кредита и 256 438,36 руб. сумма процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "Стройфинансгрупп" с определением суда от 23.01.2017 года не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделкой АО "Зернобанк" списание 07.09.2015 года денежных средств в размере 65 256 438,36 руб. с расчетного счета ООО "Стройфинансгрупп" N 40702810404000007818 в счет погашения задолженности ООО "Стройфинансгрупп" по договору кредитной линии N 8075 от 21.01.2014 года, а именно 65 000 000 руб. - гашение кредита и 256 438,36 руб. гашение процентов, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" в сумме 65 256 438,36 руб. перед ООО "Стройфинансгрупп" по договору банковского счета N б/н от 30.11.2011 го-да, восстановления задолженности ООО "Стройфинансгрупп" по договору кредитной линии N8075 от 21.01.2014 года в сумме 65 256 438,36 руб. из них 65 000 000 руб. сумма кредита и 256 438,36 руб. сумма процентов. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В части отказа в удовлетворении остальной части требований, определение суда от 23.01.2017 года оставить без изменения.

Указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; операции совершены до отзыва у банка лицензии; в результате совершения оспариваемой сделки, предпочтения не оказано отдельному кредитору; Банк не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых действий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Зернобанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора б/н от 30.11.2011 года заинтересованному лицу в банке открыт расчетный счет N 40702810404000007818.

21.01.2014 года между банком и ООО "Стройфинансгрупп" заключен кредитный договор N 8075, в соответствии с которым ООО "Стройфинансгрупп" выдан кредит на сумму 65 000 000 руб. на срок до 17.01.2017 года под 12% годовых.

На дату совершения оспариваемых действий задолженность по кредиту составляла 65 256 438,36 руб., из них основной долг 65 000 000 руб. и 256 438,36 руб. проценты за пользование кредитными средствами.

Платежными поручениями N 276 от 07.09.2015 года на сумму 65 000 000 руб., N 277 от 07.09.2015 года на сумму 256 438,36 руб. погашены обязательства ООО "Стройфинансгрупп" по кредитному договору N8075 от 21.01.2014 года.

Полагая, что сделка по погашению кредита является недействительной, конкурсный управляющий оспорил ее на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что заинтересованное лицо в нарушение требований пункта 2 статьи 142 и статьи 189.92 Закона о банкротстве получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований на сумму 65 256 438,36 руб. преимущественно перед иными кредиторами, что свидетельствует о ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Стройфинансгрупп" по договору залога от 21.01.2014 года, исходил из того, что фактически предмет залога отсутствует у ООО "Стройфинансгрупп" и право залога прекращено в силу части 1 статьи 352 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета,

удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 года N 63).

Довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения оказано не было, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оспариваемые действия произведены 07.09.2015 года, то есть менее, чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015 года).

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Из оборотной ведомости по счету АО "Зернобанк" 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк являлся неплатежеспособным и имел значительный объем неисполненных платежных документов.

Из вступивших в законную силу судебных актов вынесенных судом при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров, размещенных в режиме общего доступа на сайте картотеки арбитражных дел следует, что 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015 года, а снят только 09.09.2015 года.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 года - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 года - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 года - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 года картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 года по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 года-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 года-349 183 387,06 руб., является обоснованным.

07.09.2015 года на расчетный счет ООО "Стройфинансгрупп" открытый в банке-должнике поступило со счетов контрагентов, также открытых в банке-должнике, 67 000 000 руб. Поступившие денежные средства 07.09.2015 года были направлены ООО "Стройфинансгрупп" на досрочное погашение кредита 65 256 438,36 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в результате внутрибанковских проводок между счетами заинтересованного лица при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке были погашены кредитные обязательства заинтересованного лица на общую сумму 65 256 438,36 руб., что привело к невозможности пополнить конкурсную массу банка денежными средствами, подлежащими направлению для удовлетворения требований кредиторов банка в очередности, установленной Законом о банкротстве, является правомерным.

Фактически были погашены обязательства банка перед заинтересованным лицом по возврату его денежных средств в той же сумме со счета заинтересованного лица по договору банковского счета.

Оспариваемыми действиями заинтересованное лицо получило удовлетворение своего требования на сумму 65 256 438,36 руб. вне возбужденного впоследствии дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд дол-жен был применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены с нарушением очередности при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

С учетом представленных в дело доказательств, к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, аналогичной позиции придерживается и судебная практика, в частности, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2015 года N 305-ЭС15-58158 по делу N А40184548/2013, от 04.04.2016 года N 305-ЭС15-5815(11) по делу N А40-184548/2013.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов, как обоснованно указано судом первой инстанции, уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо в нарушение требований п. 2 ст. 142 и ст. 189.92 Закона о банкротстве получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований на сумму 65 256 438,36 руб. преимущественно перед иными кредиторами, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что списание денежных средств с банковского счета, по существу, является исполнением односторонней сделки, а именно распоряжения клиента о списании средств, которое является для Банка обязательным в силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая банкротство Банка и применение специальных норм и положений Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки Банк и заинтересованное лицо возвращаются в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, установив, что фактически предмет залога отсутствует у ООО "Стройфинансгрупп" и право залога прекращено в силу части 1 статьи 352 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Стройфинансгрупп" по договору залога от 21.01.2014 года.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев