Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 14АП-1262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 марта 2017 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии Котенева Д.С. и его представителя Михайловой Н.В. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-1797/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; ОГРН 10227739609391; ИНН 7702070139) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (место нахождения: 170001, г. Тверь, проспект Калинина, д. 23; ИНН 6904029572, ОГРН 1026900545352; далее - ООО "ГЕОР-Г", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2014 заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) признано обоснованным, в отношении ООО "ГЕОР-Г" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.08.2014 в издании "Коммерсантъ" N 155.

Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котенева Д.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Кредитор - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; далее - Банк, ОАО "Промсвязьбанк"), включенный в реестр требований кредиторов, определением суда от 04.02.2015, обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Котенева Д.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении Банку денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", в соответствие со статьей 334 ГК РФ, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что Банк как залогодержатель имеет право на получение 80% (95%) от арендной платы за сдачу предмета залога, поступающей в конкурсную массу должника.

Котенев Д.С. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 ООО "ГЕОР-Г" (арендодатель) и акционерное общество "ДИКСИ Юг" (арендатор; АО "ДИКСИ Юг") заключили договор аренды недвижимого имущества. По указанному договору АО "ДИКСИ Юг" передано имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

Письмом от 05.09.2016 Банк предложил конкурсному управляющему перечислять денежные средства, полученные по договору аренды не позднее трех рабочих дней со дня их от арендатора, в счёт погашения обязательств должника перед Банком.

Поскольку данное требование Котеневым Д.С. не исполнено, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из приоритета специальных нормам Закона о банкротстве, указав, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, судами не установлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьёй 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Предположение Банка о том, что с учётом вышеуказанной нормы залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.

Таким образом, нормами ГК РФ прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80 % (95%) от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счёт которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Законом N 367-ФЗ и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договор залога (от 13.08.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.12.2012 N 1, от 27.12.2012 N 2, от 05.07.2013 N 3, от 10.07.2013 N 4, от 02.08.2013 N 5; определение суда по настоящему делу от 04.02.2015 о включении требования Банка в реестр) заключен до указанной даты, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются к нему в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства и доводы, приведенные в заявлении Банка и имеющие существенное значение для дела, по правилам статьи 71 АПК РФ судом исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Так как Банком не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями Котенева Д.С., а незаконность действий арбитражного управляющего не установлена, то суд первой инстанции правомерно оставил жалобу на действия конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иное толкование залоговым кредитором положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.12.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова