Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 18АП-1687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2017 г. N Ф09-9856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 марта 2017 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 15.12.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Лялькова Сергея Александровича - Королева Д.В. (доверенность от 01.02.2017);

закрытого акционерного общества "Таганка" - Амиров Р.Т. (доверенность от 01.06.2016).

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", заявитель), ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник), ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить временным управляющим Лялькова Сергея Александровича (далее - Ляльков С.А.), являющегося членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 619 385 279 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Таганка" в заявленном размере. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина") о проведении экспертизы, о прекращении производства по заявлению ЗАО "Таганка" и о привлечении в качестве третьего лица Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В.) отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нокиан Шина" (конкурсный кредитор) просило решение суда от 29.12.2016 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. ООО "Нокиан Шина" указало, что дело рассмотрено в отсутствие правопреемника заявителя - Говоровой Ольги Евгеньевны (далее - Говорова О.Е.), которой было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве на том основании, что к ней перешли права требования к должнику на сумму 510 000 руб. Говорова О.Е. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, между тем решение принято о ее правах и обязанностях. При установлении требований ЗАО "Таганка" к ООО "Русшина-Тюмень" погашенная за должника сумма в размере 510 000 руб. не была учтена. Суд не истребовал у должника документы и сведения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исследовал вопрос о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора. Не были представлены выписки по всем расчетным счетам должника, в частности выписка по счету, открытому в АО КБ "Локо-банк". Сумма займа в размере 131 910 000 руб., перечисленная ЗАО "Таганка" на расчетный счет ООО "Русшина-Тюмень", по состоянию на 29.01.2016 на соответствующем счете отсутствовала. По мнению ООО "Нокиан Шина", полученные должником деньги были выведены на другой счет должника, по которому в дело не представлена выписка, и затем возвращены ЗАО "Таганка". При наличии у должника долга перед ЗАО "Таганка" в размере более 620 млн. руб. не являются разумными перечисления, производимые ЗАО "Таганка" в пользу должника, совершенные в феврале 2016 г., такие действия свидетельствуют о фактическом отсутствии долга, создании искусственной задолженности с целью признания ООО "Русшина-Тюмень" банкротом. Заявитель и должник не представили в полном объеме документы, подтверждающие сумму задолженности, ходатайство об истребовании которых заявляло ООО "Нокиан Шина", в представленных документах имеются несоответствия. Кроме того, должник частично погашал задолженность перед заявителем, это не учтено в расчете. Податель апелляционной жалобы считает, что договор займа, на котором в том числе основано требование заявителя, может считаться прекратившим свое действие с даты внесения последней суммы в счет погашения долга в 2015 г., дополнительные соглашения, подписанные в 2016 г. являются недействительными. ООО "Нокиан Шина" в данной части также отметило, что платежное поручение на сумму 60 000 000 руб. в подтверждение выдачи займа, в дело не представлено. Судом не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, между тем ООО "Нокиан Шина" доказало аффилированность должника и заявителя, совершение ими согласованных действий с целью введения в отношении должника контролируемого банкротства. В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88) имелись основания для прекращения производства по делу; при этом прекращение производства по заявлению ЗАО "Таганка" не будет нарушать его права, поскольку в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица ЗАО "Таганка" будет вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования. В обход закона - п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве совершены действия по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Кандидатура конкурсного управляющего Лялькова С.А. не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Имеются существенные и обоснованные сомнения в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Ляльков С.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, его действия в иных делах о банкротстве признавались судом незаконными, он привлекался к административной ответственности, отстранялся от исполнения обязанностей. ООО "Нокиан Шина" полагает, что производство по делу о банкротстве должно осуществляться без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применению не подлежат.

Конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" Ляльков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. По его мнению, к ООО "Русшина-Тюмень" правомерно применены правила о банкротстве ликвидируемого должника, п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве, на который ссылается ООО "Нокиан Шина", к ООО "Русшина-Тюмень" неприменим, поскольку заявление о банкротстве было подано кредитором. Из имеющихся в деле сведений следует, что сумма кредиторской задолженности значительно превышает размер активов должника. Обоснованность требований ЗАО "Таганка" подтверждена судебным актом, представлена первичная документация, судом исследовался вопрос об образовании задолженности должника перед заявителем, ее частичном погашении. В отношении кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии Лялькова С.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, названные ООО "Нокиан Шина" судебные акты вынесены задолго до банкротства ООО "Русшина-Тюмень", не влияют на правомерность утверждения Лялькова С.А. конкурсным управляющим. Указание кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "Таганка" в своем заявлении соответствует требованиям ст. 39 Закона о банкротстве.

ЗАО "Таганка" в отзыве на апелляционную жалобу также просило отказать в ее удовлетворении. ЗАО "Таганка" указало, что погашение ООО "Нокиан Шина" 13.10.2016 задолженности перед заявителем в сумме 510 000 руб. и уступка в этот же день требования своему представителю Говоровой О.Е. направлено не на погашение задолженности перед кредитором в полном объеме, а на замену заявителя в отношении соответствующего требования, получение большинства голосов на собрании; при этом 14.10.2016 ЗАО "Таганка" возвратило перечисленные денежные средства ООО "Нокиан Шина", полагая его действия недобросовестными. ЗАО "Таганка" отметило, что отзыв должника в дело представлялся. Возникновение у должника задолженности перед заявителем исследовалось судом, были представлены все документы, подтверждающие долг, в том числе платежные поручения о перечислении займов. Доводы о согласованности действий должника и заявителя, их аффилированности безосновательны, компании сотрудничали в одной сфере предпринимательской деятельности, сделки между ними не заключались на условиях, отличных от условий аналогичных сделок с другими контрагентами. Заявителю по делу о банкротстве представлено право указывать в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего, препятствий для утверждения Лялькова С.А. конкурсным управляющим не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Лялькова С.А., ЗАО "Таганка" против ее удовлетворения возражали, поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 с ООО "Русшина-Тюмень" и Смышляева А.В. как поручителя в пользу ЗАО "Таганка" взыскана задолженность в размере 620 485 279 руб. 15 коп.: 186 442 485 руб. 62 коп. - по договору поставки N Т-РШТ/14, 293 974 987 руб. 08 коп. - по договору поставки N РШТ-Т-14/13 от 03.01.2014, 139 660 000 руб. - по договору займа N 26/01/15 от 26.01.2015, 408 806 руб. 45 коп. - по договору аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014. Кроме того, с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу ЗАО "Таганка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

ЗАО "Таганка", ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, задолженность в сумме 619 385 279 руб. 15 коп. осталась непогашенной, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Русшина-Тюмень" несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения к заявлению).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО "Русшина-Тюмень" находится в стадии ликвидации, требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения решения о признании ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства и включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, указанной заявителем, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" Лялькова С.А.

Довод ООО "Нокиан Шина" о том, что дело рассмотрено в отсутствие правопреемника заявителя - Говоровой О.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.10.2016 от Говоровой О.Е. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в обоснование ходатайства Говорова О.Е. указала, что ООО "Нокиан-Шина" платежным поручением от 13.10.2016 оплатило ЗАО "Таганка" 510 000 руб. за ООО "Русшина-Тюмень", в этот же день ООО "Нокиан-Шина" передало свое право требования к должнику в размере 510 000 руб. Говоровой О.Е. по соглашению об уступке N NS2700. Также Говоровой О.Е. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "Таганка" на нового кредитора - Говорову О.Е. в части требования в размере 510 000 руб. В удовлетворении ходатайства Говоровой О.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) оставлено без удовлетворения также ходатайство Говоровой О.Е. о процессуальном правопреемстве. Суд исходил из того, что платежным поручением N 05011 от 14.10.2016 ЗАО "Таганка" возвратило ООО "Нокиан Шина" денежные средства в размере 510 000 руб., доказательств уведомления ЗАО "Таганка" о состоявшейся переуступке до момента возврата денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, Говорова О.Е. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень" не является, у суда не имелось обязанности извещать данное лицо о процессе.

Кроме того, Говорова О.Е., обратившаяся с заявлением о процессуальном правопреемстве, обладала информацией о начавшемся судебном процессе, она должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемое решение суда о правах и обязанностях Говоровой О.Е. не принято.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена погашенная за должника сумма в размере 510 000 руб., несостоятелен. Как указано выше, ЗАО "Таганка" возвратило ООО "Нокиан Шина" денежные средства в размере 510 000 руб., в связи с чем оснований для уменьшения задолженности должника перед заявителем на указанную сумму у суда не имелось.

Ссылка ООО "Нокиан-Шина" на то, что суд не истребовал у должника документы и сведения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 47 Закона о банкротстве, не исследовал вопрос о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора, несостоятельна.

ООО "Русшина-Тюмень" в лице ликвидатора Алферова В.Н. в соответствии с требованиями указанных норм был представлен отзыв на заявление ЗАО "Таганка", где было указано, в том числе, на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведены сведения о размере активов и обязательств, открытых счетах должника, к отзыву приложены документы (т. 2, л.д. 1-2).

ООО "Нокиан-Шина" привело довод о том, что не были представлены выписки по всем расчетным счетам должника, в частности выписка по счету, открытому в АО КБ "Локо-банк", что не позволило проверить погашение должником задолженности. При этом ООО "Нокиан-Шина", указав, что сумма займа в размере 131 910 000 руб., перечисленная ЗАО "Таганка" на расчетный счет ООО "Русшина-Тюмень", по состоянию на 29.01.2016 на соответствующем счете отсутствовала, изложило мнение, что полученные должником деньги были выведены на другой счет должника, по которому в дело не представлена выписка, а затем возвращены ЗАО "Таганка".

Соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются. В деле имеются выписки по двум открытым счетам ООО "Русшина-Тюмень" (т. 6, л.д. 90-107, 108-118, т. 11, л.д. 3-39). Согласно представленным должником в суд апелляционной инстанции сведениям иные счета должника закрыты. При этом суд отмечает, что два счета закрыты после вынесения решения о взыскании задолженности Советским районным судом г. Уфы (11.05.2016 и 12.05.2016). На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что счет, открытый в АО КБ "Локо-банк", им был проверен, движение денежных средств в счет погашения долга ЗАО "Таганка" не происходило. С учетом данного обстоятельства оснований полагать, что решение суда было исполнено полностью либо частично не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель и должник не представили в полном объеме документы, подтверждающие сумму задолженности, а также что в представленных документах имеются несоответствия, об искусственном создании задолженности, подлежат отклонению.

ООО "Русшина-Тюмень" и ЗАО "Таганка" в дело представили первичные документы, подтверждающие, по мнению названных лиц, наличие неисполненных обязательств и их размер, в том числе платежные поручения о выдаче заявителем должнику займов.

Требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Сведения об обжаловании судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предоставлено право оспаривать сделки должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 17, 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). С учетом изложенного, при наличии оснований полагать, что совершенные между должником и заявителем сделки являются подозрительными, не соответствующими требованиям закона, им противоречащими, вышеназванные лица вправе потребовать признания сделок недействительными в судебном порядке.

ООО "Нокиан-Шина" в апелляционной жалобе указало, что имело место погашение должником задолженности перед заявителем, сослалось на следующие платежи: 04.02.2016 на сумму 662 руб., 12.02.2016 на суммы 170 и 310 руб., 19.02.2016 на сумму 673 руб., 25.02.2016 на сумму 662 руб., 11.03.2016 на сумму 378 руб., 15.03.2016 на сумму 10 000 руб., 21.03.2016 на сумму 167 руб.

Данный довод несостоятелен, из материалов дела не следует, что размер задолженности должника перед заявителем менее заявленной ЗАО "Таганка" суммы. Из назначения платежей, названных ООО "Нокиан-Шина", не усматривается, что перечисления осуществлялись в счет погашения задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016, относимость платежей к погашению заявленной ЗАО "Таганка" задолженности не доказана.

Ссылка на отсутствие в деле платежного поручения, подтверждающего выдачу должнику займа в сумме 60 000 000 руб. судом отклоняется. Такой документ был представлен заявителем (т. 7, л.д. 2).

Довод ООО "Нокиан-Шина" о том, что суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по заявлению ЗАО "Таганка", поскольку доказана аффилированность должника и заявителя, совершение ими согласованных действий с целью введения в отношении должника контролируемого банкротства, подлежит отклонению.

Ввиду того, что заявленное ЗАО "Таганка" требование подтверждено судебным актом, и в отношении ООО "Русшина-Тюмень" установлены признаки банкротства, оснований для отказа в признании должника банкротом на основании заявления ЗАО "Таганка" не имелось.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условий, в частности платежеспособность должника, не доказано.

При этом утверждение о том, что должник, возможно, является платежеспособным, правомерно отклонено судом первой инстанции. Вопрос о наличии признаков фиктивного банкротства должен быть проверен в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Также ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу может быть заявлено кредитором.

Указание ООО "Нокиан-Шина", что действия по выбору кандидатуры арбитражного управляющего совершены в обход п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, несостоятельно. Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" указана ЗАО "Таганка" в заявлении о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, в котором перечислены сведения, подлежащие указанию в заявлении кредитора.

Доводы о том, что кандидатура конкурсного управляющего Лялькова С.А. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, имеются сомнения в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в суд представлены сведения о соответствии Лялькова С.А. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень". Доказательства, опровергающие данную информацию, в деле отсутствуют.

Допущенные Ляльковым С.А. нарушения в делах о банкротстве других должников, установленные судебными актами, на которые ссылается ООО "Нокиан-Шина", имели место значительное время назад, не могут послужить основанием отказа в утверждении указанного лица конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень". В свою очередь, конкурсным кредиторам ООО "Русшина-Тюмень" предоставлено право контроля за деятельностью конкурсного управляющего; в случае, если последний будет действовать с нарушением интересов должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), его действия могут быть обжалованы в установленном законом порядке, также он может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должно осуществляться без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве, несостоятелен.

ООО "Нокиан Шина" в обоснование данного довода сослалось на п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Однако в указанной норме говорится о возбуждении дела о банкротстве на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, поданного до назначения ликвидатора.

В данном случае заявление о признании ООО "Русшина-Тюмень" банкротом было подано 01.07.2016 его кредитором - ЗАО "Таганка". Поскольку 30.06.2016 в отношении должника его участником было принято решение о ликвидации, на момент рассмотрения заявления ЗАО "Таганка" должник находился в процедуре ликвидации, должник правомерно признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства с учетом предусмотренных параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве особенностей банкротства ликвидируемых должников.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нокиан Шина" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина