Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

29 марта 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Первых И.Ю., доверенность от 15.12.2016 г.,

от Гатилова С.С.: Белов С.А., доверенность от 21.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Зернобанк" (рег. N 07АП-4958/16 (44))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 г. (судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381),

(заявление конкурсного управляющего должника к Гатилову С.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

22.09.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) к Гатилову Сергею Семеновичу (г.Новоалтайск) о признании недействительными действиями снятие денежных средств со счета Гатилова С.С. в размере 1 720 000 руб. с использованием пластиковой карты и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 720 000 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление со ссылкой на 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам Банка, поскольку Гатилов С.С. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, т.к. являлся членом Наблюдательного Совета Банка, должен был быть осведомлен о наличии предъявленных к Банку в июне 2015 года требований физических лиц, впоследствии, юридического лица ОАО "Мельник", которые Банк не мог удовлетворить в связи с недостаточностью у Банка необходимых для этого средств, для сокрытия чего создал видимость судебного спора с вкладчиками и клиентами Банка, оспариваемые в настоящем обособленном споре действия привели к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица перед иными кредиторами 1-3 очереди Банка, лишили Банк возможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов, тем самым причинили кредиторам вред.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными действиями снятие Гатиловым Сергеем Семеновичем со счета N 40817810700000000983, открытого в АО "Зернобанк" наличных денежных средств на сумму 1 420 000 руб. с использованием пластиковой карты: 24.08.2015 - 300 000 руб.; 26.08.2015 - 300 000 руб.; 27.08.2015 - 300 000 руб.; 28.08.2015 - 300 000 руб.; 02.09.2015 - 220 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указать в мотивировочной части судебного акта на признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также признать недействительным действие по снятию денежных средств Гатиловым С.С. со счета с использованием пластиковой карты 19.08.2015 на сумму 300 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что операция от 19.08.2015 совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Апеллянт отмечает, что при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта не дана оценка оспариваемым действиям по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Зернобанк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Гатилова С.С. доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве на неё основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворённой части требований, а также мотивировочной части судебного акта, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить его в части отказа в признании недействительными действиями снятие Гатиловым С.С. 19.08.2015 г. со счета 300 000 руб. и удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.1997 между АО "Зернобанк" и Гатиловым С.С. был заключен договор N А-0082 на выпуск и использование банковской карточки АО "Зернобанк", на основании которого в АО "Зернобанк" заинтересованному лицу открыт банковский счёт N 40817810700000000983.

В период с 19.08.2015 по 02.09.2015 Гатиловым С.С. с использованием пластиковой карты были проведены банковские операции по получению денежных средств со счёта N 40817810700000000983: 19.08.2015 - 300 000 руб.; 24.08.2015 - 300 000 руб.; 26.08.2015 - 300 000 руб.; 27.08.2015 - 300 000 руб.; 28.08.2015 - 300 000 руб.; 02.09.2015 - 220 000 руб.

Всего заинтересованным лицом были получены денежные средства в сумме 1 720 000 руб.

Полагая, что в результате указанных операций по счету оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, а также причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой выдачу денежных средств в сумме 1 420 000 руб. В отношении операции от 19.08.2015 на сумму 300 000 руб. сделан вывод о ее совершении в рамках обычной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в отношении сделки от 19.08.2015 г. несоответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и поддерживает доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 пункта 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицензия у АО "Зернобанк" отозвана 24 сентября 2015 года, и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 19 августа 2015 года.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка обладает квалифицирующими признаками, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом установлено и документально подтверждено, что решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2015 были удовлетворены требования вкладчиков Банка Бедаревой Л.К., Бедарева А.Ф., Лесновой И.А., взысканы с АО "Зернобанк" в пользу указанных лиц денежные средства по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000 руб., а также штрафные санкции. Судебными актами по этим спорам было установлено, что Банк еще в июне 2015 года получил требования о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства не исполнил, в настоящее время требования включены в реестр в деле о банкротстве АО "Зернобанк".

Из письма председателя Наблюдательного совета банка от 9.06.2015 г. главе семьи Бедаревых видно, что у банка создалась критическая ситуация по возврату денежных средств юридическим и физическим лицам. В связи с чем, предлагалось рассмотреть вопрос реструктуризации задолженности (том 1 л.д.107).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15890/2015 было установлено, что Банком 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке, впоследствии с Банка в пользу ОАО "Мельник" было взыскано 176 480 619 руб. 22 коп. остатка денежных средств, 2 947 250 руб. 49 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов, решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств, включено в реестр требований кредиторов Банка.

В названном судебном акте установлено, что в период с 24.02.2015 г. по 08.06.2015 г. Банк не исполнил 16 платежных поручений истца на общую сумму 39 440 732,73 руб. по счету N 40702810000000000141, а по счету N 40702840600700000141 - не исполнено заявление истца на перевод валютных средств от 15.01.2015 г. на сумму 414 638,19 долларов США.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 г. было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, в сумме 179 427 869,71 руб. (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на этот счет).

Анализируя финансовое положение должника, временная администрация в своем заключении от 18.11.2015 N 1-5-35 ВА сделала вывод о наличии оснований полагать, что признаки банкротства должника наступили вследствие принятия Наблюдательным советом, Президентом, Председателем Правления АО "Зернобанк" и директором Железнодорожного филиала должника решений об одобрении и совершении сделок, имеющих признаки подозрительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в период с 17.08.2015 по 24.09.2015 должник заключил 44 сделки, которые заключались в период возникновения у должника финансовых трудностей и неплатежеспособности, а по характеру и интенсивности существенно отличались от ранее совершаемых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уже в июне, июле 2015 г. Банк прекратил надлежащим образом исполнять свои денежные обязательства в виду недостаточности денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло 300 000 рублей, что позволяет утверждать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, что Гатилов Сергей Семенович на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся членом Наблюдательного совета АО "Зернобанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о наличии у данной сделки, а также у сделок, признанных судом первой инстанции недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицирующих признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применим.

При этом, учитывая, что Законом о банкротстве установлены различные правовые последствия признания сделки должника недействительной в зависимости от правового основания признания её таковой, апелляционный суд, исходя из целей и задач конкурсного производства, считает необходимым указать на то, что действия по снятию Гатиловым Сергеем Семеновичем со счета N 40817810700000000983, открытого в АО "Зернобанк", наличных денежных средств на сумму 1 420 000 руб. с использованием пластиковой карты 24.08.2015 - 300 000 руб.; 26.08.2015 - 300 000 руб.; 27.08.2015 - 300 000 руб.; 28.08.2015 - 300 000 руб.; 02.09.2015 - 220 000 руб., являются недействительными сделками также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит частичной отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным обстоятельствам, и судом при рассмотрении заявленного требования необоснованно не применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам должника.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу должника с Гатилова С.С.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" февраля 2017 г. по делу N А03-20515/2015 в части отказа в признании недействительными действиями снятие Гатиловым С.С. 19.08.2015 г. со счета 300 000 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным действием снятие 19.08.2015 г. Гатиловым Сергеем Семеновичем со счета N 40817810700000000983, открытого в АО "Зернобанк", наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. с использованием пластиковой карты.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гатилова Сергея Семеновича в пользу АО "Зернобанк" 300 000 руб.

Восстановить задолженность АО "Зернобанк" перед Гатиловым Сергеем Семеновичем по банковскому счету N 40817810700000000983 в сумме 300 000 руб.

В остальной части резолютивную часть определения Арбитражного суда Алтайского края от "13" февраля 2017 г. по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Гатилова Сергея Семеновича в пользу АО "Зернобанк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.