Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 13АП-3560/17

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 г.

Дело N А56-63184/2010/ж2-3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

податель жалобы: Крылов А.В. (дов. 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2017) ООО "Альтима Капитал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-63184/2010/ж.2-3 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе Банка "Возрождение" (ПАО) и ООО "Альтима Капитал"

на действия арбитражного управляющего Сараева Д.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русив",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 г. по делу N А56-63184/2010 в отношении ООО "Русив" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Александрович.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Сараева Д.А. с ходатайством о его отстранении. Также жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сараева Д.А. поступила от ООО "Альтима Капитал".

В обоснование жалоб кредиторы сослались на нарушения порядка размещения информации и подачи заявок на участие в торгах, допущенные конкурсным управляющим должником при реализации имущества должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения, а также установление условий, препятствующих конкуренции и привлечению потенциальных покупателей на явно ликвидное имущество, т.е. нарушен пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. сообщение о продаже имущества опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов; установлен недостаточный срок для подачи заявок; минимальная цена установлена несоразмерно низкой, а шаг торгов - непомерно большим, задаток при таких условиях становится явно обременительным.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 жалобы ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Альтима Капитал" на действия конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-63184/2010/ж.2-3.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были разрешены следующие вопросы: обеспечивала ли публикация сообщения о торгах по продаже имущества должника за день до их начала привлечение максимального числа потенциальных покупателей и соответствовали ли такие действия конкурсного управляющего должником Сараева Д.А. интересам должника, кредиторов и общества; соответствуют ли критериям добросовестности и разумности условия проводимых посредством публичного предложения торгов по продаже имущества должника, предусматривающие снижение цены имущества на 349 920 000 руб. в неделю; суды не дали оценку тому обстоятельству, что указанные торги проводились в период, когда Банком была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции, которыми признан недействительным заключенный между должником и Банком договор залога от 11.10.2011 N 09-03-26/11, предметом которого являлось реализуемое на торгах имущество; не установлено, по каким причинам конкурсный управляющий должником Сараев Д.А. не обращался в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших при утверждении его предложения о продаже имущества должника, и имелась ли у кредиторов должника возможность ознакомиться с утвержденным комитетом кредиторов предложением.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что продажа путем публичного предложения определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов; установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока публикации приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

По итогам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 07.12.2016 в удовлетворении жалоб отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ своих требований и возражений, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 стать 10 ГК РФ). Суд посчитал срок опубликования сообщения о проведении торгов, срок на подачу заявки, минимальную цену, шаг и размер задатка недостаточными обстоятельствами для вывода о том, что конкурсный управляющий должником Сараев Д.А. действовал с противоправной целью. Также суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не опровергается желание арбитражного управляющего в максимально короткие сроки реализовать низколиквидное имущество должника, начальная продажная цена которого сравнительно высока; такая цель полностью соответствует интересам должника, кредиторов и общества; подача кассационной жалобы на судебные акты, которыми признан недействительным договор ипотеки, ни прямо, ни косвенно не связана искомым фактом - оценкой поведения арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности; препятствием для продажи имущества должника данное обстоятельство не является.

На определение суда от 07.12.2016 ООО "Альтима Капитал" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего должником незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: публикацию текста положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника путем публичного предложения конкурсный управляющий должником не осуществил, ограничившись публикацией только сообщения о том, что утверждено такое положение; при проведении торговой процедуры конкурсный управляющий, как организатор торгов, установил несоразмерно низкую минимальную цену продажи - 29 160 000 руб., тогда как по актуальному отчету оценщика стоимость спорного объекта равна 800 000 000 руб., цена отсечения на торгах в 27 раз ниже оценочной; шаг снижения цены равнялся 48 % от начальной цены первого периода, что составляет более 300 000 000 руб., длительность снижения - одна неделя; такой порядок снижения цены является явно антиконкурентным, противоречащим интересам кредиторов и целям конкурсного производства; заявки на участие в торгах принимались только по рабочим дням с 12.00 по 13.00 по московскому времени, т.е. в каждый из рабочих дней одновременно с торгами; проведение торгов в выходной день лишало возможности заинтересованных лиц подать заявку в такой день; указанное свидетельствует о стремлении исключить из участия в торгах как можно большее количество добросовестных потенциальных покупателей; впоследствии торги были отменены; судом не учтены выводы Президиума ВАС РФ, сформированные в постановлении N 14917/2011 от 10.09.2013 по делу NА68-4638/2009; одобрение порядка реализации имущества должника комитетом кредиторов не исключает ответственности конкурсного управляющего, поскольку именно он обязан был проанализировать данный порядок на предмет соответствия интересам должника, кредиторов и общества; каких-либо разумных объяснений оспариваемым действиям конкурсный управляющий должником не привёл; между тем, данные действия противоречат также нормам ФЗ "О защите конкуренции"; в действиях конкурсного управляющего должником имеет место злоупотребление правом; судом первой инстанции не оценены действия конкурсного управляющего должником с учетом вопросов, обозначенных судом кассационной инстанции; оценка дана лишь в отношении обжалования в кассационном порядке судебных актов о признании недействительным договора ипотеки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником Сараев Д.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 17 200 000 руб. на срок до 26.01.2012.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 N 1 и от 08.09.2010 N 2 лимит выдачи увеличен до 19 600 000 руб. и 65 800 000 руб. соответственно.

Условиями кредитного договора от 27.07.2010 также предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его имущества.

27.07.2010 Банк и должник подписали предварительный договор залога, которым предусматривалось последующее заключение договора залога объекта недвижимого имущества - здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, и права аренды земельного участка под указанным зданием.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении него процедуры наблюдения Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 07.02.2011 N 03/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с текущим лимитом выдачи 53 200 000 руб. на срок до 27.01.2012.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и должник (заемщик) с согласия временного управляющего последнего Зимина П.П. заключили кредитный договор от 29.09.2011 N 26/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком до 28.09.2012.

11.10.2011 должник (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества N 09-03-26/11, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11 в залог Банку было передано здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, а также право аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007, находящегося по этому же адресу.

Согласно пункту 1.12 указанного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 650 000 000 руб., права аренды земельного участка - 1 000 000 руб.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 800 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником Ражев Д.А. оспорил действительность

договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11в судебном порядке: просил признать недействительной произведенную 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственную регистрацию оспариваемого договора ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АД 319751) и принадлежащего должнику права аренды земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление в части требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 удовлетворено, в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего Ражева Д.А. от требований о признании недействительной произведенной 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственной регистрации оспариваемого договора ипотеки в отношении принадлежащего должнику на праве собственности здания и принадлежащего должнику права аренды земельного участка площадью; определение от 18.12.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. без рассмотрения отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. в указанной части прекращено. В остальной части определение от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014 в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного между должником и Банком, отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 24.03.2014 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.09.2014 заключенный Обществом и Банком договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.06.2015 Арбитражный суд Северо-западного округа отменил определение от 18.09.2014 и постановление от 19.02.2015, повторно направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

18.03.2015 (до повторного нового рассмотрения указанного спора о действительности договора ипотеки) комитетом кредиторов должника утверждено Положение о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества в размере 810 000 000 руб.

Объявлением от 21.03.2015 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении 28.04.2015 в 11:00 электронных торгов в форме аукциона. Объявлением от 30.04.2015 в том же источнике было опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Объявлением от 30.04.2015 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 11.06.2015 в 11:00. Повторные торги также не состоялись по той же причине.

Комитетом кредиторов должника принято решение о проведении торгов посредством публичного предложения с установлением следующих условии: имущество ООО "Русив" - здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение нежилое, 3-4-5 этажное (подземных этажей -1), общей площадью 4016,1 кв.м, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская д. 10, площадью 5955,00 кв. м. в период с 21.06.2015 по 28.06.2015 предлагается по начальной цене продажи лота в размере начальной цены продажи лота на повторных торгах, что составляет 729 000 000 руб.; по истечении указанного периода времени начальная цена продажи лота последовательно снижается на 48% от размера начальной цены продажи лота на повторных торгах, а именно: в период с 29.06.2015 г. по 06.07.2015 г. начальная цена продажи лота составляет 379 080 000 рублей; в период с 07.07.2015 г. по 14.07.2015 г. - 29 160 000 рублей. Минимальная цена продажи лота составляет 4% от его начальной цены продажи посредством публичного предложения и равна 29 160 000 рублей. Задаток составляет 20% от начальной продажной цены лота. Заявки на участие в торгах предоставляются в срок с 21.06.2015 по 14.07.2015 в порядке, установленном внутренним регламентом электронной площадки и законодательством Российской Федерации в рабочие дни с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин по московскому времени.

Аналогичное сообщение N 641234 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.06.2015.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должником Сараевым Д.А. нарушен установленный порядок размещения информации и подачи заявок на участие в торгах, а также на создание условий, препятствующих конкуренции и привлечению потенциальных покупателей ликвидного имущества, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод ошибочным.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу положений пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника отнесен к компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения в ходе конкурсного производства является максимально быстрая реализация имущества должника с учетом реального рыночного спроса на это имущество и получения максимально возможной цены от его продажи.

Опубликование сообщения о проведении торгов путем публичного предложения, которые должны начаться 21.06.2015, на сайте газеты "Коммерсантъ" 19.06.2015, а в печатной версии издания - 20.06.2015, даже с учетом того, что 30-дневный срок публикации, который установлен для сообщений о проведении торгов путем аукциона, не может быть полностью применен к публикации о торгах путем публичного предложения, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции, хотя и отвечает формально целям реализации имущества должника в сокращенные сроки, но, вместе с тем, исключает экономическую составляющую данного мероприятия, поскольку от такой публикации не просто максимально сузился круг потенциальных покупателей имущества, а создан риск для неучастия в торгах покупателей в принципе. При таких обстоятельствах, указанные действия конкурсного управляющего должником не отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Утвержденное комитетом кредиторов должника Положение с условиями по реализации спорного имущества посредством публичного предложения на указанных выше условиях экономически не обосновано.

В результате внесенных комитетом кредиторов изменений в Положение о реализации имущества должника установлено снижение цены на 48% от размера начальной цены продажи лота на повторных торгах, а именно: в период с 29.06.2015 г. по 06.07.2015 г. начальная цена продажи лота составляет 379 080 000 рублей; в период с 07.07.2015 г. по 14.07.2015 г. - 29 160 000 рублей.

Проводя торги в форме публичного предложения с шагом снижения цены в размере 48% на второй неделе, Сараев Д.А. не мог не осознавать большой вероятности продажи имущества должника по заниженной цене и нарушения прав конкурсных кредиторов должника, при том, что экономическая непривлекательность, низкая ликвидность спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Наличие Положения, утвержденного комитетом кредиторов должника, само по себе не освобождает конкурсного управляющего должником от оценки его условий на предмет соответствия интересам должника и его кредиторам, поскольку у собрания, либо комитета кредиторов имеется лишь исключительная компетенция на утверждение данного Положения, но не исключительность утвержденных ими условий. Действуя в порядке положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником должен был оценить разумность спорных условий Положения в контексте целей конкурсного производства и в случае вывода о несоответствии условий такому критерию - обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с комитетом кредиторов. Объективные причины, по которым конкурсный управляющий должником не выполнил указанных действий, последним не приведены. При этом, кредиторы должника были лишены возможности самостоятельно обратиться с такими разногласиями, поскольку согласно информации, размещенной в ЕФРСБ в отношении должника, к сообщению от 25.08.2015 об утверждении комитетом кредиторов 10.06.2015 Положения о реализации имущества должника в редакции комитета кредиторов файл с текстом Положения прикреплен не был, в материалы настоящего спора текст Положения был представлен только 12.10.2015 вместе с отзывом на жалобу ООО "Альтима Капитал". Необжалование кем-либо из кредиторов бездействия конкурсного управляющего должником по неопубликованию текста Положения от 10.06.2015 не лишает суд возможности оценить это бездействие в контексте разумности оспариваемых в настоящем споре действий управляющего. Учитывая изложенное, очевидно, что нереализация конкурсным управляющим должником права на заявление возражений на Положение о реализации имущества должника в редакции комитета кредиторов, в том числе в судебном порядке, а также неопубликование самого текста Положения, т.е., по сути, формальное выполнение предусмотренных Законом о банкротстве требований, лишили кредиторов должника возможности ознакомиться с утвержденным комитетом кредиторов Положением, а равно - права заявить свои разногласия. Принцип подчинения меньшинства большинству, на который Конституционный Суд РФ сослался в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку об указанном подчинении можно говорить тогда, когда для меньшинства созданы основанные на нормах права условия. В данном случае, как указано выше, кредиторам такие условия конкурсным управляющим должником созданы не были. Кроме того, будучи осведомленным о наличии в производстве суда обособленного спора по признанию недействительным договора ипотеки, предметом которого являлось имущество, выставленное на торги, конкурсный управляющий должником, коль скоро не представлено доказательств внесение изменений в Положение о реализации спорного имущества залоговым кредитором, при том, что именно такой кредитор имеет приоритет в определении порядка реализации залогового имущества, указанными выше действиями нарушил установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции о признании договора ипотеки недействительным в кассационном порядке не препятствовало реализации на тот момент залогового имущества должника, не соответствует нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые действия конкурсного управляющего должником потенциально связанными с уменьшением конкурсной массы, а равно, с учетом изложенных выше обстоятельств, с убытками для должника и его кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего должником по выставлению спорного имущества на торги путем публичного предложения на условиях, заведомо направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, являются недобросовестными и неразумными.

Выводы суда первой инстанции при оценке указанных обстоятельств являются ошибочными, суд апелляционной инстанции признает приведенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятие нового об удовлетворении жалобы ООО "Альтима Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русив" Сараева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-63184/2010/ж2-3 отменить.

Жалобу ООО "Альтима Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русив" Сараева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Русив" Сараева Дмитрия Александровича, выразившиеся в продаже имущества ООО "Русив" - здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений и сопутствующих товаров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит "Б", на торгах посредством публичного предложения (сообщение на fedresurs.ru 641234 от 18.06.2015, в газете "Коммерсантъ" - N 78030118125 от 20.06.2015) на условиях, противоречащих интересам кредиторов ООО "Русив".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен