Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 13АП-1525/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2017 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Флотснаб": Опацкий В.В. по доверенности от 22.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1525/2017) Маркина М.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлениям Маркина М.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Элен" Шувалова Д.Н.о признании недействительным Соглашения об отступном от 20.03.2015, заключенного между ООО "Элен" и ООО "Флотснаб"

третье лицо: Шабалина А.А.,

установил:

19.08.2015 Маркин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элен".

Определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 25.06.2015 заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.05.2016 ООО "Элен" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

19.08.2016 в суд обратился конкурсный управляющий должника Шувалов Д.Н. с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным Соглашения об отступном от 20.03.2015, заключенного между ООО "Элен" и ООО "Флотснаб" (далее - Соглашение), которым должник в погашение части своей задолженности по договорам займа от 19.03.2013 и от 08.05.2014 в сумме 18 000 000 руб. передал ООО "Флотснаб" следующее имущество: - Земельный участок. Площадь: общая 555 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 е, кадастровый номер 39:20:010118:7; - Нежилое здание - Комплекс по производству пищевых продуктов. Площадь: общая 392,4 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Муниципальное образование г. Ладушкин, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 е, кадастровый номер 39:20:010118:118; - Земельный участок. Площадь: общая 432 кв.м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 к, кадастровый номер 39:20:010118:8; - Нежилое здание - Склад ГСМ. Площадь: общая 291,3 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 к, кадастровый номер 39:20:010118:119; - Нежилое здание. Площадь: общая 291,7 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 г, кадастровый номер 39:20:010118:117. - Земельный участок. Площадь: общая 1247 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 г, кадастровый номер 39:20:010118:30; - Земельный участок. Площадь: общая 1812 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 к, кадастровый номер 39:20:010118:47.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнил заявление, в котором указал в качестве основания признания Соглашения недействительным и пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду неравноценности встречного предоставления, а также сослался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что должник злоупотребил своими правами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

02.09.2016 в суд обратился конкурсный кредитор должника Маркин М.Ю. с заявлением о признании недействительным того же Соглашения об отступном от 20.03.2015.

Определением суда заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявлений Маркина М.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Элен" Шувалова Д.Н. о признании недействительным Соглашения об отступном от 20.03.2015, заключенного между ООО "Элен" и ООО "Флотснаб", отказано.

В апелляционной жалобе Маркин М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2016 отменить, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Маркина М.Ю. оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Маркин М.Ю., не оспаривая наличие задолженности ООО "Элен" перед ООО "Флотснаб" по договорам займа в сумме 33 500 000 руб., указывает на то, что в результате заключения оспариваемого Соглашения об отступном от 20.03.2015 ООО "Флотснаб" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, а также оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ООО "Флотснаб" знало, поскольку в рамках дела N А21-227/2015 ООО "Элен" признало свою задолженность перед ООО "Флотснаб", в этом же деле Озерянский Н.П. заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на наличие у ООО "Элен" долга перед ним. Маркин М.Ю. поясняет, что учредитель ООО "Флолтснаб" Полевцов С.Н. и учредитель ООО "Элен" Колесник А.А. знакомы друг с другом, так как являлись в свое время учредителями одного и того же юридического лица - ООО "Алви-Строй".

До начала судебного заседания от Маркина М.Ю. поступили по электронной почте письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку носят характер новизны, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были. Суд апелляционной инстанции действует в пределах компетенции, установленной положениями 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Маркина М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ по причине невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни представителя.

Суд протокольным определением от 23.03.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку суд не признавал явку Маркина М.Ю. либо его представителей в судебное заседание обязательной. Кроме того, нахождение на больничном представителя доверителя, не является достаточной уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Письменные пояснения ООО "Флотснаб", поступившие в апелляционный суд 21.03.2017, не были приобщены к материалам дела, в силу несоблюдения порядка представления и не раскрытия перед иными участвующими в деле лицами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Флотснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Флотснаб" ссылается на то, что задолженность ООО "Элен" перед ООО "Флотснаб" реальная, погашена не была. Последующее погашение задолженности путем передачи по отступному спорного имущества происходило для целей исполнения обязательства перед Обществом. Отмечает, что подателем жалобы не представлены доказательства осведомленности ООО "Флотснаб" о наличии кредиторов у ООО "Элен", а также доказательства о наличии заинтересованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элен" и ООО "Флотснаб" было заключено Соглашение об отступном от 20.03.2015, которым ООО "Элен" в погашение части своей задолженности по договорам займа от 19.03.2013 и от 08.05.2014 в сумме 18 000 000 руб. передало ООО "Флотснаб" следующее имущество: - Земельный участок. Площадь: общая 555 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 е, кадастровый номер 39:20:010118:7; - Нежилое здание - Комплекс по производству пищевых продуктов. Площадь: общая 392,4 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Муниципальное 4 образование г. Ладушкин, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 е, кадастровый номер 39:20:010118:118; - Земельный участок. Площадь: общая 432 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 к, кадастровый номер 39:20:010118:8; - Нежилое здание - Склад ГСМ. Площадь: общая 291,3 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 к, кадастровый номер 39:20:010118:119; - Нежилое здание. Площадь: общая 291,7 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 г, кадастровый номер 39:20:010118:117. - Земельный участок. Площадь: общая 1247 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 г, кадастровый номер 39:20:010118:30; - Земельный участок. Площадь: общая 1812 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Школьная, д. 10 к, кадастровый номер 39:20:010118:47.

29.07.2015 между ООО "Флотснаб" и Шабалиной Алевтиной Александровной был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов, 11.08.2015 произведена государственная регистрация перехода к ней права собственности на эти объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Элен" требования Маркина М.Ю. составляют 3 090 112 руб. и 180 608,73 руб., что более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Элен" несостоятельным (банкротом) принято судом 25.08.2015, то есть оспариваемое соглашение заключено в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсному кредитору необходимо доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исходя из смысла положений, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени, либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе, расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

В обоснование довода о том, что ООО "Флотснаб" знало о неплатежеспособности должника Маркин М.Ю. ссылается на то, что в пользу ООО "Флотснаб" решением суда по делу N А21-227/2015 от 24.02.2015 с должника была взыскана задолженность, наличие которой должник признал полностью, при этом в судебном заседании с заявлением обратился гражданин Озерянский Николай Павлович о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на кредиторскую задолженность ООО "Элен", возникшую по причине невозврата ему суммы задатка при проведении торгов по продаже имущества ООО "Ваер", одним из участников которых являлся Озерянский Н.П.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие просроченной задолженности ООО "Элен" перед ООО "Флотснаб", взысканной впоследствии с должника решением суда по делу N А227/2015 от 24.02.2015, само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами. Заявление Озерянского Н.П. о вступлении в дело N А21-227/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отклонено судом, в связи с чем устное заявление гражданина, не являющегося участником дела, как и подача им апелляционной жалобы, о наличии задолженности ООО "Элен" перед ним не может являться достаточным доказательством наличия у ООО "Флотснаб" сведений о неплатежеспособности должника.

При этом ссылка Маркина М.Ю. на судебный акт по делу N А21-227/2015 о взыскании с должника задолженности, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Довод Маркина М.Ю., заявленный в судах двух инстанций о том, что учредитель ООО "Элен" Колесник Александр Александрович и учредитель ООО "Флотснаб" Полевцов Сергей Николаевич знакомы между собою, поскольку ранее являлись учредителями одного и того же лица - ООО "Алви-Строй", судами отклоняется, поскольку не может быть расценен в качестве доказательств осведомленности ООО "Флотснаб" о неплатежеспособности ООО "Элен", и не влечет юридических последствий.

Установление факта знакомства между вышеуказанными физическими лицами, применительно к их более раннему корпоративному участию в деятельности иного юридического лица (ООО "Алви-Строй"), по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием и доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об осведомленности о неплатежеспособности должника и о наличии заинтересованности между должником и ООО "Флотснаб" на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должником полностью прекратились расчеты с кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Флотснаб" не могло установить факт осуществления оспариваемого соглашения в обход расчетов с иными кредиторами, в связи с чем, основания для признании оспариваемой сделки недействительной по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, а также сведений о заинтересованности между должником и ООО "Флотснаб", ООО "Флотснаб" нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости. Соответственно, институт представительства, применительно к действиям представителей юридических лиц, действующим по доверенности, сам по себе не порождает и не устанавливает корпоративной зависимости либо заинтересованности между юридическими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель, не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества. Как указывалось выше, доказательств реализации должником имущества по заниженной цене суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказан факт злоупотребления правом обеих сторон оспариваемого соглашения, в связи с чем, правомерно отказал в признании соглашения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева