Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 10АП-261/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению Калининой Ирины Викторовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А41-43386/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит",

при участии в заседании:

от внешнего управляющего должника - лично внешний управляющий Мирабян Л.М.;

от ООО "СПФ "Строймонолит" - представитель работников должника Прилепин В.С.;

от ООО "Инквартстрой" - Старых О.Ю. по доверенности от 14.07.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в отношении ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 внешний управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Калинина Ирина Викторовна 27.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче Калининой Ирине Викторовне жилого помещения N 105 общей площадью 49 кв.м, расположенного на 6 этаже 3 секции в строящемся объекте по строительному адресу: улица Б. Тарасовская, вл. 108 пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области.

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Калининой Ирины Викторовны.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должника и ООО "Инквартстрой" обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Инквартстрой", внешний управляющий должника и представитель работников должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (инвестор), Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса (застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории Московской области N 166/13-02.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (объекта) предварительной общей площадью 16 500 кв.м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская д. 108, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 137 470 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.2. инвестиционного контракта установлены обязанности ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (инвестора), который должен:

обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта;

принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 2 295 000 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области "Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области" от 28,08.2001 N 271/28 (пункт 5.2.2. контракта);

обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки установленные контрактом, и с качеством в соответствиям: действующими строительными нормами (пункт 5.2.4. контракта);

после заключения контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества; уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос (пункт 5.2.5. контракта);

произвести благоустройство территории, прилегающей к объекту, в соответствии с рабочим проектом (пункт 5.2.10. контракта).

Кроме того, в силу пункта 6.1.инвестиционного контракта инвестор вправе по согласованию с застройщиком и администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

Между Фокиной Ириной Викторовной (соинвестор) (после перемены фамилии - Калининой) и ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (инвестор) в лице генерального директора Гнатенко Г.В. 29.03.2010 подписан договор N 3-6-105 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области.

Предметом указанного договора являлось регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования проектирования и строительства жилого дома на земельном участке и по завершению строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию оформление в собственность соинвестора двухкомнатной квартиры N 105 общей площадью 49 кв.м, расположенной на 6 этаже 3 секции жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора соинвестором подлежит уплате 2 842 000 руб. из расчета 58 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.

В дело представлена квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру от 29.03.2010 N 14 на сумму 2 842 000 руб. и двусторонний акт к спорному договору от 29.03.2010, также подписанный со стороны общества Гнатенко Г.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Калинина И.В. указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 201.1 и 201.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Апелляционным судом установлено, что договор N 3-6-105 от 29.03.2010 с Калининой И.В. от имени ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" подписан генеральным директором Гнатенко Геннадием Витальевичем, который на данную должность был назначен по решению внеочередного общего собрания участников общества, оформленному протоколом N 24 от 07.09.2007.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-24037/08 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит", протоколом N 24 от 07.09.2007, об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - Гнатенко Геннадия Витальевича.

Названный судебный акт вступил в законную силу 01.12.2009 и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 30.12.2009 Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области восстановила в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Прилепине В.С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А41-24037/08 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 было отменено в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом в том числе недействительным было признано решение внеочередного общего собрания участников ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" от 07.09.2007, оформленное протоколом N 24 от 07.09.2007, об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - Гнатенко Геннадия Витальевича.

Таким образом, Гнатенко Г.В. на дату заключения договора от 29.03.2010 N 3-6-105 не являлся генеральным директором ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" и был не вправе подписывать от имени общества названный договор, о чем на дату заключения договора было известно из общедоступного источника - Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" договора от 29.03.2010 N 3-6-105 с Калининой И.В. не представлено.

Более того, между ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (инвестор) и ООО "Инквартстрой" (соинвестор) был заключен договор от 11.06.2003 N 33/06-03 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, согласно которому соинвестору по окончании строительства в собственность передаются 183 квартиры общей площадью 11 068,2 кв.м, в том числе квартира N 105 общей площадью 49 кв.м, расположенная на 6 этаже 3 секции жилого дома.

Согласно справке Банка Москвы от 31.01.06 N 31-010-33/164 и платежным поручением ООО "Инкварстрой" произвело оплату по договору N 33/06-03 от 11.06.03.

Согласно пункту 1.4. договора инвестор заверяет, что объекты инвестирования на момент оформления на них прав собственности соинвестора являются безусловной и неотъемлемой частью доли инвестора в строящемся жилом доме, не отчуждены, не переуступлены и не обременены какими-либо иными правами третьих лиц.

По договору поручения N 01/2003-ЮЛ от 27.11.2003 ООО "Инквартстрой" передало права на спорную квартиру ООО "Компания "СветИнвест", о чем ООО "СПФ "Строймонолит" было извещено письмом N ГД-10-2-1 от 10.02.2005.

Таким образом, договор от 29.03.2010 N 3-6-105 с Калининой И.В. был подписан в отношении имущества, правом распоряжения которым ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" не обладало.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действующая на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у Гнатенко Г.В. отсутствовали какие-либо полномочия на подписание договора от 29.03.2010 N 3-6-105, то названный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущей юридических последствий.

Как указывалось выше, по условиям договора от 29.03.2010 N 3-6-105 Калинина И.В обязалась уплатить инвестиционный взнос в сумме 2 842 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2010 N 14 и акту от 29.03.2010 Калинина И.В. инвестиционный взнос в сумме 2 842 000 руб. внесла в полном объеме в кассу ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей на 29.03.2010) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" в марте 2010 года зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" не усматривается поступление денежных средств от Калининой И.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отражения при ведении бухгалтерского и налогового учета ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" операции по получению денежных средств от Калининой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт возникновения у ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" обязательств по передаче Калининой И.В. жилого помещения в соответствии с инвестиционным контрактом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-43386/10 отменить.

В удовлетворении требований Калининой И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПФ "Строймонолит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

М.В. Игнахина В.А. Мурина