Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 20АП-39/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-2797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 марта 2017 г.

Дело N А54-3146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 14.03.2017 и после перерыва 21.03.2017 Любчикова Сергея Борисовича (паспорт) и его представителя Енгалычевой Т.Н. (доверенность от 01.06.2016), от Киселева Сергея Анатольевича - представителя Меньшикова А.С. (доверенность от 13.03.2017), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" - Чибизова Ильи Анатольевича (определение от 14.01.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-3146/2016 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению Любчикова Сергея Борисовича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (г. Рязань, ОГРН 1026200870057, ИНН 6227001881), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" Чибизов Илья Анатольевич (г. Рязань), Европейцев Леонид Владимирович (г. Красногорск Московской области), Киселев Сергей Анатольевич (г. Москва) и акционерное общество "Риетуму Банка" (г. Рига, Латвийская Республика), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N2 от 20.06.2013, установил следующее.

Любчиков Сергей Борисович (далее по тексту - истец, Любчиков С.Б.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Фирма "Детский мир") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013, оформленного протоколом N 2 от 20.06.2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" Чибизов Илья Анатольевич (далее по тексту - временный управляющий, Чибизов И.А.), Европейцев Леонид Владимирович (далее по тексту - Европейцев Л.В.), Киселев Сергей Анатольевич (далее по тексту - апеллянт, Киселев С.А.) и акционерное общество "Риетуму Банка" (далее по тексту - банк, АО "Риетуму Банка").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Киселев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом поступившего дополнения, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование приведенных доводов указывает, что оспариваемое собрание участников общества проведено при их надлежащем уведомлении и наличии кворума; доказательств его заинтересованности в совершении сделки не представлено; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию. Кроме того, Киселев С.А. указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле третьи лиц, права которых затронуты обжалуемым судебным актом, и наличии в связи с этим оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Любчиков С.Б., Европейцев Л.В. и Чибизов И.А. в своих отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Киселева С.А. назначено в судебном заседании 14.03.2017.

ООО "Фирма "Детский мир", Европейцев Л.В. и АО "Риетуму Банка", изведенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ввиду чего с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением 14.03.2017 внеочередного собрания участников ООО "Фирма "Детский мир", против удовлетворения которого истец в судебном заседании заявил возражения, полагая действия ответчика направленными на затягивание судебного разбирательства.

В целях обеспечения процессуальных прав ООО "Фирма "Детский мир" и других участвующих в деле лиц в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2017.

Поскольку после перерыва в судебное заседание 21.03.2017 представители ответчика также не явились, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Фирма "Детский мир" об отложении судебного отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, полагая возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Киселева С.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Любчиков С.Б. и Чибизов И.А. просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Фирма "Детский Мир" создано 15.02.1993 и с 10.11.2010 участниками общества являются Киселев С.А. с принадлежащей ему долей в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 566 042 руб. 40 коп., Европейцев Л.В. и Любчиков С.Б. с принадлежащими каждому из них долями в уставном капитале 20% номинальной стоимостью по 188 680 руб. 80 коп.

20.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фирма "Детский Мир", решения которого оформлены протоколом N 2 от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 21), на котором в повестке дня значились рассмотренными вопросы об одобрении в качестве крупной сделки договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-3/2013 от 20.06.2013, а также предоставлении директору общества Царевой Т.В. полномочий на подписание договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N094-3/2013 от 20.06.2013, договора поручительства N094-15/2013 от 20.06.2013 и договор залога прав требования N094-14/20113 от 20.06.2013 в счет обеспечения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее по тексту - ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ") перед АО "Риетуму Банка".

Предметом договора ипотеки указано принадлежащее обществу на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1) здание, лит. А торговое, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 38, общей площадью 4467 кв. м, кадастровый номер 62-01/126/2006-055; 2) здание, лит. Г, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 38, общей площадью 860,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:171, назначение: нежилое; 3) земельный участок на котором находятся вышеуказанные объекты, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 38, общей площадью 4351 кв. м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0022, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для обслуживания магазина и административного здания, общей рыночной стоимостью 242 701 043 руб., что эквивалентно 6 238 034,84 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 13.03.2012.

Указанный протокол подписан председателем собрания Киселевым С.А. и секретарем собрания Европейцевым Л.В.

Ссылаясь на то, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не принимал в нем участие, сведения, указанные в протоколе N 2 от 20.06.2013, не соответствуют действительности, Любчиков С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав сделку, являвшуюся предметом одобрения собранием участников, в качестве крупной, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества и одной из форм реализации такого права является их участие в общем собрании общества и голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным и на котором все участники общества имеют право присутствовать, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по данным вопросам, выражая свое волеизъявление при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом общества в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Фирма "Детский Мир", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.10.2010 (т. 2 л.д. 16-26) к компетенции общего собрания участников общества, как высшего органа управления, относится принятие решений об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки, принятие решения об одобрении любых сделок с недвижимостью, заключаемых от имени общества.

Как следует из положений частей 1-2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно пункту 8.4 устава ООО "Фирма "Детский Мир" любое общее собрание участников общества, которое не является очередным, созывается как внеочередное общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, заявляющего требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013, оформленного протоколом N 2 от 20.06.2013, основаны на том, что Любчиков С.Б. в нарушение установленного порядка не был изведен о дате и времени проведения указанного собрания, не знал о факте его проведения и не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, а Киселев С.А., являющийся единственным участником ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" ввиду заинтересованности в заключении одобряемой сделки в силу абзаца 3 части 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ не вправе был голосовать по вопросу об одобрении сделок, заключенных в интересах указанного юридического лица.

В представленных в материалы дела процессуальных документах Европейцев Л.В. также указывает, что не был изведен о проведении указанного собрания участников общества 20.06.2013 и не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку в июне 2013 года находился на лечении в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН и июле 2016 года ему была проведена операция на сердце в Федеральном научном клиническом центре специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Европейцев Л.В. протокол N 2 от 20.06.2013 подписал по просьбе Киселева С.А. позднее, так как последний ввел его в заблуждение относительно целей его составления и формального характера данного документа (т.1 л.д. 102-107).

Поскольку доказательств уведомления истца единоличным исполнительным органом общества либо иным лицом, по инициативе которого созвано собрание, о проведении 20.06.2013 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, указанной в протоколе N 2 от 20.06.2013, в материалы дела не представлены (т.1 л.д. 81), документальные доказательства регистрации прибывших участников общества также отсутствуют, Европейцев Л.В. также подтвердил то обстоятельство, что внеочередное общее собрание участников общества 20.06.2013 ни в г. Рязани, ни в каком-либо другом месте не проводилось, а иных доказательств участия истца в общем собрании участников общества 20.06.2013 материалы дела не содержат, суд области, учитывая положения статей 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, пришел к правильному выводу, что протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2 от 20.06.2013, согласно которому на собрании присутствуют все участники общества, не может служить бесспорным подтверждением участия истца в собрании и его проведения по установленной процедуре.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, следует, что исходя из смысла законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

Таким образом, неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права, в том числе предлагать свои вопросы в повестку дня, быть информированным о деятельности общества, принимать решения об одобрении крупной сделки и пр. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, обоснованного квалифицированы судом как существенные, ввиду чего исковые требования Любчикова С.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский Мир", оформленного протоколом N 2 от 20.06.2013, правомерно удовлетворены.

Последующие действия Киселева С.А. после инициирования судебного разбирательства, направленные на проведение внеочередного общего собрания участников общества с тоже повесткой дня об одобрении спорных сделок не способны устранить пороки в проведении и оформлении результатов оспариваемого собрания и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного к рассмотрению искового требования, поскольку могут быть приняты во внимание судом только при рассмотрении требований о признании недействительными соответствующих сделок, требующих соответствующего одобрения. Вместе с тем, указанные действия в своей совокупности с обстоятельствам, установленными в рамках настоящего спора, свидетельствуют о допущенных Киселевым С.А. нарушениях при изготовлении протокола N 2 от 20.06.2013, и направлены на формальное создание условий, препятствующих оспариванию указанных в нем сделок по данному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении и приведенных в судебном заседании, полагает, что Киселев С.А., являющийся согласно представленных в материалы дела решения учредителя ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" от 30.11.2013 и справки из Регистра предприятий Латвийской Республики от 15.06.2016 N 7-3-109398 (т. 3 л.д. 46-52) являлся на дату проведения собрания единственным участником ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", о чем в силу частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обязан был сообщить органам управления общества и не вправе был принимать участие в голосовании в соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 45 данного федерального закона.

В судебном заседании у представителя Киселева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства относительно участия его доверителя в уставном капитале ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", по состоянию на дату проведения собрания, однако он, сославшись на свою неосведомленность относительно данных обстоятельств, не смог представить соответствующих пояснений, в том числе не представил доказательств, что долю в уставном капитале данного общества, зарегистрированного 13.07.2011 он приобрел позднее 20.06.2013, а из справки от 15.06.2016 N 7-3-109398 не следует, что с даты государственной регистрации ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" изменялся состав его участников. При этом, уклонение участвующего в деле лица от предоставления суду документально подтвержденных сведений относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, с учетом распределения бремени доказывания, а ситуации корпоративного конфликта участников общества позволяет суду признать соответствующие обстоятельства установленными, поскольку иной правовой подход поощряет недобросовестного участника правоотношений и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, предполагающим быстрое и объективное разрешение спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения в порядке проведения общего собрания являются существенными, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение.

Довод апеллянта относительно того, что суд области необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", компании "Самирель Трейдинг Лтд." и компании "Куверо Лимитед" отклоняется ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Киселевым С.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных юридических лиц, а также ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" и компанией "Самирель Трейдинг Лтд." обратились в арбитражный суд самостоятельно с заявлениями о вступлении в дело по указанным основаниям (т.1 л.д. 31-35, 113, 115-116). Ходатайство Киселева С.А., заявления ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" и компании "Самирель Трейдинг Лтд." рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении обоснованного отказано определением от 23.09.2016 (т.2 л.д. 137-140), поскольку ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", компания "Самирель Трейдинг Лтд." и компания "Куверо Лимитед" не являются участниками общества и разрешение корпоративного спора о признании недействительным решения внеочередного собрания участников не может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Более того, ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" и компания "Самирель Трейдинг Лтд." в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались своими процессуальными правами на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016, а следовательно, не посчитали их нарушенными.

Обжалуемый судебный акт также не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", компании "Самирель Трейдинг Лтд." и компании "Куверо Лимитед", ввиду чего правовые основания для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что указанные лица вправе реализовать свое право на участие в деле N А54-1258/2016, в котором оспариваются сделки, к совершению которых или передаче прав по которым они имели отношение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как указывает истец, о внеочередном общем собрании участников общества Любчиков С.Б. узнал из копии протокола N 2 от 20.06.2013, полученной 18.05.2016 от АО "Риетума Банка" в рамках рассмотрения дела N А54-1258/2016 по иску Любчикова С.Б. о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 20.06.2013 N 94-/3-2013. Доказательств осведомленности истца о данном собрании ранее указанной им даты в материалы дела не представлено.

При этом, из содержания части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014 по делу N А68-2708/2013, следует, что срок исковой давности для участника, по какой-либо причине не принимавшего участие в собрании, должно исчисляться не с момента принятия решения на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными

Из материалов дела следует и иного в материалы дела не представлено, что истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников 20.06.2013, участие в нем не принимал, протокол собрания ему направлен не был, данный документ в обществе также отсутствует.

С иском об оспаривании договора о последующей ипотеке от 20.06.2013 N 94-3/2013 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области 11.03.2016 (л.д. 128-129 т. 2), однако это не означает, что совершая действия по оспариванию сделки он должен был предполагать или знать об изготовлении другим участником протокола общего собрания о ее одобрении, в том числе и в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Более того, на обращение истца от 10.03.2016 общество письмом от 14.03.2016 (т. 2 л.д. 127) указало, что в ООО "Фирма "Детский мир" не поступало требование о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу одобрения крупной сделки; директор общества не созывал и не проводил собрание и не уведомлял участников общества о собрании; в обществе отсутствует информация о проведении собрания по юридическому адресу общества; в обществе отсутствует протокол собрания, в связи с чем, представить его копию не представляется возможным.

В материалы дела истцом представлена копия отзыва АО "Риетума Банка" на исковое заявление по делу N А54-1258/2016 по иску Любчикова С.Б. к ООО "Фирма "Детский Мир" и АО "Риетума Банка" о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 20.06.2013 N 94-3/2013 (т. 2 л.д. 120-121). Одним из приложений к данному отзыву является копия протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский Мир" от 20.06.2013. Отзыв на исковое заявление с приложением копии протокола N 2 от 20.06.2013 направлен АО "Риетума Банка" в адрес Любчикова С.Б. почтовым отправлением PID: JD014600003202432594 (транспортная накладная 4933811643) и был получен истцом 18.05.2016 (л.д. 122-123 т. 2).

Оригинал отзыва на исковое заявление и конверта почтового отправления обозревался судом в судебном заседании 20.09.2016.

Документальных доказательств того, что истец мог ранее 18.05.2016 узнать о существовании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2013 N 2, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано в суд 07.06.2016, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного законом, со дня, когда истец получил копию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2013 N 2 от АО "Риетума Банка".

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-3146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева