Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

04 апреля 2017 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Топливный специализированный автотранспорт" (ООО "ТопСА"): Мальцева А.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2016),

от конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "ТопСА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ТопСА" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10632/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ООО "Региональные системные инвестиции", ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

02.12.2016 конкурсный кредитор ООО "ТопСА" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении имущества, предоставленного по отступному, кредиторам Минниахметову Д.Р., ООО "РоссИнвест", ООО "ЖилПромСтрой", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты"; обязать конкурсного управляющего должника Вохмину Н.В. предоставить ООО "ТопСА" в качестве отступного долю в объектах в размере 1162/30700 и 1053/3070 в офисе N 2 либо долю 1162/114680 и 1200/114680 в магазине (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в удовлетворении жалобы ООО "ТопСА" отказано.

Кредитор ООО "ТопСА", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что реальность погашения требований ООО "ТопСА" после проведения торгов за счёт вырученной денежной суммы в размере 10 879 500 руб. при возрастании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве не доказана. ООО "ТопСА" не получало извещений о получении отступного. Доля в офисе N 2 находится в конкурсной массе, выставлена на торги и её представление ООО "ТопСА" возможно.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что удовлетворение требования путём предоставления имущества в натуре утверждено собранием кредиторов от 27.05.2015. Ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016. Вопрос об утверждении соглашений об отступном был вынесен на собрание кредиторов от 16.05.2016, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ. Представитель ООО "ТопСА" не собрании не присутствовал. Конкурсный управляющий должника извещал ООО "ТопСА" о проведённом собрании, дважды направлял предложение о заключении соглашения об отступном. При получении денежных средств по договору купли-продажи офиса N 9, заключённому по итогам первых торгов, требования ООО "ТопСа" будут удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "ТопСА" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении имущества, предоставленного по отступному, кредиторам Минниахметову Д.Р., ООО "РоссИнвест", ООО "ЖилПромСтрой", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" являются незаконными, конкурсный кредитор ООО "ТопСА" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В., с требованием обязать конкурсного управляющего должника Вохмину Н.В. предоставить ООО "ТопСА" в качестве отступного долю в объектах в размере 1162/30700 и 1053/3070 в офисе N 2 либо долю 1162/114680 и 1200/114680 в магазине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит запрета на погашение требований кредиторов путём предоставления отступного; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.06.2016 согласованы существенные условия соглашений об отступном с кредиторами должника; передача отступного произведена конкурсным управляющим во исполнение судебного акта; в адрес ООО "ТопСА" направлялись предложения о предоставлении отступного; на собрании кредиторов от 14.12.2016 решено предоставить ООО "ТопСА" отступное в составе, который утверждён определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016; по результатам торгов ООО "ТопСА" имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Расчёт с кредиторами производится в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 закона о банкротстве) с учётом правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Прекращение обязательств по иным основаниям (за исключением новации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника кредитор ООО "ТопСА" ссылается на то, что в нарушение очерёдности требования кредиторов Минниахметова Д.Р., ООО "РоссИнвест", ООО "ЖилПромСтрой", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные проекты" удовлетворены конкурсным управляющим путём предоставления отступного преимущественно перед требованиями кредитора третьей очереди по текущим платежам - ООО "ТопСА".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении возможности заключения соглашений об отступном с кредиторами должника.

В постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016, оставившими определение суда от 29.02.2016 без изменения, указано, что условия соглашений об отступном в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве подлежат согласованию собранием кредиторов.

Вопрос о согласовании условий соглашений об отступном вынесен конкурсным управляющим должника на собрание кредиторов 16.05.2016.

Поскольку условия соглашений не были согласованы (мажоритарный кредитор ООО "РКПФ" (88,7)% голосов проголосовал против), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Согласованы существенные условия всех соглашений об отступном с кредиторами должника.

Во исполнение указанных судебных актов конкурсный управляющий должника в период с 29.08.2016 по 18.11.2016 передал отступное в порядке, предусмотренном определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016.

Судом установлено, что 14.03.2016 конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "ТопСа" предложение о заключении соглашения об отступном исх. N 468 от 11.03.2016 с приложением проектов соглашений N49, 50, с приглашением для подписания данного соглашения на 23.03.2016 (л.д. 4, 28-29, 33-38).

Письмом исх. N 77 от 12.08.2016 ООО "ТопСА" просило изменить предмет отступного, так как считает, что предложенное имущество не соразмерно по стоимости с иным имуществом должника (л.д. 5, 39).

30.04.2016 конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "ТопСа" уведомление исх. N 481 от 27.04.2016 о проведении 16.05.2016 собрания кредиторов по согласованию отступного (л.д. 40). Уведомление кредитором получено 04.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

17.08.2016 конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "ТопСа" предложение о заключении соглашения об отступном и получении имущества исх. N 547 от 16.08.2016 с приложением проектов соглашений N49,50, актов приёма передачи, а так же приглашением для подписания данных документов на 29.08.2016. В предложении было дано разъяснение порядка распределения отступного между всеми кредиторами.

28.10.2016 конкурсному управляющему поступил ответ ООО "ТопСА", согласно которому ООО "ТопСА" повторно просило изменить предмет отступного (л.д. 45).

С учётом указано довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТопСА" не получало извещений о получении отступного, отклоняется как необоснованный.

14.12.2016 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, по четвертому вопросу повестки дня решено предложить ООО "ТопСА" отступное в том составе, который утверждён определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 в соответствии с бюллетенями N 2 и N 6 к собранию кредиторов 16.05.2016 со сроком его принятия до 25.12.2016. С 26.12.2016 считать предложение о заключении соглашения об отступном на предложенных условиях-отозванным, что подтверждается выпиской из протокола собрания кредиторов от 14.12.2016 (л.д.46-51).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника оставшееся имущество выставлено на торги, общая начальная цена составляет 10 879 500 руб. Размер требований, непогашенных путём передачи отступного, не превышает 6 млн. руб. При распределении имущества предлагаемого в качестве отступного руководствовался принципом соразмерности размера требований кредитора и размера площади предлагаемого имущества. Требования ООО "ТопСА" составляли 3,6% от текущих обязательств и 0,37% от требований, включённых в 4 очередь реестра требований кредиторов. Предложенное имущество по своей площади составляет около 1,5 % от передаваемого в целом имущества должника. Просьба заявителя передать ему доли в других, больших по площади помещениях, влечёт необоснованное "дробление" на малые доли целого помещения и появления не обоснованного количества лиц, имеющих на данное помещение общей долевой собственности (при распределении число собственников было не более 3х), что негативно скажется как на правах иных лиц, так и на стоимости данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "ТопСА" имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии незаконных действий конкурсного управляющего должника по распределению в качестве отступного имущества должника между кредиторами и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ТопСА" на действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В., а также в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего должника предоставить ООО "ТопСА" в качестве отступного долю в объектах в размере 1162/30700 и 1053/3070 в офисе N 2 либо долю 1162/114680 и 1200/114680 в магазине.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля в офисе N 2 находится в конкурсной массе, выставлена на торги и её представление ООО "ТопСА" возможно, реальность погашения требований ООО "ТопСА" после проведения торгов за счёт вырученной денежной суммы в размере 10 879 500 руб. при возрастании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве не доказана, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника по итогам первых торгов по продаже имущества должника заключён договор купли-продажи офиса N 9 и доли в коридорах к нему (Лот N 2) по цене 2 350 000 руб. По условиям договора денежные средства за имущество подлежат оплате в срок до 13.04.2017. В случае их поступления в конкурсную массу должника будет возможно погасить всю имеющуюся текущую задолженность в размере около 2,2 млн. руб., в том числе задолженность перед ООО "ТопСА" в размере 366 333 руб. 61 коп. На 26.04.2017 объявлены повторные торги по продаже имущества должника, общей начальной стоимостью 8 070 300 руб., что даёт основания полагать, что имеется возможность погашения реестровой задолженности должника по основному долгу в полном объёме.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко