Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 15АП-3292/17

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2017 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонова К.А.: представитель Гросс О.В. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2017 по делу N А32-29459/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - ООО "Холдинговая компания "Гамма", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лихуши Дмитрия Владимировича, просило отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением суда от 03.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонов Кирилл Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.01.2017; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего"Холдинговая компания "Гамма" Лихуши Д.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника по требованиям ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"; отстранить конкурсного управляющего"Холдинговая компания "Гамма" Лихушу Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ошибочно не исключил из общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования залоговых кредиторов. Не проведение собраний кредиторов по требованиям ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" нарушило права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в уклонении от проведения собрания кредиторов по требованию от 22.12.2015, от 05.07.2016.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Заявитель указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего 22.12.2015, 05.07.2016 были направлены требование о проведении собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Доля заявителя как конкурсного кредитора составляет меньше 10 процентов общей суммы требований кредиторов, в связи с чем заявитель не обладает правом инициировать собрание согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя и должника.

Заявитель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

С учетом изложенного, и поскольку заявителем не доказано причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего и взыскании ущерба судом правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что при применении пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был исключить из общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования залоговых кредиторов, поскольку последние не обладают правом голоса на собрании кредиторов, апелляционным судом признаются ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В приведенной норме не указано, что для целей созыва собрания кредиторов при подсчете 10 процентов общей суммы требований кредиторов необходимо учитывать только требования конкурсных кредиторов обладающих правом голоса на собрании кредиторов.

Каких-либо неясностей рассматриваемая норма не содержит, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовало право иного, либо расширительного толкования пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ОАО "Банк "Открытие" и КБ "Юниастурм Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, то последние являются конкурсными кредиторами, требования которых конкурсный управляющий обязан был учитывать при применении пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что исходя из приведенного подателем жалобы толкования пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом и составляют более 10 процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, вообще не вправе созвать собрание кредиторов, что не соответствует пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве и судебной практике (постановление АС ЦО от 23.05.16 по делу N А62-6773/2013).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2017 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева