Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Потуданского Виктора Федоровича - представитель Буяновская В.С., доверенность от 21.07.2014,

от Потуданской Лидии Николаевны - представитель Буяновская В.С., доверенность от 21.07.2014,

от к/у ООО "Проспект" Аминовой В.В. - представитель Исаев В.Н., доверенность от 22.08.2016,

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель Масеева А.Н., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Потуданского Виктора Федоровича, Потуданской Лидии Николаевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по заявлениям Потуданского В.Ф, Потуданской Л.Н., ООО "Проспект" о признании права собственности на жилые помещения по делу N А55-10763/2010 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс", (ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО "Проспект",

заинтересованные лица: Литвинов С.В., Ахметзянов Р.А., Щербакова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кросс".

Решением арбитражного суда от 13 мая 2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05 августа 2014 конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Потуданский В.Ф. и Потуданская Л.Н. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями, которые в порядке статьи 130 АПК РФ были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, и в которых они просили признать за ними право собственности на следующие помещения:

- Потуданский В.Ф. - на однокомнатную квартиру N 56, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,40 кв.м., общей площадью 48,50 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8.

- Потуданская Л.Н. - на однокомнатную квартиру N 57, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,30 кв.м., общей площадью 48,30 кв.м., жилая площадь 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8.

Определением суда от 12 января 2015 к участию в рассмотрении указанных заявлений привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Проспект".

Определением суда от 16 апреля 2015 заявление ООО "Проспект" удовлетворено, и оно привлечено к рассмотрению заявлений в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2015 в удовлетворении заявленных требований Потуданскому В.Ф. и Потуданской Л.Н. отказано, тогда, как самостоятельные требования ООО "Проспект" удовлетворены, и за последним признано право собственности на вышеназванные жилые помещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 вышеназванное определение суда первой инстанции от 05 августа 2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 в удовлетворении заявлений Потуданскому Виктору Федоровичу и Потуданской Лидии Николаевне отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" удовлетворено. За обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" признано право собственности на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью 48,20 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары. За обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" признано право собственности на однокомнатную квартиру N 57, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Потуданский Виктор Федорович, Потуданская Лидия Николаевна обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Потуданского В.Ф., Потуданской Л.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Аминовой В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по заявлениям Потуданского В.Ф, Потуданской Л.Н., ООО "Проспект" о признании права собственности на жилые помещения по делу N А55-10763/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Потуданский В.Ф. и Потуданская Л.Н. (далее - заявители, Потуданские) обратились в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, а именно:

- Потуданский И.Ф. - на квартиру строительный N 56, общей площадью 48,50 кв. м, расположенную на 2 этаже незавершенного строительством жилого дома;

- Потуданская Л.Н. - на квартиру строительный N 57, общей площадью 48,30 кв. м, расположенную на 2 этаже незавершенного строительством жилого дома.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный N 56, общей площадью 48,50 кв. м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданский В.Ф. сослался на факт заключения между должником (застройщик) и Щербаковой Е.М. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 N 56 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Щербаковой Е.М. к должнику в отношении которой перешло к нему на основании ряда последовательно заключенных договоров уступок: от 18.04.2013 N 56/1 - между Щербаковой Е.М. и Ахметзяновым Р.А., и от 12.05.2014 N 56/2 - между Ахметзяновым Р.А. и Потуданским В.Ф.; на передачу ему должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный N 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданская Л.Н. сослалась на факт заключения между должником (застройщик) и Литвиновым С.В. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 N 57 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Литвинова С.В. к должнику в отношении которой перешло к ней на основании заключенного с Литвиновым С.В. договора уступки от 12.05.2014 N 57/1; на передачу ей должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного в суде первой инстанции ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства технических паспортов на спорные жилые помещения, просило признать за собой право собственности на однокомнатные квартиры N 56 общей площадью 48,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, и N 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенные на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.

Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО "Проспект" удовлетворено и оно привлечено к рассмотрению заявлений Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на жилые помещения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требование ООО "Проспект" о признании за ним права собственности на спорные квартиры также было основано на факте заключения между ним как дольщиком и должником (застройщик) договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома в целях получения в строящемся доме указанных квартир.

Суд первой инстанции также установил, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Литвинова С.В. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 57).

В последующем, определением от 10.12.2014 произведено процессуальное правопреемство кредитора Литвинова С.В. на его правопреемника Потуданскую Л.Н. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б".

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 23.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Щербаковой Е.М. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 56).

Впоследствии, определениями от 09.02.2014 и от 09.02.2015 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство кредитора Щербаковой Е.М. на ее правопреемника Ахметзянова Р.А., а затем последнего на его процессуального правопреемника Потуданского В.Ф. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный N 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б".

Также из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ООО "Проспект" о передаче ему жилых помещения - однокомнатных квартир строительный N 56 и N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в суммах 1 475 000 руб.) по договорам, предусматривающим передачу указанных жилых помещений (о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 N 56 и от 26.08.2010 N 57 соответственно).

Распоряжением Администрации Красноглинского района г. Самары от 25.11.2009 N 853 жилому дому, в котором расположены спорные квартиры, присвоен адрес: "Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, N 8".

Таким образом, предметом материально-правовых требования ООО "Проспект" и Потуданских являются одни и те же квартиры: ООО "Проспект" и Потуданского В.Ф. - квартира N 56, ООО "Проспект" и Потуданской Л.Н. - квартира N 57, расположенные в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.02.2016 указал на то, что обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов оценки заявленных Потуданскими в возражениях по требованию ООО "Проспект" доводов и представленных в их обоснование доказательств, а следовательно вывод судов о наличии оснований для признания права собственности ООО "Проспект" на спорные жилые помещения и об отказе в удовлетворении аналогичных требований Потуданских является преждевременным.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что Потуданским В.Ф. не представлено доказательств того, что к нему перешло право (требование) на жилое помещение - квартиру N 56, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,40 кв.м., общей площадью 48,50 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8, в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по оплате по договору N56/1 от 04.04.2011, тогда как конкурсным управляющим ООО "Проспект" в адрес Литвинова С.В. направлялось уведомление о расторжении договора, в котором указано на отказ от исполнения договора N 57/1 от 04.04.2011, в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием оплаты по указанному договору.

В отношении требований Потуданской Л.Н. суд первой инстанции также сделал вывод, что к ней не перешло право (требование) на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 57, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,30 кв.м., общей площадью 48,30 кв.м., жилая площадь 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8 связи с отсутствием оплаты по указанному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что во вступивших в законную силу судебных актах о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Щербаковой Е.М. в отношении спорных квартир N 56 (определение от 23.12.2011) и Литвинова С.В. в отношении квартиры N 57 (определение от 13.12.2011) имеется вывод о том, что соответствующая задолженность по оплате погашена, что подтверждается договором и актом взаиморасчетов, заключенными между заявителями и ООО "Кросс".

Поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами в рамках настоящего спора, суд первой инстанции необоснованно дал оценку в рамках настоящего спора правоотношениям между ООО "Проспект" и Потуданскими В.Ф. и Л.Н. указав на то, что данными физическими лицами не доказано, что к ним перешло право требования на спорные квартиры от ООО "Проспект" в связи с отсутствие оплаты и наличием уведомления о расторжении договоров, направленных конкурсным управляющим ООО "Проспект" Аминовой В.В.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Проспект" договоры N 56/1 от 04.04.2011 и N 57/1 от 04.04.2011 в установленном законом порядке не оспорил и недействительными не признал.

В установленном статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке эти договора также не расторгались.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Проспект" впоследствии заявил отказ от исполнения вышеназванных договоров правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеет, поскольку эти договоры расторгнуты на оснований соглашений о расторжении между должником, Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. подписанных в один день (08.04.2011) с заключенными Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. напрямую с застройщиком (должником) договорами долевого участия в строительстве жилого дома N 56 и N 57 в целях получения ими в строящемся доме тех же квартир (прав требования) в отношении которых ранее были уступлены им ООО "Проспект".

Эти соглашения также ООО "Проспект" не оспорены.

То обстоятельство, что в последствии физическим лицам вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Проспект" по договорам N 56/1 от 04.04.2011 и N 57/1 от 04.04.2011 отказано, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в этом определении указано на то, что физические лица реализовали свои права на данные квартиры в ином порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Проспект" в установленном законом порядке прав (требований) уступило физическим лицам свои права к должнику в отношении спорных квартир и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "Проспект" права собственности на них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Проспект" отсутствует право на предъявление соответствующих требований.

Вместе с тем, установив факт высокой степени готовности секции "Б" указанного жилого дома, а также наличие судебных актов о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома, подписания между должником в лице конкурсного управляющего Государева О.С. и Потуданскими актов приема-передачи им спорных квартиры, учитывая принцип равенства в отношении всех участников строительства, руководствуясь статьями 201.8 (пункт 1), 201.11 (пункт 3) Закона о банкротстве, статьями 398, 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и в пункте 61 (абзац 6) совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные жилые помещения за Потуданскими.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по заявлениям Потуданского В.Ф., Потуданской Л.Н., ООО "Проспект" о признании права собственности на жилые помещения по делу N А55-10763/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" о признании права собственности на однокомнатные квартиры N 56 и N 57 оставить без удовлетворения.

Заявление Потуданского Виктора Федоровича и Потуданской Лидии Николаевны удовлетворить.

Признать за Потуданским Виктором Федоровичем права собственности на однокомнатную квартиру N 56, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,40 кв.м., общей площадью 48,50 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенной на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8.

Признать за Потуданской Лидией Николаевной право собственности на однокомнатную квартиру N 57, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,30 кв.м., общей площадью 48,30 кв.м., жилая площадь 22,60 кв.м., расположенной на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8.

Возвратить Потуданскому Виктору Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 26.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева