Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-14333/15

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО СК "Промспецмонтаж": Попова И.И., паспорт, доверенность от 05.01.2017;

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Строительная компания "Промспецмонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Промспецмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-1523/2015 о признании ООО Производственное объединение "Монтажно-строительное управление-112" (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО Производственное объединение "Монтажно-строительное управление-112" (ООО ПО "МСУ-112", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 31.10.2015.

19 декабря 2016 года ООО "Строительная компания "Промспецмонтаж" (ООО СК "Промспецмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО СК "Промспецмонтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "Промспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что устные доводы, приведенные конкурсным управляющим в процессе о поиске имущества, не могут являться допустимыми доказательствами; инвентаризационные ведомости, представленные в подтверждения факта наличия у должника имущества составлены на дату 12.08.2013, то есть более чем 3,5 года назад; часть ведомостей оформлена с нарушением порядка (отсутствие подписи и адреса нахождения имущества), инвентаризационная опись N 18 от 12.08.2013 на сумму более 126 млн. руб. Большаковым Н.А. не подписывалась, что установлено определением от 16.01.2017; наличие у должника судебных актов о взыскании дебиторской задолженности не может существенно повлиять на решение суда по отмене судебного акта, которым установлены проценты временного управляющего исходя из стоимости имущества 221 млн. руб., что в 29 раз больше, чем указанная судом дебиторская задолженность. Также апеллянт отмечает, что доводы о бесперспективности по наполнению конкурсной массы не на предположениях, а на доказательствах, которые имеются в материалах дела о банкротстве должника; конкурсное производство в отношении должника длиться 1 год и 47 месяца; управляющим не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало его устные доводы; считает, что выводы суда основаны на предположениях. По мнению апеллянта, суд мог отменить свое определение об установлению Лунегову Р.Ю. процентов по вознаграждению временного управляющего; при новом рассмотрении заявления Лунегова Р.Ю. о вознаграждении в виде процентов суд мог приостановить производство по заявлению, так как в таком случае заявление рассматривается вновь. При этом общество отмечает, что даже если принимать во внимание, что дебиторская задолженность будет реализована по номинальной цене, то проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения будут составлять 89 000 руб. вместо установленных судом 598 тыс. руб.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве, ссылаясь на то, что представленные конкурсным управляющим дополнительные документы не могут способствовать существенному пополнению конкурсной массы должника, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лунегов Р.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО СК "Промспецмонтаж" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 Лунегову Р.Ю. утверждено вознаграждение в виде процентов временному управляющему в размере 593 328 руб. исходя из балансовой стоимости имущества должника, определенной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.10.2016 следует, что от реализации имущества должника в виде металлопродукции на расчетный счет должника поступило 5 442,6 тыс. руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 10.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО СК "Промспецмонтаж" указывает, что размер конкурсной массы, сформированной по состоянию на 14.10.2016 по результатам конкурсного производства в сумме 5 442,6 тыс. руб. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Францева В.В. к субсидиарной ответственности указывал, что отраженные в балансе материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, что позволяет сделать вывод об их отсутствии в результате утраты либо присвоения заинтересованными лицами.

Названное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 Лунегову Р.Ю. об утверждении процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 593 328 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Промспецмонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что обращение кредитора в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.01.2016 является преждевременным, поскольку имущество должника, а также дебиторская задолженность не реализованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст. 312 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу п. 10 названной статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов понимается валюта баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 заявление арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. удовлетворено. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Лунегова Р.Ю. за процедуру наблюдения в размере 593 328 руб. Определение вступило в законную силу (постановление апелляционного суда от 08.04.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельства будет являться установление факта наличия у должника имущества в размере значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства могут быть установлены после реализации всех активов должника.

При рассмотрении данного заявления судом на основе анализа представленных документов установлено наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности в сумме более 5,7 млн. руб., в частности: ООО "Линки-сервис", взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу N А65-8285/2016 в размере 1 501 511,48 руб.; ООО "Интэнс-Зенит", взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 по делу N А13-10175/2016 в сумме 1 369 680,19 руб.; ООО "Аклантидплюс", взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу N А50-15435/2016 в сумме 2 283 900,25 руб.; ООО "Интэнс-Зенит", взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 по делу N А13-5214/2016 в сумме 498 312,28 руб.

Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность невозможна к взысканию, материалы дела не содержат.

На сегодняшний день указанная задолженность конкурсным управляющим не списана; управляющий намерен в будущем принять меры к ее взысканию, в противном случае данная задолженность подлежит реализации в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, у последнего имеется намерение обратиться в правоохранительные органы по вопросу поиска имущества, указанного в инвентаризационных описях N N 24, 28, 17, 16, 19, 18, 26, 24, 21, 27, 26 на общую сумму 161 113 483,03 руб. Как указывает управляющий, по данным описям продукцию получили материально-ответственные лица, и он имеет намерение отыскать данную продукцию. Считает, что указанное имущество было украдено. Указывает, что в инвентаризационных описях проставлена также подпись сотрудника ФНС.

Об отсутствии полноты формирования конкурсной массы, также свидетельствует определение от 19.12.2016, которым удовлетворено заявление о признании недействительным соглашения от 30.10.2015 N 529 о зачете. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "ЧМК" перед ООО ПП "МСУ-112" на 6 585 552,08 руб.; восстановлена задолженность ООО ПП "МСУ-112" перед ПАО "ЧМК" на 6 633 725,18 руб.

Также на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области имеются исковые заявления должника о взыскании с ООО СК "Промспецмонтаж" 2 306 542,11 руб. (дело N А76-8484/2016) и с ПАО "ЧМК" 7 410 263,71 руб. (дело N А76-20431/2016).

Кроме того, у должника имеется не реализованное имущество, а именно железобетонное ограждение 208 метров.

Доказательств того, что реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, а также меры, которые конкурсный управляющий намерен принять в целях пополнения конкурсной массы, не приведут к положительному результату, ни заявителем апелляционной жалобы, ни уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения от 20.01.2016 по новым обстоятельствам не завершены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о преждевременности поданного ООО СК "Промспецмонтаж" заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являются правильными.

Лица, участвующие в деле, не лишены права в последующем обратиться с аналогичным заявлением при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящее время.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка кредитора на разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 (о возможности приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства), поскольку данные разъяснения регулируют вопросы, связанные с разрешением спора о размере процентов по существу.

Утверждение апеллянта о том, что часть ведомостей оформлена с нарушением порядка (отсутствие подписи), а инвентаризационная опись N 18 от 12.08.2013 на сумму более 126 млн. руб. Большаковым Н.А. не подписывалась, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности не опровергнута.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, ни в апелляционной жалобе, ни в письменном отзыве уполномоченного органа не приведено.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова