Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 08АП-557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-3005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 апреля 2017 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-557/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (ИНН 7202127570, ОГРН 1047200611589) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470) о признании недействительным договора мены векселей общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб. 00 коп., заключенного 26 января 2015 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника. Тюмень") путем направления ООО "Партнер-Инвест" 26 января 2015 года в адрес ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" акцепта оферты, направленной ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в адрес ООО "Партнер-Инвест" 21 сентября 2012 года, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Полуситов Н.А. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1201737 от 10.03.2017, сроком действия по 02.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - представитель Чкадуа О.А. (паспорт, по доверенности N 66АА 3652480 от 27.05.2016, сроком действия три года); представитель Митяшина М.А. (паспорт, по доверенности N 3 от 11.01.2017, сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01 июня 2015 года у открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", банк) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Тюменской области 29 декабря 2015 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года (сообщение N77031766069).

В Арбитражный суд Тюменской области 11 ноября 2016 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень") и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект") о признании недействительным договора мены векселей общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест") в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб. 00 коп., заключенного 26 января 2015 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника. Тюмень") путем направления ООО "Партнер-Инвест" 26 января 2015 года в адрес ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" акцепта оферты, направленной ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в адрес ООО "Партнер-Инвест" 21 сентября 2012 года, и применении последствий недействительности сделки (т. 138 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу N А70-16969/2015 в удовлетворении заявления ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций, в пределах 1 года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в условиях неравноценного встречного предоставления. По мнению заявителя, неравноценность встречного предоставления обусловлена тем, что на дату совершения спорной сделки и рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" являлось неплатежеспособным, в то время как дела о несостоятельности ООО "Брусника. Тюмень" банкротом никогда арбитражными судами не заводились. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недопустимости подтверждения неравноценности встречного исполнения по договору мены векселей от 26.01.2015 отраженными на официальном сайте "Спарк" сведениями. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний для разъяснения вопроса о стоимости векселей, должен был разъяснить конкурсному управляющему последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что срок исковой давности для оспаривания договора мены векселей начал течь со дня, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а не со дня, когда о наличии данных оснований должна была узнать временная администрация.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, нарушен принцип состязательности и равенства сторон, при исследовании обстоятельств начала течения срока исковой давности нарушены нормы материального права и установлены не все значимые для дела обстоятельства, при оценке достаточности доказательств нарушены нормы процессуального права и искажена сущность предоставляемых заявителем документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Брусника. Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам ООО "Брусника. Тюмень", конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения относительно отзыва на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами ответчика, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Брусника. Тюмень" поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу и возражения на дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года ООО "Партнер-Инвест" (в настоящее время - ООО "Брусника. Тюмень") приняло от ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по акту безотзывную оферту, согласно которой должник предложил заключить сделку мены векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., на векселя эмитента ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., путем заявления полного и безоговорочного акцепта (т. 138 л.д.8-10).

В силу пункта 4 оферты она является безотзывной. Срок для акцепта устанавливается 03.09.2015.

26 января 2015 года ООО "Брусника. Тюмень" вручило ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" полный безоговорочный акцепт в установленный офертой срок (т. 138 л.д. 11). Таким образом, договор мены векселей заключен с момента вручения акцепта ООО "Брусника.Тюмень" 26.01.2015 на условиях, изложенных в оферте.

В связи с неисполнением ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" сделки в установленный срок - 1 рабочий день с даты получения акцепта, - ООО "Брусника. Тюмень" исполнило мену в своей части и передало ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" векселя по договору мены путем внесения в депозит нотариуса, а также обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей.

Решением Арбитражным судом Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016, установлены факты заключения сторонами договора мены векселей путем акцепта от 26.01.2015 в ответ на оферту от 21.09.2012 и надлежащего полного встречного исполнения ООО "Брусника.Тюмень". В связи с указанными обстоятельствами вышеуказанным решением суд обязал ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в собственность ООО "Брусника. Тюмень" 24 (двадцать четыре) векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест" согласно приведенному перечню.

Векселя ООО "Партнер-Инвест" должником не переданы.

Полагая, что договор мены векселей от 26.01.2015 является недействительной сделкой как совершенный с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При этом в силу пункта 1 статьи 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

В оферте стоимость векселей ООО "Партнер-Инвест" соответствовала стоимости векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Поскольку номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, а ликвидность данной ценной бумаги зависит, в том числе, от платежеспособности векселедателя, в предмет доказывания входило наличие разницы в уровне платежеспособности ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и ООО "Партнер-Инвест" на дату совершения спорной сделки.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем ее лице.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Брусника. Тюмень" сводятся к несостоятельности ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", в связи с чем конкурсный управляющий должника полагает векселя указанного лица неравноценными векселям ООО "Брусника. Тюмень", которое является одним из крупнейших застройщиков Тюменской области, имеет стабильное устойчивое финансовое положение, имеет возможность погасить собственные векселя на общую сумму более 150 000 000 руб.

Указанные доводы обусловлены произведенным конкурсным управляющим анализом отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" сведений о финансовом состоянии ООО "Брусника. Тюмень".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженные на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" сведения не соответствую критерию допустимости доказательств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности указанных выводов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены лишь материалы в виде распечаток с Интернет-сайта информационной системы СПАРК (ЗАО "Интерфакс"), которые не могут являться надлежащим источником достоверной информации в отсутствие безусловных оснований полагать, что конкретные приведенные в отношение ООО "Брусника. Тюмень" бухгалтерские сведения получены от Федеральной налоговой службы или иных федеральных органов исполнительной власти, а не от других источников.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Указанные доказательства представлены в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации, статей 68 и 75 АПК РФ в виде распечатки с интернет-сайта, без составления протокола осмотра доказательства (веб-сайта) нотариусом, и, как следствие, не могли быть признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства по делу.

Данный поход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/2011.

Реальная рыночная стоимость активов ООО "Партнер-Инвест" могла подтверждена иными доказательствами (бухгалтерским балансом, аудиторским заключением и т.д.).

Ходатайство об истребовании данных сведений конкурсным управляющим не заявлено, при этом конкурсный управляющий является профессиональным участником при банкротстве кредитной организации, обладающим достаточными знаниями о составе документации, необходимой для определения неравноценности стоимости векселей. При отсутствии деле исходных данных, необходимых для проведения экспертного исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие возбужденных в отношении ООО "Брусника. Тюмень" банкроты дел также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств стоимости векселей, поскольку возбуждение указанной категории дел зависит не только от наличия у лица неисполненных обязательств перед контрагентами либо неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, но и установления кредиторов данного лица и уполномоченного органа данных обстоятельств.

Соответственно, причинами отсутствия возбужденных в отношении лица производств о признании его банкротом могут являться не только его платежеспособность, но и отсутствие у лица контрагентов (фактическое прекращение деятельности) и/или обязанности по внесению обязательных платежей (в связи с отсутствием доходов, имущества, работников и т.д.), а также факторы, способные повлиять на усмотрение кредиторов (незначительность задолженности, неоднократная просрочка исполнения обязательств, заверения в скорейшем исполнении обязательств и т.д.), и установление уполномоченным органом факта неисполнения обязанности по внесению обязательных платежей (непредставление документации в уполномоченный орган, предоставление недостоверной документации и т.д.), а также иные обстоятельства, препятствующие указанным субъектом обратиться в суд с заявлением о признании лица банкротом.

Определением от 14.11.2016 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства наличия в отношении спорной сделки оснований для признания ее недействительной (т. 138 л.д. 1).

Надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность объектов мены, конкурсным управляющим не представлено.

Представив достаточные, по его мнению, доказательства в подтверждение своей позиции, конкурсный управляющий как заявитель по спору о признании оспариваемой сделки недействительной по смыслу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ принял риск непредставления необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора мены недействительной сделкой ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки.

Как следует из положений пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

С учетом изложенного, судом первой инстанции проверено также наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на момент совершения спорной сделки в материалах настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств заинтересованности ООО "Брусника. Тюмень" по отношению к должнику.

В отсутствие данных доказательств ООО "Брусника. Тюмень" не может быть признано осведомленным о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок, что исключает презумпцию наличия у оспариваемого договора мены цели причинения вреда кредитору.

Доказательств наличия в отношении спорной сделки условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в отношении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения не позволяет суду апелляционной инстанции установить факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Брусника. Тюмень" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 138, л.д. 120 - 121).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, временная администрация кредитной организации (в отличие от временного управляющего, назначаемого в делах о банкротстве иных категорий должников) наделена правом обращаться в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Как было указано выше, Приказом Банка России N ОД-1206 от 01 июня 2015 года с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 138 л.д.35-36).

Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (т. 138 л.д. 37-39).

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных норм и разъяснений, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, отзыв Временной администрацией банка (исходящий номер N 08-201/835-В) на исковое заявление по делу N А70-6146/2015 датирован 06.07.2015 и получен ООО "Брусника. Тюмень" (до переименования ООО "Партнер-Инвест") 10.07.2015. В данном отзыве Временной администрацией от имени должника указано, что ООО "Партнер-Инвест" не представил доказательств общей стоимости векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", поэтому не может идти речь о равноценном обмене векселей.

Следовательно, не позднее 06.07.2015 Временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" было известно о совершении спорной сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

С учетом положений статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт прекращения должником исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам подтверждается, в частности, вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 09 августа 2016 года, 10 августа 2016 года, 12 августа 2016 года (вынесенными в рамках обособленных споров о признании недействительными банковских операций) и т.д.

Согласно указанным судебным актам, Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01 июня 2015 года (далее - "Заключение").

В Заключении временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" установлено, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14 мая 2015 года Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822,19 рублей на основании поступивших 07 мая 2015 года копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 года и исполнительного листа от 28 апреля 2015 года ФС N 03267300 по делу N 2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций").

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15 мая 2015 года часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15 мая 2015 года неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18 мая 2015 года неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета N 30220 на б/счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Центральным банком РФ предписания N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22 мая 2015 года, в котором указывается, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имеет картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым: в Банке России - по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 131,7 миллионов рублей (возникла с 14 мая 2015 года); в ОАО "Сбербанк России" - по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 141,2 миллионов рублей (возникла с 18 мая 2015 года).

Данным предписанием Центральный банк РФ ввел в отношении ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" запреты на осуществление ряда банковских операций в российских рублях и иностранной валюте.

Картотека сформировалась с 18 мая 2015 года, то есть Банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19 мая 2015 года и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров суд установил, что с момента формирования картотеки не было исполнено значительное количество платежных поручений в срок более четырнадцати дней и при этом указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока давности с 20.08.2015 года, поскольку не позднее данной даты временной администрации должно быть известно о признаках неплатежеспособности банка.

Между тем, при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности") установлено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее - заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд рассматривает заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций (статья 23.1 Закона о банках и банковской деятельности).

В силу статьи 23.2 Закона о банках и банковской деятельности представление кандидатуры ликвидатора кредитной организации в арбитражный суд и утверждение этой кандидатуры арбитражным судом осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

Статьей 23.3 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 24.3 Закона о банках и банковской деятельности).

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 17 июля 2015 года по делу N А70-7570/2015 о принудительной ликвидации Банка. Ликвидатором, в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

Решением суда от 17 июля 2015 года установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на дату отзыва лицензии отсутствуют, поскольку длительность неисполнения платежных поручений клиентов составляет срок менее 14 дней, а также согласно анализу отчетности ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", по форме 0409110 "Расшифровка отдельных показателей деятельности кредитной организации", по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по состоянию на 01.06.2015 величина активов составила 2 154 998 тыс. рублей, обязательств - 1 850 716 тыс. рублей.

29.12.2015 года ликвидатором Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было подано заявление о признании должника банкротом.

При вынесении решения от 26.01.2016 года о признании открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" банкротом, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Принимая решение о принудительной ликвидации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Арбитражный суд Тюменской области исходил из сведений, представленных временной администрацией Банка России о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (на 01 июня 2015 года), отраженных в исковом заявлении о принудительной ликвидации Банка, согласно которых активы Банка составили - 2 154 998 тыс. рублей, а обязательства - 1 850 716 тыс. рублей.

Активы Банка на дату введения процедуры принудительной ликвидации (16 июля 2015 года) составили 3 073 282 тыс. руб., в том числе: - денежные средства в кассе Банка (в том числе рублевый эквивалент иностранной валюты, направленной на инкассо - 122 тыс. руб.) - 5 257 тыс. руб.; - денежные средства на корреспондентском счете в Банке России -302 659 тыс. руб.; - средства обязательных резервов, депонированные в Банке России, -70 347 тыс. руб.; - денежные средства на корреспондентских счетах в других кредитных организациях и другие средства, размещенные в банках (в том числе рублевый эквивалент иностранной валюты - 19 887 тыс. руб.) - 26 971 тыс. руб.; взносы в гарантийный фонд платежной системы ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток" - 2 047 тыс. руб.; ссудная задолженность и другие размещенные средства - 878 511 тыс. руб., в том числе сумма начисленных процентов - 7 322 тыс. руб.; ценные бумаги - 680 603 тыс. руб. - (учтенные векселя с начисленным дисконтом) эмитентов - банков: "Тверьуниверсалбанк" (ОАО), ОАО БАНК ВТБ, ОАО РОСТ БАНК, СБ Банк (ООО) и юридического лица - ООО "Партнер-Инвест"; имущество, за исключением суммы начисленной амортизации (нежилые помещения, жилой дом, гаражи, склады, земельные участки, оборудование, мебель, оргтехника, автотранспортные средства, нематериальные активы и хозяйственные затраты), - 634 406 тыс. руб.; суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям, - 422 396 тыс. руб.; прочие активы, - 50 085 тыс. руб. (основная часть является задолженностью порасчетам с поставщиками, подотчетными лицами, бюджетом и прочими контрагентами).

По активам Банка были созданы резервы на возможные потери в размере 1 248 280 тыс. руб. Таким образом, чистая стоимость активов на начало ликвидации (16 июля 2015 года) составила 1 825 002 тыс. руб.

Размер обязательств Банка по балансу составил 1 846 333 тыс. руб. (1 801 203 тыс. руб. + 45 130 тыс. руб. отложенные налоговые обязательства).

В ходе принудительной ликвидации представителем ликвидатора в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, была проведена инвентаризация имущества Банка по состоянию на дату введения процедуры ликвидации.

Инвентаризация имущества завершена 05 августа 2015 года, по ее результатам выявлена недостача в размере 1 010 979 тыс. руб., основная доля которой (53%) приходится на учтенные векселя (537 447 тыс. руб.).

В результате проведенных мероприятий в ходе принудительной ликвидации и на основании проведенного анализа по кредитам юридических и физических лиц, с учетом выявленных факторов и в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", были доначислены резервы по кредитам юридических и физических лиц Банка в сумме 23 352 тыс. руб. и восстановлены резервы в сумме 49 097 тыс. руб., 20 ноября 2015 года были доначислены резервы по учтенным векселям в сумме 460 633 тыс. руб., по внеоборотным запасам и основным средствам в сумме 30 558 тыс. руб.

Ликвидатором Банка в соответствии с Указанием Банка России от 22 декабря 2004 года N 3728-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" осуществлен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка.

По состоянию на 01 декабря 2015 года, по данным бухгалтерского учета, чистая балансовая стоимость всех активов Банка, за вычетом резервов на возможные потери составила 1 321 533 тыс. руб. Размер обязательств Банка по состоянию на 01 декабря 2015 года составил 1 812 346 тыс. руб. В ходе ликвидационных процедур были предъявлены требования на общую сумму 1 818 365 тыс. руб., из них установлены и включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 616 309 тыс. руб., предъявлены и установлены после даты закрытия реестра требований кредиторов - 8 366 тыс. руб. Расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2015 года по данным бухгалтерского учета размер обязательств превышает размер стоимости активов Банка на 490 813 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 189.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Исходя из вышеизложенного, о признаках неплатежеспособности банка временной администрации должно быть известно не позднее 03.06.2015 (наступление четырнадцатидневного срока неисполнения поручений клиентов в сумме, превышающей тысячекратный размер минимального размера оплаты труда).

Агентству о неисполненных обязательствах кредитной организации должно быть известно не позднее даты назначения ликвидатором, и в любом случае не позднее даты проведения инвентаризации имущества банкрота - 05 августа 2015 года, в результате которой установлена недостаточность имущества.

В силу подпунктов 2, 8 статьи 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды; обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 189.27 Закона о банкротстве, Временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 35 Постановления N 63 после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, в силу статей 23.2, 23.3 Закона о банках и банковской деятельности ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 24.3 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, право оспаривания сделок кредитной организации предоставлено временной администрации, ликвидатору, конкурсному управляющему.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Тюменской области ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 11.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора мены векселей ООО "Партнер-Инвест" в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб., заключенного 26.01.2015 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника. Тюмень") путем направления ООО "Партнер-Инвест" 26 января 2015 года в адрес ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" акцепта оферты, направленной ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в адрес ООО "Партнер-Инвест" 21.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки оспариваемой сделки на предмет ничтожности как совершенной со злоупотреблением правом не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В данном случае, совершение ООО "Брусника. Тюмень" мены неликвидных векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" на собственные ликвидные векселя входит в предмет доказывания сделок, оспариваемых по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, охватываются составом сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, заявленных конкурсным управляющим должника к ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", которое стороной оспариваемой сделки не является, предметом обжалования не является.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова