Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-4132/14

город Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А35-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МОСП по ОИП УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-11403/2013 (судья Песнина Н.А.) по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о прекращении исполнительного производства в части, по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности ИП Михайленко А.И. на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции выдан исполнительного лист АС N 006692005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

30.03.2015 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу NА35-11403/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело подлежит рассмотрению повторно. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А35-11403/2013 отменены. В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 отказано.

08.12.2015 исполнительное производство от 19.08.2014 N 7454/14/46038-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

29.03.2016 исполнительное производство было возобновлено.

10.06.2016 исполнительное производство от 19.08.2014 N 19396/16/46001-ИП принято к исполнению судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП Жемчуговой Л.О.

29.08.2016 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением о прекращении исполнительного производства N 19396/16/46001-ИП по исполнительному листу серия АС N 006692005 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-11403/2013, в части выполнения восстановительного ремонта предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание: производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о прекращении исполнительного производства N 19396/16/46001-ИП от 19.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС 006692005 от 08.08.2014 года, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-11403/2013 по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014, в части выполнения восстановительного ремонта предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области о недоказанности факта того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа возникла после возбуждения исполнительного документа, сделаны без учета материалов дела и исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Михайленко А.И., ООО "Кант", ИП Ильин А.Н., МОСП по ОИП УФССП России по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Михайленко А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, оценив названные должником доводы, суд первой инстанции признал их недостаточными для прекращения исполнительного производства. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку достаточные доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование своего заявления комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указывает, что в связи со вступившим в силу 22.12.2014 решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13245/2012, комитету стало известно о существовании неоспоримого доказательства, в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы N 24/13 от 07.06.2013, касающейся факта демонтажа системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях 1 -го этажа здания, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1-в.

16.01.2015 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в целях исполнения решения суда по данному делу и подтверждения выводов содержащихся в экспертном заключении N 24/13 от 07.06.2013 по делу N А35-13245/2012, обратился в Курское областное отделение Общероссийского общественного фонда "Цент качества строительства" с просьбой провести техническую экспертизу на предмет возможности проведения восстановительных работ венткамеры.

Результаты выводов полученной технической экспертизы, по мнению заявителя, сводятся к тому, что функционирование вентиляционной системы всего здания, в том числе в помещениях первого этажа, после предполагаемых восстановительных работ существующих систем, согласно ранее выполненного проекта в 1981 году не представляется возможным, по причине изменения назначения помещений по отношению к проектным решениям. А именно проект системы вентиляции разрабатывался конкретно, для помещений с технологическими процессами относительно Дома Быта. А в настоящее время, в основном, помещения занимают арендаторы, каждый со своей индивидуальной занятостью (экспертное заключение 06-15, выполненное в 2015 году представлено в материалы дела).

Согласно пояснениям комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска материалами дела N А35-5177/2012 (спор между ЗАО "Тандер" и ИП Михайленко А.И.) установлено, что принадлежащие предпринимателю помещения первого этажа были переданы им в аренду в пользу третьего лица ЗАО "Тандер", которое провело с согласия предпринимателя в помещениях строительно-монтажные работы по демонтажу перегородок, устройству новых проектируемых перегородок, по устройству новых дверей и окон, монтажу системы отопления и вентиляции, электрооборудования, водопровода и канализации соответствуют понятию капитального ремонта.

Кроме того, в материалы дела представлен акт совершения исполнительских действий от 11.03.2015, в соответствии с которым выходом по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д.1-в установлено, что восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по вышеуказанному адресу исполнен; восстановительный ремонт инженерного (технического) оборудования системы вентиляции не исполнен. Веткамера не может работать из-за отсутствия двигателя на первой системе, отсутствия электропитания обеих систем, неработоспособности электрооборудования вентиляционных систем. На первом этаже отсутствуют распределительные воздуховоды, в связи с этим венткамера не работоспособна.

Поскольку, по мнению заявителя, в помещениях первого этажа здания вентиляционной системы (камер для вентиляции) нет, то возможность восстановления вентиляционной системы в помещениях второго этажа не приведет к восстановлению всей вентиляционной системы здания в целом, а значит исполнение решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в части выполнения восстановительного ремонта предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, лит. Б инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на указанное здание: производительность вентиляторов (расход воздуха не менее 3755 куб.м в час с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м) и сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб.м в час., по мнению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, невозможно, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Рассмотрев указанные доводы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отклонении, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связанные с функционированием вентиляционной системы всего здания, исследовались и оценивались при рассмотрении данного дела, в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем приведенные доводы, не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства.

В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в указанной заявителем части. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства указано не было, судебная коллегия считает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по исполнительному производству, и не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова