Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 18АП-2148/17

г. Челябинск

05 апреля 2017 г.

Дело N А76-11681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-11681/2016 (судья Хаванцев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (ОГРН: 1027403869900, ИНН: 7453090615, далее - ООО "ЮК "Сатис", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮК "Сатис" требования на сумму 1 954 137,42 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в удовлетворении заявления ООО "Строительные инвестиции" отказано.

С определением суда от 31.01.2017 не согласилось ООО "Строительные инвестиции" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные инвестиции" ссылается на то, что при рассмотрении требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в месячный срок, ООО "Строительные инвестиции" дополнительно хотело подтвердить свои денежные требования итоговым судебным актом по делу N А76-3289/2016, который в настоящее время обжалуется в кассационном порядке в Арбитражном суде Уральского округа, что свидетельствует о соблюдении кредитором срока исковой давности при обращении в суд в рамках дела о банкротстве. Обращение ООО "Строительные инвестиции" с требованием в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в пределах срока исковой давности исключается, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 12.05.2016, то есть по истечении таких сроков. Принятие судом обжалуемого определения является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дэфа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

Определением суда от 30.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа" включены требования ООО "Строительные инвестиции" в размере 30 615 491,54 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Дэфа" конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 83 935 397,69 руб.

Комитетом кредиторов ООО "Дэфа" в составе: Ильин С.Е., Николенко В.В. приняты решения об утверждении представленного конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее - Положение), утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 3 млн. руб., оформленные протоколом от 21.12.2012 N 1.

Согласно Положению принадлежащие должнику права требования к 94 юридическим и физическим лицам в сумме 81 921 806,40 руб. подлежат реализации на торгах в форме аукциона единым лотом, организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт".

15.02.2013 проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности в электронной форме, по результатам которых конкурсным управляющим с ООО "ЮК "Сатис" (покупатель) заключен договор от 15.02.2013 уступки прав требования дебиторской задолженности, к ООО "ЮК "Сатис" перешло право требования дебиторской задолженности ООО "Дэфа" в сумме 81 921 806,40 руб. по цене 3 000 000 руб. Оплата по договору произведена ООО "ЮК "Сатис" в полном объеме.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.02.2013. Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 124 944 367,28 руб.

Требования ООО "Строительные инвестиции" в ходе конкурсного производства не погашены.

Определением суда от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Дэфа" завершено.

ООО "Строительные инвестиции" обращаясь в суд с настоящим требованием указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014 вступившими в законную силу, установлено, что кредиторам ООО "Дэфа" были причинены убытки в связи с продажей дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене. В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов обращается взыскание на имущество должника (в данном случае - дебиторская задолженность), незаконно полученное третьими лицами. В случае отсутствия указанного имущества суд вправе удовлетворить требования кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Доля ООО "Строительные инвестиции" от общей суммы основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дэфа", составляет 25,34%, в связи с чем подлежит включению сумма требований в размере 1 954 137,42 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строительные инвестиции" к ООО "ЮК "Сатис" по тем же основаниям, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованием.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Строительные инвестиции" основаны на том, что кредиторам ООО "Дэфа" были причинены убытки в связи с продажей дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-21779/2014, N А76-30842/2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-22164/2011 ООО "Дэфа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

В реестр требований кредиторов ООО "Дэфа" включено требование ООО "Строительные инвестиции" в размере 30 615 491,54 руб., указанное требование в ходе конкурсного производства не погашено.

Определением от 24.06.2013 по делу N А76-22164/2011 конкурсное производство в отношении общества "Дэфа" завершено.

При рассмотрении дела N А76-21779/2014 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. в деле банкротстве ООО "Дэфа" N А76-22164/2011 разработано и представлено комитету кредиторов ООО "Дэфа" дебиторской задолженности, в соответствии с которым продаже на открытых торгах подлежит включённая в конкурсную массу дебиторская задолженность. Согласно Приложению N 1 к Положению о продаже дебиторской задолженности Шахвалеева Г.В. предложила комитету кредиторов установить начальную цену подлежащей продаже дебиторской задолженности на общую сумму 81 921 806,40 руб. в размере 3 000 000 руб.

Комитетом кредиторов общества "Дэфа" в составе Ильина С.Е. и Николенко В.В. 21.12.2012 приняты следующие решения:

- об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности;

- об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с заключённым договором на проведение торгов от 28.12.2012 торги по продаже дебиторской задолженности были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт". По результатам торгов дебиторская задолженность была продана обществу "ЮК "Сатис" за 3 000 000 руб.; 15.02.2013 с победителем торгов был подписан договор уступки прав требования дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 42), оплата по которому с учётом задатка произведена в полном размере.

В состав предлагаемых к продаже прав требований входила задолженность открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 013 591,29 руб., к взысканию которой в судебном порядке конкурсный управляющий уже приступил (дело N А76-11087/2013), а также в размере 7 017 401,36 руб., основанная на вступившем в законную силу определении от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании сделки недействительной.

При этом задолженность в размере 7 017 401,36 руб., составляющая исполнение ООО "Дэфа" обязательств перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках исполнения договора поручительства за общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", отражена в составе лота как дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой". Вместе с тем по состоянию на 21.12.2012 конкурсному управляющему Шахвалеевой Г.В. и председателю комитета кредиторов Ильину С.Е. (с учетом того, что, что ООО "Дэфа" являлось конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой") было известно о судебном акте от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании сделки недействительной и о праве лиц, исполнивших обязательство по недействительной сделке, требовать от открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврата исполненного, что существенно влияет на цену продаваемых имущественных прав и не было известно потенциальным покупателям.

Также задолженность открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 013 591,29 руб. фактически учтена в составе лота, но не учтена в общей сумме уступаемых прав требования (81 921 806,40 руб.), что является продажей дебиторской задолженности без согласия комитета кредиторов. При этом согласно пункту 1.1 договора уступки от 15.02.2013 его предметом является продажа дебиторской задолженности в сумме 81 921 806,40 руб., в то время как фактически уступлена дебиторская задолженность на сумму 83 935 397,69 руб.

Суды установили, что Шахвалеева Г.В. действовала в обход Закона о банкротстве в интересах ООО "ЮК "Сатис" исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Дэфа". Ильин С.Е. как арбитражный управляющий и представитель по доверенности являлся участником различных судебных процессов, участниками которых являлись взаимосвязанные общим бизнесом лица - ООО "ЧЗСМК", ООО "ТД ЧЗСМК", ООО "Строительные технологии", что свидетельствует о том, что о правовой возможности взыскания дебиторской задолженности как минимум в сумме 9 432 574,63 руб. и о ее ликвидности Ильину С.Е., как и арбитражному управляющему Шахвалеевой Г.В., было известно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела N А76-30842/2014, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Строительные инвестиции", суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013, при этом установлено право требования одного из кредиторов ООО "Дэфа" - ООО "ЧЗСМК" с ООО "ЮК "Сатис" в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о включении суммы в размере 1 954 137,42 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Строительные инвестиции" указывает на наличие у него права требовать погашения задолженности ООО "Дэфа" от лица, незаконно получившего имущество должника.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А76-3289/2016, решением первого собрания кредиторов ООО "Дэфа" сформирован комитет кредиторов в составе трех человек: Овсянников С.Е., Николенко В.В., Ильин С.Е.

При этом Ильин С.Е. выбран голосами ООО "Строительные инвестиции" и указан как его представитель.

Общество "Строительные инвестиции" направило Ильину С.Е. письмо от 19.12.2012, в котором поручило ему проголосовать за утверждение положения о продаже дебиторской задолженности ООО "Дэфа" и начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб., предложенных конкурсным управляющим.

Из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Дэфа" от 21.12.2012 N 1 следует, что на заседании комитета кредиторов присутствовали Ильин С.Е. и Николенко В.В., которые единогласно проголосовали за утверждение предложений (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе - за утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО "Строительные инвестиции", действуя через своего представителя, совершило действия, прямо направленные на продажу дебиторской задолженности с теми нарушениями, которые были установлены в судебных актах по делам N N А76-21779/2014 и А76-30842/14.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10).

При принятии решения о продаже дебиторской задолженности в размере 83 935 397,69 руб., в том числе реальной ко взысканию на сумму 73 401 368 руб. (дело N А76-21779/2014), по цене 3 000 000 руб., принято комитетом кредиторов ООО "Дэфа" не в интересах его кредиторов.

Наличие реальной возможности взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в размере 7 017 401,36 руб. со Сбербанка России, являлось очевидным.

Голосование комитета кредиторов было обусловлено, в том числе, позицией ООО "Строительные инвестиции", выразившего волю на отчуждение дебиторской задолженности по заниженной цене. Между тем, такое голосование не было направлено на удовлетворение требований кредиторов ООО "Дэфа", что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что требование ООО "Строительные инвестиции" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении дела N А76-3289/2016.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности нельзя признать верным.

Статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд посчитал, что срок исковой давности пропущен, так как ООО "Строительные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с требованием 01.12.2016, в то время как договор уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "Дэфа", которым были причинены убытки кредиторам должника, был заключен 15.02.2013.

Между тем, требование заявителя к ООО "ЮК "Сатис" вытекает из положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, и не является требованием о признании сделки недействительной либо применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К требованиям, основанным на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Начало течения срока исковой давности следует определить датой завершения конкурсного производства в отношении ООО "Дэфа", поскольку только после этой даты можно установить факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора. При этом именно факт неудовлетворения в полном объеме требований кредитора в ходе конкурсного производства определяется положениями пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве основания требования к третьему лицу, незаконно получившему имущество должника.

ООО "Строительные инвестиции" как кредитору ООО "Дэфа" было известно было о совершении сделки по уступке права требования, однако, о незаконности совершенной сделки заявителю стало известно только после вступления в законную силу решения от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014 по иску кредитора ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" к ООО "ЮК "Сатис" - 25.01.2016.

Таким образом, срок обращения с исковым заявлением податель жалобы не пропустил, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в связи с изложенным ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО "Строительные инвестиции" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-11681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко