Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Автогарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2017 года

о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) Кузнецовой Л.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Автогарант" (далее - заинтересованное лицо) в пользу должника судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Промжилспецстрой" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Автогарант" в пользу ЗАО "Промжилспецстрой" взыскано 23 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение при принятии обжалуемого определения ны его права на ознакомление с материалами дела и представление аргументированных возражений, поскольку в его адрес доказательства несения судебных расходов не направлялись, а в суд поступили лишь 24.01.2017, что лишило заинтересованное лицо возможности ознакомления с данными документами до начала рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании. Также указывает на чрезмерность взысканных расходов, поскольку спор не являлся сложным, отсутствовала необходимость в подготовке большого объема документов, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Промжилспецстрой" в рамках соответствующего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору уступки права требования от 16.01.2013 по уступке права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Камское" (далее - ООО СМУ "Камское", управление) в размере 683 164 руб. и совершению платежа путем перечисления управлением денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") в размере 683 164 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника задолженности управления перед должником в размере 683 164 руб., образовавшейся на дату совершения сделки по договору уступки права требования от 16.01.2013, и взыскания с управления в пользу должника денежные средства в размере 683 164 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.01.2013, подписанный ЗАО "Промжилспецстрой", ООО СМУ "Камское" и ООО "Автогарант". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автогарант" в пользу ЗАО "Промжилспецстрой" денежных средств в размере 683 164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 определение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промжилспецстрой" о признании сделки недействительной за счет конкурсной массы должника заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 23 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.07.2015 должником в лице конкурсного управляющего как заказчиком и Золотовой Яной Витальевной как исполнителем был подписан договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги привлеченного лица, в обязанности которого входит выполнение работ по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что в задание заказчика входило помимо прочего юридическое сопровождение при совершении действий конкурсным управляющим, направленных на оспаривание подозрительной сделки должника по уступке ООО "Автогарант" права требования в размере 683 164 руб. 00 коп. по договору уступки от 16.01.2013 (включая подготовку проектов заявлений, пояснений и прочих процессуальных и правовых документов в отношении заявленных требований, правовое обоснование заявленных требований и представление необходимых пояснений в ходе судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, до результатов рассмотрения по существу заявленных требований).

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя по договору в целом является фиксированной и составляет 46 000 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. - за услуги по оспариванию подозрительной сделки должника в отношении ООО "Автогарант".

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг исполнителя производится в порядке 100 % предоплаты - в срок до 15.08.2015.

12.08.2015 заказчиком по расходному кассовому ордеру N 17 были переданы исполнителю 23 000 руб. по основанию оплаты услуг по договору.

31.12.2016 исполнителем и заказчиком был подписан акт приема-передачи услуг (выполненных работ), согласно которому заказчик и исполнитель подтвердили оказание исполнителем услуг по договору в части оспаривания сделки должника в отношении ООО "Автогарант" в полном объеме и отсутствие у заказчика претензий к их качеству, а также то, что стоимость оказанных услуг составляет 23 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что представленные в дело документы подтверждают несение заявителем расходов на услуги представителя по делу.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов (л.д. 61).

Суд первой инстанции, оценив степень сложности спора, в том числе с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, продолжительность его рассмотрения судом, характер и правовую сложность подготовленных в ходе его рассмотрения процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки не носят явно неразумного (чрезмерного) характера и являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, счел возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу должника судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 23 000 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заинтересованным лицом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы об отсутствии сложности в рассматриваемом споре апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствуют.

ООО "Автогарант", ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 23 000 руб. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, в адрес заинтересованного лица представлены не были, следовательно, нарушен принцип состязательности сторон, о неправильности судебного акта не свидетельствуют. Указанные обстоятельства основанием для отмены определения не являются, поскольку лица, участвующие в деле не лишены права ознакомления с материалами дела, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 23 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов