Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-413/17

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-15679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ООО "Эль энд Ти" о включении требования в реестре требования кредиторов по делу N А41-15679/16 о признании ООО "УК Прогресс" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Эль энд Ти" - Ертыганова Н.Г. по доверенности от 23.01.2017;

от ООО "УК Прогресс" - конкурсный управляющий Елефтериади Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "УК Прогресс" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.

В порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве ООО "Эль энд Ти" 27.09.2016 направило в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 061 191,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО "Эль энд Ти" в размере 6 061 191,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК Прогресс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Эль энд Ти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, между 20.03.2009 между ООО "Эль энд Ти Подмосковье" (правопредшественник ООО "Эль энд Ти") (исполнитель) и ООО "УК Прогресс" (заказчик) был заключен договор N 35/09-В на предоставление услуг по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (ТБО и КГМ) со специально оборудованных мест для сбора ТБО и КГМ жилищного фонда, переданного в управление заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора срок оказания услуг - с 01.04.2009 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 к договору срок действия договора был продлен по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1/15 к договору срок его действия был продлен по 31.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции акту оказанных услуг N 2143 от 30.04.2015 кредитором оказаны услуги за апрель 2015 на сумму 5 957 366 руб. 52 коп., которые были оплачены только частично на сумму 122 955 руб. 17 коп.

Таким образом, за должником образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО и КГМ по договору N 35/09-В от 20.03.2009 в размере 5 834 411,35 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела должником не представлено доказательств того, что задолженность за апрель 2015 была погашена в полном объеме (в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате с назначением платежа- оплата за апрель 2015 года), либо доказательства того, что по данному договору имелась переплата, которой могла быть перекрыта задолженность за спорный период.

Также между ООО "Эль энд Ти Подмосковье" (правопредшественник ООО "Эль энд Ти") (исполнитель) и ООО "УК Прогресс" (заказчик) 06.04.2009 был заключен договор N 413-ф возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора срок оказания услуг - с 01.04.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункты 8.1. и 8.2. договора).

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции актам оказанных услуг по данному договору за период август 2013-июнь 2014, январь-февраль 2015 и апрель 2015 исполнителем были оказаны услуги, которые должником не оплачены на сумму 87 271,77 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела должником не представлено доказательств того, что задолженность за указанные периоды была погашена в полном объеме (в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате с назначением платежа- оплата за указанные периоды), либо доказательства того, что по данному договору имелась переплата, которой могла быть перекрыта задолженность за спорные периоды.

Кроме того, между ООО "Эль энд Ти" (исполнитель) и ООО "УК Прогресс" (заказчик) заключен договор N 20/11-И от 03.05.2011 на предоставление услуг по нецентрализованному водоотведению, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по откачке, вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) из выгребных ям многоквартирных домов, которые не подключены к централизованному водоотведению, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.1. договора срок его действия - с 01.05.2011 по 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 15.02.2012 N 1 к договору срок действия договора был продлен по 29.02.2012. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 2 к договору срок действия договора был продлен по 31.08.2012.

За должником образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу ЖБО в размере 7 319,20 руб., что также подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 4244 от 31.08.2012 (представленным в суде апелляционной инстанции), подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 18.05.2015.

Также из материалов дела следует, что согласно заявке ООО "УК Прогресс" в апреле 2013 года ООО "Эль энд Ти" оказало должнику услуги по вывозу и утилизации ТБО на сумму 96 189,50 руб. Должник данные услуги не оплатил.

Таким образом, за должником образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО за апрель 2013 года в сумме 96 189,50 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) N 2062 от 30.04.2013 и актом сверки по состоянию на 18.05.2015.

Согласно заявке ООО "УК Прогресс" в апреле 2015 года ООО "Эль энд Ти" оказало должнику услуги по вывозу и размещению ТБО на сумму 18 000 руб. Должник данные услуги не оплатил.

Таким образом, за должником образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу и размещению ТБО за апрель 2015 года в сумме 18 000 руб., подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Указанная задолженность подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) N 2152 от 30.04.2015 и актом сверки по состоянию на 18.05.2015.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование требования по договорам N 35/09-В от 20.03.2009 в размере 5 834 411,35 руб., N 413-ф от 06.04.2009 в размере 87 271,77 руб., N 20/11-И от 03.05.2011 в размере 7 319,20 руб. и по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО за апрель 2013 года в сумме 96 189,50 руб. за апрель 2015 года в сумме 18 000 руб. (в общей сумме 6 043 191,82 руб.).

При этом апелляционный суд отмечает, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг, были приобщены по ходатайству кредитора в суде апелляционной инстанции (поступившие в электронном виде), поскольку суд первой инстанции не предложил представить кредитору указанные доказательства, посчитав возможным удовлетворить заявленные требования на основании договоров и актов сверок между сторонами. С учетом того, что возражения по первичным документам были заявлены должником только в апелляционной жалобе, данные документы приобщены в суде апелляционной инстанции. Оригиналы актов обозрены судом апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 30.03.2017).

Довод конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований по неоплате должником оказанных услуг нельзя признать обоснованным.

По договору N 35/09-В от 20.03.2009 кредитор просит включить в реестр задолженность, образовавшуюся за апрель 2015 года, а также 18 000 руб. за дополнительный объем услуг по акту от 30.04.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По договорам N 413-ф от 06.04.2009, N 20/11-И от 03.05.2011 и по неоплате должником дополнительного объема (акт выполненных работ от 30.04.2013) на сумму 96 189 руб. 50 коп. ООО "Эль энд Ти" не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям прервалось подписанием между ООО "Эль энд Ти" и ООО "УК Прогресс" актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2015, по каждому из перечисленных договоров.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в вышеуказанной и считает, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования в сумме 6 043 191,82 руб., срок давности по которым не пропущен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК Прогресс" Елссылается на то, что представленные в качестве доказательства задолженности ООО "УК Прогресс" перед ООО "Эль энд Ти" по договорам N 35/09-В от 20.03.2009 и N 413-ф от 06.04.2009 и за оплате услуг по вывозу и размещению ТБО по акту выполненных работ N 2152 от 30.04.2015 акты сверки взаимных расчетов подписаны неустановленными лицами и не содержат подписей руководителей организаций, в качестве сверки представлены платежи неизвестного происхождения и не известно за какие услуги.

Данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Акт сверки взаимных расчетов по договору N 35/09-В от 20.03.2009 по состоянию на 01.05.2015 на сумму задолженности в размере 10 512 547,95 руб., являющийся бухгалтерским документом, подписан бухгалтером филиала ООО "Эль энд Ти" в г. Ногинск Белоусовой Е.И. и главным бухгалтером ООО "УК Прогресс" Большаковой Е.А. В данном акте сверки указаны все номера и даты актов выполненных работ и платежных поручений, а также ссылка на договор N 35/09-В на предоставление услуг по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 20.03.2009.

Акт сверки взаимных расчетов по договорам N 413-ф от 06.04.2009 по состоянию на 18.05.2015 на сумму задолженности в размере 87 271,77 руб., являющийся бухгалтерским документом, подписан бухгалтером филиала ООО "Эль энд Ти" в г. Ногинск Белоусовой Е.И. и главным бухгалтером ООО "УК Прогресс" Большаковой Е.А. В данном акте сверки также указаны все номера и даты актов выполненных работ и платежных поручений, а также ссылка на договор N 413-ф возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 06.04.2009.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2015 на сумму задолженности в размере 18 000 руб., являющийся бухгалтерским документом, подписан бухгалтером филиала ООО "Эль энд Ти" в г. Ногинск Белоусовой Е.И. и главным бухгалтером ООО "УК Прогресс" Большаковой Е.А. В данном акте сверки указаны номер и дата акта выполненных работ. В акте выполненных работ N 2152 от 30.04.2015 содержится вся информация о том, какие услуги выполнены и за какую стоимость.

При этом апелляционный суд отмечает, что подпись руководителя предприятия не является обязательной для подписания такого бухгалтерского документа как акт верки взаимных расчетов.

Кредитором также было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о включении в реестр задолженности по оплате бункера в сумме 18 000 руб.

Между тем, указанное требование апелляционный находит необоснованным и неподлежащим включению в реестр ввиду следующего.

Как указывает кредитор, согласно письму ООО "УК Прогресс" от 20.03.2015 N 156-т в апреле 2015 года ООО "Эль энд Ти" продал должнику бункер для накопления отходов объемом 8 куб.м стоимостью 18 000 руб., должник бункер не оплатил.

Таким образом, кредитор считает, что за должником образовалась задолженность по оплате бункера в сумме 18 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 18.05.2015.

Указанный довод кредитора апелляционный суд находит необоснованным, а требование о включении в реестр задолженности по оплате бункера в сумме 18 000 руб. не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Сделки организаций между собой, с предпринимателями и гражданами должны заключаться в письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если сделка исполняется при самом ее совершении, то письменного договора не требуется (пункт 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, продажа товара может не оформляться договором.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату (например, бланка строгой отчетности) (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти документы подтверждают заключение договора розничной купли-продажи. То есть, как правило, розничная сделка исполняется при самом ее совершении, поэтому ее можно заключить устно. Однако если моменты передачи товара и его оплаты не совпадают (например, предоставлена отсрочка платежа), тогда необходимо заключить письменный договор.

Товарный чек можно составить в произвольной форме. При этом товарный чек должен содержать все необходимые реквизиты первичной документации, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 31.05.2011 N 03-11-11/144, от 11.02.2009 N 03-11-06/3/28. Товарный чек подтверждает количество и стоимость отпущенных товаров и может служить как документом, подтверждающим заключение договора (при безналичной форме расчетов), так и расшифровкой наименований товаров в кассовом чеке (при наличной форме расчетов).

Вместе с тем, товарная накладная отвечает условиям применения товарного чека. Этот документ также подтверждает продажу: в нем расшифровывается наименование, количество и цена проданных товаров.

Следовательно, организация вправе использовать товарную накладную формы N ТОРГ-12 (которая имеет все необходимые реквизиты первичной документации). Это следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанный товар (бункера для накопления отходов объемом) стоимостью 18 000 руб. был передан кредитором должнику.

Акт сверки расчетов сам по себе, в отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов не может служить доказательством приобретения должником у кредитора товара и фактической передачи этого товара должнику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным требование кредитора в части включения в реестр задолженности по оплате бункера в сумме 18 000 руб.

Таким образом, требование ООО "Эль энд Ти" является обоснованным частично - в общей сумме 6 043 191,82 руб.

В связи с указанным обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 043 191,82 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-15679/16 изменить.

Включить требования ООО "Эль энд Ти" в размере 6 043 191 руб. 82 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "УК Прогресс" в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк