Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 10АП-1233/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Ресурс-Медиа" - представитель не явился, не извещен;

от конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" - Ивановой Е.А. - представитель не явился, не извещен;

от ООО "Мидлан" - представитель не явился, не извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-15665/12 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей А.А. Бобриневым, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нью Комп" и ООО "Компании Ресурс-Медиа к ООО "Мидлан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" и ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы, ООО "Компания Ресурс-Медиа" полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Компании Ресурс-Медиа" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Ресурс-Медиа" заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, что истребуемые доказательства находятся у лиц, у которых они испрашиваются, а также не доказано их местонахождение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

26.10.2012 определением Арбитражного суда Московской области требования ООО "Фобина" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НьюКомп" в сумме 410 331 980 рублей 47 копеек основного долга.

Определением суда от 21.07.2014 произведена замена кредитора ООО "Фобина" ссуммой требования 410 331 980 рублей 47 копеек в третей очереди реестра требований кредиторов ООО "НьюКомп" на ООО "Мидлан".

Конкурсный управляющий должника и ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А40-189904/15 утверждено мировое соглашение которым установлена задолженность перед ООО "Мидлан" в размере 100 000 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, указал, что установление мировым соглашением утвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А40-189904/15 задолженности по кредитному договору N0423-11-3-0 от 27.07.2011 в размере 100 000 000 рублей не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, срок исполнения обязательства, определённый соглашением не наступил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 21.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Компания Ресурс-Медиа" ссылается на то, что 09.08.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение по делу N А40-189904/15-98-159, которым установлена задолженность перед ООО "Мидлан" в размере 100 000 000 рублей.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А40-189904/15.

Указанным постановлением утверждено мировое соглашение, которым установлена задолженность перед ООО "Мидлан" и ЗАО "Темпл Инк.", ООО "Оникс Эстейт", ООО "Экспертстрой", ООО "УК Ритейл-парк" в рамках гражданского дела по иску ООО "Мидлан" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0423-11-3-0 от 27.07.2011.

Мировым соглашением установлено, что задолженность ответчиков перед ООО "Мидлан" составляет 100.000.000 рублей.

Однако обстоятельства, установленные постановлением от 09.08.2016, не могут являться основанием для отмены определения суда от 21.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении от 21.07.2014 рассматривался вопрос о правопреемстве и замены ООО "Фобина" на ООО "Мидлан". Обстоятельства, на которые ссылаются заявители не свидетельствуют об отсутствии задолженности на момент установления правопреемства.

Кроме того, согласно определению от 26.10.2012 года задолженность должника в размере 410 331 980 рублей 47 копеек перед ООО "Фобина" состояла из 100 000 000 рублей задолженности по кредитному договору N 0423-11-3-0 от 27.07.2011 и 310 331 980 рублей 47 копеек по кредитному договору N 0466-11-2-0 от 27.07.2011.

А также судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определение суда о замене кредитора ООО "Фобина" с суммой требования 410 331 980 рублей 47 копеек в третей очереди реестра требований кредиторов ООО "НьюКомп" на ООО "Мидлан" вынесено 21.07.2014 г.

Мировое соглашение, на основании которого подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 г. утверждено Девятым арбитражным апелляционным судом 09.08.2016 г.

Следовательно, данное обстоятельство возникло после принятия определения 21.07.2014 г., что противоречит пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 21.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич