Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 16АП-3838/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 апреля 2017 г.

Дело N А22-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Очирова Б.С. (г. Элиста) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела N А22-5029/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгаспецводстрой" (ИНН 0814143199, ОГРН 1020800757120),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2015 года ООО "Волгаспецводстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Трулов М.В. обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи от 16.12.2014, 15.12.2014 и от 29.09.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с Очирова Б.С. рыночной стоимости отчужденного имущества, а именно недвижимого имущества в размере 28 355 000 руб., самоходной техники в размере 1 626 000 руб. 00 коп. и отчужденного автомобиля марки УАЗ-390945 2013 года выпуска в размере 490 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.01.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал, заключенный между ООО "Волгаспецводстрой" и Очировым Б.С. договор от 15.12.2014 купли-продажи самоходной техники: экскаватора колесного ЭТР 224, траншеекопатель роторный на базе Т-170, 1990 года выпуска, цвет желтый, N двигателя 242982, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 472801, выдан 13.01.2006 г; прицепа - тяжеловоза, 1990 года выпуска, цвет серый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 472806, выдан 13.01.2006 г; бульдозера ДЗ-180 на базе Т-170, 1991 года выпуска, двигатель N 248068, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 951770, выдан 13.01.2006 г. - недействительным. Суд первой инстанции взыскал с Очирова Б.С. в конкурсную массу ООО "Волгаспецводстрой" рыночную стоимость самоходной техники: экскаватора колесного ЭТР 224, N двигателя 242982, в размере 594 000 руб.; прицепа-тяжеловоза, 1990 года выпуска, в размере 238 000 руб. 00 коп.; бульдозера ДЗ-180 в размере 304 000 руб. 00 коп., всего - 1 136 000 руб.

Суд признал, заключенный между ООО "Волгаспецводстрой" и Очировым Б.С. договор от 16.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 2015 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:010202:111; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 748 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:010202:114; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 8700 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:010202:118; пристройки к административному зданию, назначение: нежилое, общей площадью 1619,02 кв.м., инвентарный номер: 11343, литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 08:14:010201:331; здания гаража с пристройками, назначение: нежилое, общей площадью 1308,42 кв.м., инвентарный номер: 11343, литер 4,В,Г, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 08:14:010201:221 - недействительным. Суд взыскал с Очирова Б.С. в конкурсную массу ООО "Волгаспецводстрой" рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7, в общем размере 28 355 000 руб. Суд признал, заключенный между ООО "Волгаспецводстрой" и Очировым Б.С., договор от 29.09.2015 купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: ХТТ390945Е0403593, паспорт транспортного средства 73 HP 036458 от 30.09.2013 г., гос. регистрационный знак: Е 943 АК 08 от 22.10.2013 г. - недействительным. Суд обязал Очирова Б.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Волгаспецводстрой" имущество, полученное по договору от 29.09.2015 года купли-продажи транспортного средства, а именно грузовой автомобиль марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: ХТТ390945Е0403593, паспорт транспортного средства 73 HP 036458 от 30.09.2013 г., гос. регистрационный знак: Е 943 АК 08 от 22.10.2013 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Одновременно, с Очирова Б.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, указал, что оспариваемые договоры от 15.12.2014, от 16.12.2014 и от 29.09.2015 заключены в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.12.2014) при неравноценном встречном исполнении со стороны Очирова Б.С.

Очиров Б.С. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Трулов М.В. просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между должником и Очировым Б.С. заключен договор купли-продажи самоходной техники: экскаватора колесного ЭТР 224, траншеекопатель роторный на базе Т-170, 1990 года выпуска, цвет желтый, N двигателя 242982, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 472801, выдан 13.01.2006 г. Стоимость экскаватора по договору составляет 30 000 рублей. Прицепа - тяжеловоза, 1990 года выпуска, цвет серый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 472806, выдан 13.01.2006 г. Стоимость прицепа по договору составляет 10 000 рублей. Бульдозера ДЗ-180 на базе Т-170, 1991 года выпуска, двигатель N 248068, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 951770, выдан 13.01.2006 г. Стоимость бульдозера по договору составляет 15 000 рублей.

16.12.2014 между должником ООО "Волгаспецводстрой" и Очировым Б.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 2015 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:010202:111, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 748 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:010202:114, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 8700 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:010202:118, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7; пристройки к административному зданию, назначение: нежилое, общей площадью 1619,02 кв.м., инвентарный номер: 11343, литера А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 08:14:010201:331, расположенной по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7; здания гаража с пристройками, назначение: нежилое, общей площадью 1308,42 кв.м., инвентарный номер: 11343, литер 4,В,Г, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 08:14:010201:221, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная Промзона.

29.09.2015 между ООО "Волгаспецводстрой" и Очировым Б.С. заключен договор транспортного средства - грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: ХТТ390945Е0403593, паспорт транспортного средства 73 HP 036458 от 30.09.2013 г., гос. регистрационный знак: Е 943 АК 08 от 22.10.2013 г., по цене 165 000 руб.

Полагая, что указанные договоры являются подозрительными сделками, так как заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.12.2014, оспариваемые сделки совершены 15.12.2014, 16.12.2014 и 29.09.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и входе процедуры наблюдения, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкии по делу N 1-259/2015 от 25.12.2015 предмет договора от 16.12.2014 передан директором ООО "Волгаспецводстрой" Алексеевым С.У. на безвозмездной основе Очирову Б.С. с целью сокрытия имущества от службы судебных приставов и кредиторов. Денежных средств Очиров Б.С. по договорам купли-продажи от 16.12.2014 руководству ООО "Волгаспецводстрой" не передавал.

В целях подтверждения доводов заявителя о неравноценном характере оспариваемых сделок конкурсным управляющим представлены отчеты ИП Гурьянова А.П. N 28/05/16-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 28.05.2016 и N 14/05/16-05 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.05.2016.

Согласно отчету оценщика N 28/05/16-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 28.05.2016 рыночная стоимость: экскаватора колесного ЭТР 224, N двигателя 242982 составляла 594 000 руб.; прицепа-тяжеловоза, 1990 года выпуска, - 238 000 руб.; бульдозера ДЗ-180 - 304 000 руб.; грузового автомобиля марки УАЗ-390945, VIN: ХТТ390945Е0403593, - 490 000 руб.

Согласно отчету оценщика N 14/05/16-05 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.05.2016 по состоянию на 16.12.2014 рыночная стоимость: земельного участка, с кадастровым (или условным) номер 08:14:010202:111, составляла 1 994 000 руб.; земельного участка, с кадастровым (или условным) номером 08:14:010202:114 - 786 000 руб.; земельного участка, с кадастровым (или условным) номером 08:14:010202:118 - 8 976 000 руб.; пристройка к административному зданию, с кадастровым (или условным) номером: 08:14:010201:331 - 9 180 000 руб.; здания гаража с пристройками, с кадастровым (или условным) номером 08:14:010201:221 - 7 419 000 руб.

Оценив отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств и недвижимого имущества в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена сделок существенно отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Доводы жалобы о возмездности договоров не опровергают тот факт, что имущество было передано Очирову Б.С. по цене, значительно ниже рыночной. Неравноценность встречного предоставления по сделке является основанием для признания такой сделки недействительной и в случае ее возмездности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости переданного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство бывшего руководителя должника о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при предъявлении от своего имени заявления конкурсный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур. Следовательно, арбитражный управляющий должника, обратившись с заявлением о признании сделок недействительными, представляет интересы должника. Обжалуемым судебным актом заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, то есть определение принято в пользу должника.

При этом, Алексеев С.У. в своем ходатайстве не указал, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права или обязанности. Несогласие бывшего руководителя должника с выводами суда первой инстанции и поддержка им позиции апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2017 по делу N А22-5029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова