Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 11АП-1951/17

г. Самара

06 апреля 2017 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" - представитель Малуха М.А. по доверенности от 14.09.2016 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 (далее по тексту - ЗАО "Волгоспецстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1) Признать недействительными сделками заключенные между ЗАО "Волгоспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" (ИНН 6322029083 ОГРН 1036301108601) (далее по тексту - ООО Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", ответчик) следующие соглашения о прощении долга на общую сумму 18 385 166 руб. 28 коп. (восемнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек): соглашение о прощении долга N 4 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" задолженность по договорам займа в сумме 17 879 789 (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят десять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб., в том числе:

- задолженность по договору займа N 8 от 13.06.2012 в сумме 750 000 руб.;

- задолженность по договору займа N 1 от 10.01.2012 в сумме 10 065 000 руб.;

- задолженность по договору займа N 3 от 10.10.2013 в сумме 7 064 789 руб.;

соглашение о прощении долга N 5 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" задолженность по договору займа N 7 от 12.05.2012 в сумме 316 119 (триста шестнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 44 коп.;

соглашение о прощении долга N 6 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" задолженность по договору займа N 3 от 01.02.2012 в сумме 189 257 (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 84 коп.;

2) Применить последствие недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в общей сумме 18 385 166 руб. 28 коп. (восемнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек);

3) Признать недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2014 г.:

-N 1 к соглашению N 4 от 11.06.2014 о прощении долга,

-N 1 к соглашению N 5 от 11.06.2014 о прощении долга,

-N 1 к соглашению N 6 от 11.06.2014 о прощении долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 заявление конкурсного управляющего должником Севостьянова О. Н. к ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" об оспаривании сделок (вх. N 108649 от 22.07.2016) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, ответчик при заключении оспариваемой сделки не знал и не мог знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как дело о банкротстве еще не было возбуждено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между ЗАО "Волгоспецстрой" и ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" заключены следующие соглашения:

1. соглашение о прощении долга N 4, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" задолженность по договорам займа в сумме 17 879 789 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа N 8 от 13.06.2012 в сумме 750 000 руб.;

- задолженность по договору займа N 1 от 10.01.2012 в сумме 10 065 000 руб.;

- задолженность по договору займа N 3 от 10.10.2013 в сумме 7 064 789 руб.

2. соглашение о прощении долга N 5 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" задолженность по договору займа N 7 от 12.05.2012 в сумме 316 119 руб. 44 коп.;

3. соглашение о прощении долга N 6 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" задолженность по договору займа N 3 от 01.02.2012 в сумме 189 257 руб. 84 коп.

В дальнейшем, между ЗАО "Волгоспецстрой" и ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" заключены дополнительные соглашения от 25.07.2014 N 1 к соглашению N4 от 11.06.2014 о прощении долга, N1 к соглашению N5 от 11.06.2014 о прощении долга, N1 к соглашению N6 от 11.06.2014 о прощении долга.

Конкурсный управляющий Севостьянов О. Н., полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительными как по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания указал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве положений статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения заключены с целью причинения вреда (должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно), в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было уменьшено количество активов должника (дебиторская задолженность в сумме 18 385 166, 28 руб.), подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода, не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование требования о признании сделок от 11.06.2014 и 25.06.2014 недействительными, конкурсный управляющий ссылался на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые соглашения заключены 11.06.2014 и 25.06.2014.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.01.2014.

В связи с чем, соглашения подпадают под регулирование норм пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку прощение долга в принципе не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга), оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между ЗАО "Волгоспецстрой" и ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" 11.06.2014 г. и 25.06.2014 г.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгоспецстрой", в том числе определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.12.2016, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Центр кадастра и права", что следует из заявления о признании должника банкротом, признанного обоснованным и послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, а также перед иными кредиторами (согласно реестру, приложенному к настоящему исковому заявлению), за счет требований которых впоследствии были сформирована третья очередь реестра требований кредиторов Общества.

Должник не исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк. Судом установлено, что ЗАО "Волгоспецстрой" перестало исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк с 14.03.2014, что повлекло 07.07.2014 обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 611 млн.руб. (Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2014 по гражданскому делу N 2-4445/2014, вступившее в законную силу 29.12.2014).

Впоследствии, 12.02.2015 определением Арбитражного суда Самарской области данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой".

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Волгоспецстрой" на 30.06.2014, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Так, совокупный размер обязательств должника составил 1 824 034 тыс. руб., а совокупные активы - 823 126 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 252652 тыс. рублей, материалы в размере 164132 тыс. рублей, товары в размере 898 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 379359 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 25502 тыс. рублей, денежные средства в размере 583 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал на то, что на момент совершения оспариваемых соглашений о прощении долга должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Во-вторых, оспариваемые сделки условий возмездности, то есть представления равноценного предоставления не содержат; в материалах дела не имеется доказательств иного.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, которая, как указано выше, сформировалась в 2014 г.

Эта осведомленность основана на следующем.

В материалы дела настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие тот факт, что ЗАО "Волгоспецстрой" являлось на дату совершения оспариваемых сделок учредителем ООО "ССУ "Энергогидромеханизация". Данный факт следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, анализа финансового состояния должника (т. 1 л.д. 189), что фактически ЗАО "Волгоспецстрой" владело 51% долей ответчика с 20.10.2011 по 20.06.2014.

Поскольку о неплатежеспособности должника ответчику было известно, как и были известны последствия совершения сделок с имуществом должника на безвозмездной основе, в нарушение имущественных интересов кредиторов должника, предусмотренную абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность о цели причинения вреда следует считать установленной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Постановление N 63).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок в силу несоблюдения сторонами ограничений, установленных статьей 575 ГК РФ.

В соответствии со статей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Однако доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга было направлено на погашение взаимных обязательств сторон или на получение ООО "Волгоспецстрой" иной выгоды от прощения долга, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ верно указал на то, что целью оспариваемой сделки, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости активов должника. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

Из материалов дела следует, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов (дебиторской задолженности на сумму 18 385 166, 28 руб.). Следовательно, в результате заключения оспариваемых соглашений (прощения долга) был причинен вред имущественным правам его кредиторов, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной.

В своей жалобе заявитель указал на то, что 25.06.2014 между ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" и ЗАО "Волгоспецстрой" были заключены Дополнительные соглашения к Соглашениям N 4, 5, 6 о прощении долга. В соответствии с данными Дополнительными соглашениями были расторгнуты соглашения N 4, 5, 6 о прощении долга от 11.06.2014, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, таким образом, как считает заявитель задолженность в сумме 18 385 165, 26 руб. возвращена в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом требований о признании сделки недействительной может являться любое заключенное соглашение (договор) независимо от того, расторгнуто оно или является действующим.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В данном конкретном случае, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашения не соответствует требованиям закона, в силу чего являются недействительными. Факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки,признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально.

На основании вышеизложенного, если договор недействителен, он не может быть расторгнут, и соглашение сторон о его расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, и расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Таким образом, расторжение договора и признание его недействительным имеют разные правовые последствия, следовательно, отказ в удовлетворении заявления на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов должника, поскольку соглашения расторгнуты, будет неправомерен. Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС Восточно - Сибирского от 08.07.2014 N Ф02-1918/14 по делу N 19-1362/2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 г. по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова