Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 07АП-1923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф04-24311/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 апреля 2017 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" Панкратова И.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" Панкратова Ильи Игоревича (рег. N 07АП-1923/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600, 650021, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Агеева, 6,А, 439) (по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово Панкратова Ильи Игоревича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 года (в полном объеме решение изготовлено 23.06.2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее - ООО Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.04.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года, заключенного между ООО "Торгсервис" (правопредшественник ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива") и ООО "Стройторгсити", применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества:

-гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литер А5), инв.N 9590/1, общей площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр.Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1343;

- гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литер В), инв.N 9590/1, общей площадью 385,10 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр.Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1345;

- гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литер А2), инв.N 9590/1, общей площадью 202,4 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1208.

Определением суда от 05.05.2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 04.08.2016 года производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением суда от 31.10.2016 года производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" Панкратов И.И. с определением суда от 16.12.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд неправомерно принял в качестве доказательств копии следующих документов - соглашения об авансе от 29.11.2013 года, дополнительного соглашения от 05.12.2013 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года, товарной накладной от 22.11.2013 года N 11, счет-фактуры от 22.11.2013 года N 11, поскольку данные документы были представлены в копиях; перечисленные документы, по мнению заявителя, сфальсифицированы, на что он неоднократно указывал в суде первой инстанции.

ООО "Стройторгсити" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Панкратов И.И. представил возражения на отзыв, в котором указал, что заявление о фальсификации судом не рассмотрено. Сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Панкратов И.И. в возражениях на отзыв заявил о фальсификации следующих документов: соглашения об авансе от 29.11.2013 года, дополнительного соглашения от 05.12.2013 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года, товарной накладной от 22.11.2013 года N 11, счет-фактуры от 22.11.2013 года N 11. Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ответа ИФНС России по г.Кемерово, декларации ООО "Стройторгсити" за 2014 года, декларации по налогу на прибыль ООО "Торгсервис" за 2014 год.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года " О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматривает заявление о фальсификации, ввиду отсутствия оснований для проверки обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 года между ООО "Торгсервис" (продавец) (правопредшественник ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива") и ООО "Стройторгсити" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литер А5), инв.N 9590/1, общей площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр.Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1343;

- гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литер В), инв.N 9590/1, общей площадью 385,10 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр.Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1345;

- гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литер А2), инв.N 9590/1, общей площадью 202,4 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1208.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора стоимость спорных объектов установлена в размере 217 710 рублей.

05.12.2013 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к оспариваемому договору, согласно которому изменили пункт 2.1. договора, установили цену продажи в размере 8 500 000 рублей.

29.11.2013 года продавец и покупатель заключили соглашение об авансе, согласно которому произвели зачет по взаимным обязательствам в части поставки товаров и передачи спорных объектов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заинтересованность при совершении оспариваемой сделки отсутствует; неравноценности при совершении оспариваемой сделки не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 25.12.2014 года.

Оспариваемая сделка заключена 04.12.2013 года, то есть, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, платежи по договору начали исполняться только в июне 2014 года, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, должник на момент совершения сделки был неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость спорных объектов установлена в размере 217 710 рублей.

05.12.2013 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к оспариваемому договору, согласно которому изменили пункт 2.1. договора, установили цену продажи в размере 8 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оспариваемых объектов по состоянию на 04.12.2013 года составляет 7 393 818 рублей.

Исходя из условий дополнительного соглашения к оспариваемому договору - 8 500 000 рублей сумма договора, определенная сторонами является сопоставимой с выводами эксперта о рыночной стоимости оспариваемых объектов - 7 393 818 рублей, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает вывод о неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

Указание в пункте 2.2. оспариваемого договора на факт того, что оплата произведена полностью несмотря на то, что денежные средства оплачивались с апреля 2014 по июнь 2014 (том 49., л.д, 8) не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным управляющим, поскольку оплата имела место, что также исключает вывод о намеренности действий сторон по причинению имущественного вреда правам кредиторов, поскольку если бы стороны имели совместное намерение причинения вреда правам кредиторов действия по оплате вообще не были совершены, а управляющий подтверждает, что оплата в сумме 217 710 рублей была произведена (том 49., л.д., 8).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика полагать, что ООО "Торгсервис" (правопреемником которого является должник) отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Поскольку решение суда о взыскании долга с должника датировано 29.12.2014 года (том., 52., л.д., 122-128), оспариваемая сделка совершена 03.12.2013 года, основной долг перед КУГИ немногим превышает 60 тысяч рублей, то есть, является незначительным, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания делать вывод о неплатежеспособности должника, является обоснованным.

Кроме того, указанная сумма погашена, что подтверждается платежным поручением. (том., 53, л.д., 29).

Вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность при совершении оспариваемой сделки отсутствует, соответствует материалам дела.

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по заявленному правовому основанию, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств копии следующих документов - соглашения об авансе от 29.11.2013 года, дополнительного соглашения от 05.12.2013 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года, товарной накладной от 22.11.2013 года N 11, счет-фактуры от 22.11.2013 года N 11, поскольку данные документы были представлены в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Копии данных документов нотариально удостоверены, что соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Кроме того, из постановления о производстве выемки, протокола выемки (том., 53., л.д., 23-28) следует, что оригиналы указанных документов находятся у следственных органов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что перечисленные документы, по мнению заявителя, сфальсифицированы, на что он неоднократно указывал в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку заявления о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований для их проверки в соответствии со статьей 161 АПК РФ, отсутствовали.

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, исходя из правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600, 650021, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Агеева, 6,А, 439) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев