Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

11 апреля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от Сухиной Т.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухиной Татьяны Владимировны (рег. N 07АП-4958/16 (36)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк", г.Барнаул (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего Акционерным обществом "Зернобанк" к Сухиной Татьяне Владимировне, г. Барнаул о признании недействительной сделкой договора о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет", г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края.

Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 года N 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 года.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился 12.08.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сухиной Татьяне Владимировне о признании недействительной сделкой договора о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015 года, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемой сделкой в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года) в условиях фактической неплатежеспособности Банка, произведено удовлетворение требований заинтересованного лица по оплате векселя, тем самым заинтересованному лицу было оказано предпочтение перед другими кредиторами первой-третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.11.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерсвет", г.Барнаул (далее - ООО "Интерсвет").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 года суд признал договор о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015 года, заключенный между АО "Зернобанк" и Сухиной Т.В. недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность АО "Зернобанк" перед Сухиной Т.В. по векселю АО "Зернобанк" от 02.09.2015 года серии В N 000024 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп. Восстановил задолженность Сухиной Т.В. перед АО "Зернобанк" по договору потребительского кредита N Ф_4067 от 21.05.2015 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Взыскал с Сухиной Т.В. в пользу АО "Зернобанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Сухина Т.В. с определением суда от 19.01.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что погашение задолженности по договору потребительского кредита не относится к обеспечению исполнения обязательства истца перед ответчиком или третьим лицом; судом не учтено, что у заинтересованного лица отсутствовало требование по отношению к заявителю на оспоренную сумму на дату совершения сделки; не представлено доказательств, отвечающие на такие вопросы как: почему срок исполнения требований перечислению денежных средств в счет погашения кредита не наступил и, какие именно требования кредиторов, подлежащих исполнению, были не исполнены; доводы о наличии задолженности перед ООО "Мельник" являются несостоятельными, доказательств осведомленности Сухиной Т.В. о неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки, не представлено; поскольку на дату осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам в АО "Зернобанк" были зарегистрированы денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО "Мельник" путем наложения ареста на корреспондентский счет АО "Зернобанк"; просроченная картотека отсутствовала; ведомость по корреспондентским счетам кредитной организации не может являться достоверным доказательством сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Зернобанк", ЗАО "Завод алюминиевого литья" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Завод алюминиевого литья" также просило разрешить вопрос об уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Зернобанк" и Сухиной Т.В. заключен договор потребительского кредита N Ф_4067 от 21.05.2015 года, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 19.06.2015 года с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 года в договор внесены изменения в части установления срока возврата кредита - до 17.07.2015 года, а также размера процентов за пользование кредитом с 20.06.2015 года - 29% годовых.

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 года к договору срок возврата кредита продлен до 14.08.2015 года.

02.09.2015 года между АО "Зернобанк" и Сухиной Т.В. заключен договор о прекращении обязательства отступным, согласно которому Банк и заемщик договорились о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного договора потребительского кредита N Ф_4067 от 21.05.2015 года на сумму 1 000 000 руб.

В качестве отступного заёмщик передал Банку вексель серии В 0000024 от 02.09.2015 года номиналом 1 000 000 руб. сроком оплаты "по предъявлению, но не ранее 12.09.2015 года", векселедателем по которому является АО "Зернобанк".

Полагая, что сделка - договор о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015 года является недействительной, конкурсный управляющий оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заинтересованное лицо получило преимущество в удовлетворении своего требования к Банку по оплате векселя преимущественно перед кредиторами Банка, требования которых были включены в первую-третью очереди реестра требований кредиторов; в результате оспариваемой сделки в конкурсную массу должника не поступили денежные средства возвращенных заинтересованным лицом кредитных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета,

удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 года N 63).

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств осведомленности Сухиной Т.В. о неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 года не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015 года, а был снят только 09.09.2015 года.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 года - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 года - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 года - 132 093 689,58 рублей).

Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 года - на сумму 136 021 911,41 руб., является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки в конкурсную массу должника не поступили денежные средства возвращенных заинтересованным лицом кредитных средств, соответствует материалам дела.

В качестве погашения обязательств заинтересованного лица по возврату кредита Банк получил собственный вексель, который был погашен фактически зачетом встречного требования Банка к заинтересованному лицу со своими обязательствами по оплате векселя, причем безденежным способом, путем проведения технических записей по счетам учета Банка.

При этом, требование заинтересованного лица по оплате принадлежащего ему векселя АО "Зернобанк" было предъявлено к оплате менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии и удовлетворение этого требования было произведено направлением этого векселя на погашение своих обязательств по возврату кредита.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате вышеприведенных действий заинтересованное лицо получило преимущество в удовлетворении своего требования к Банку по оплате векселя преимущественно перед кредиторами Банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очереди реестра требований кредиторов, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд, должен был применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Положениями пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора в обоснование того, что оспариваемая сделка не являлась совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Банком, указывал на то, что на момент ее совершения в банке имелась картотека неисполненных платежей и часть клиентов, в том числе физических лиц, не смогли воспользоваться своими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что спорная сделка не была совершена через корреспондентский счет Банка.

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО "Зернобанк" следует, что на дату совершения оспариваемой сделки Банком велась скрытая картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" и по счету 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", а с 03.09.2015 года - официальная картотека неисполненных платежей по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, в условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по балансовому счету 47418 Банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к деньгам.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства представляются существенными для рассмотрения данного спора, и даже не подпадая под установленную в законе презумпцию, могут свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка для должника выходит за рамки такой деятельности.

Оспариваемая сделка не являлась обычной и для Сухиной Т.В.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо в нарушение требований статьи 189.92 Закона о банкротстве получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение заинтересованного лица об отсутствии у Банка к моменту совершения сделки каких-либо обязательств перед Сухиной Т.В. и погашении последней задолженности перед Банком путем предъявления векселя как средства платежа, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии основания для признания сделки недействительной, обоснованно признано судом первой инстанции ошибочным.

Спорный платеж отражен только внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета Банка, погашение спорной задолженности произведено за счет предъявления к оплате векселя Банка, приобретенного ООО "Интерсвет" и подлежащего оплате не ранее 12.09.2015 года, при отсутствии в деле сведений о том, на основании чего и каким образом вексель Банка, приобретенный ООО "Интерсвет", был передан заинтересованному лицу и предъявлен последним для погашения задолженности по кредитному договору.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки Банк и заинтересованное лицо возвращаются в первоначальное состояние.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для разрешения вопроса об уплате государственной пошлины, о котором заявило ЗАО "Завод алюминиевого литья" в отзыве, не имеется, поскольку из содержания судебного акта не следует, что уплата части госпошлины возложена на данное лицо.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухиной Татьяны Владимировны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев