Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 13АП-3246/17

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-9064/2016/з14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от Лебедевой Т.В.: Гагаринова Л.Н. и Алехов Д.Б. по доверенности от 28.10.2016,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3246/2017) Лебедевой Татьяны Витольдовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-9064/2016-з.14 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Лебедевой Татьяны Витольдовны

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал",

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал", место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 202.

01 ноября 2016 года Лебедева Т.В. (далее - заявитель, участник строительства) предъявила в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр требований по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры с условным номером 57, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 заявление Лебедевой Т.В. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.В. просит определение суда первой инстанции от 13.01.2017 отменить, полагая, что тождественности между требованием кредитора в деле о банкротстве о включении в реестр по передаче жилых помещений и требованием о признании права собственности на жилое помещение, заявленным в суде общей юрисдикции, нет, в связи с чем, суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В связи с невозможностью участия судьи Глазкова Е.Г.. в судебном заседании 06.04.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Глазков Е.Г. заменен на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Лебедевой Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Адмирал" и Лебедевой Т.В. (дольщик) 07.11.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 07/11/12-044-П, в соответствии с условиями которого ООО "Адмирал" обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой и передать квартиры с условным номером 57, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).

Впоследствии договор от 07.12.2012 N 07/11/12-044-П был расторгнут и 24.03.2014 с ООО "Адмирал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/03/14-057-П, в соответствии с условиями которого ООО "Адмирал" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой и передать квартиры с условным номером 57, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность дольщика уплатить цену договора в размере 5 547 600 руб.

Как указывает заявитель в своем заявлении, обязательства по оплате договора были исполнены дольщиком, что подтверждается платежными поручениями: N 65 от 07.11.2012 на сумму 444 400 руб., N 69 от 17.12.2012 на сумму 3 999 600 руб.

В заявлении кредитора также указано, что 24.03.2014 внесенные денежные средства в размере 4 444 000 руб. путем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом N 24/03 были зачтены в оплату договора N 24/03/14-057-П от 24.03.2014. Денежные средства в размере 1 103 600 руб. были внесены дольщиком на счет ООО "Адмирал" согласно графику оплаты, что подтверждается платежным поручением N 183 от 25.03.2014.

Обязательства ООО "Адмирал" по передаче дольщику квартиры не выполнены.

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал".

02 ноября 2016 года Лебедева Т.В. предъявила в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр требований по передаче жилого помещения: квартиры с условным номером 57, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).

Оставляя заявление Лебедевой Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга находится дело (N 2-1348/2016) по иску Лебедевой Т.В. к ООО "Адмирал" о признании права собственности на указанное в заявлении жилое помещение, возбужденное в общем порядке до применения к должнику процедуры банкротства. Суд первой инстанции указал, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом в деле о банкротстве заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору, полагает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, включение в реестр требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности в реестр кредиторов по передаче жилых помещений, не разрешает вопрос о наличии у него или отсутствии вещных прав на объект долевого строительства, а является, в первую очередь, процедурным вопросом, цель которого - участие кредитора в деле о банкротстве, в том числе возможности заявления возражений против требований других кредиторов, участие в собраниях кредиторов и т.д. Кроме того, следует учитывать, что относительно процедуры банкротства должника-застройщика к данному лицу могут быть предъявлены требования как денежного характера, так и требования, связанные с фиксацией обязательственного права участника строительства по включению его требования в реестр требований по передаче жилых помещений, реализация и удовлетворение которого ставится в зависимость от результата процедуры банкротства должника-застройщика, от судьбы объекта, незавершенного либо завершенного строительством, исходя из условий, установленных Законом о банкротстве и оценки совокупности всех фактических обстоятельств. Признание арбитражным судом в деле о банкротстве обоснованным требования участника строительства по передаче жилых помещений, с фиксацией объема исполненных таким участником обязательств перед застройщиком, само по себе не предрешает вопрос о вещном праве на соответствующий объект строительства, притом, что такое требование, будучи включенным в реестр кредиторов должника, не устанавливает безусловное право участника строительства на получение в собственность данного объекта, поскольку вышеназванное требование может быть впоследствии трансформировано в денежное в определенных законом случаях.

Как указано в пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возможность включения участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений при частичной оплате договора, также исключает тождественность требований, так как для признания права собственности необходимы доказательства исполнения участником строительства своих обязательств в полном объеме.

В пунктах 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приложенной к апелляционной жалобе и приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии искового заявления усматривается, что Лебедева Т.В. первоначально обратилась в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адмирал" о признании за ней права собственности на квартиру с условным номером 57, площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).

Из картотеки гражданских дел, носящей публичный характер, следует, что Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение 06.07.2016 по делу N 2-1348/2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию.

Лебедева Т.В. в суде общей юрисдикции уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 606/125771 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с номером 108 (условный номер 57) площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).

Из пояснений представителя Лебедевой Т.В., данных в заседании апелляционного суда, следует, что решением суда общей юрисдикции (дата объявления резолютивной части 20.03.2017) по делу N 2-1348/2016 исковые требования Лебедевой Т.В. удовлетворены.

Анализ указанных обстоятельств и норм права, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основание и предмет требований по настоящему обособленному спору и делу N 2-1348/2016, рассматриваемого судом общей юрисдикции, нетождественны, заявления основаны на различных фактических обстоятельствах и их подача порождает различные правовые последствия.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.0-6.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к настоящему обособленному спору, с учетом вышеизложенного и специфики реализации права участника строительства на подачу заявления о включении его в реестр по передаче жилых помещений, как полагает апелляционный суд, представляются недостаточными для постановки императивного вывода о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения. Заявленное кредитором Лебедевой Т.В. требование в деле о банкротстве должника-застройщика о передаче жилого помещения определяет процессуальное волеизъявление кредитора по реализации своего права участника строительства непосредственно в деле о банкротстве, притом, что данное требование само по себе денежным не является (но может быть в него трансформировано), а закрепляет потенциальное право участника строительства на последующую передачу ему в собственность соответствующего объекта через прохождение необходимых процедур и принятие решений в деле о банкротстве, в том числе закрепляет его права участника дела о банкротстве. В свою очередь, исковое производство о признании права физического лица на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством не предоставляет данному лицу права участника дела о банкротстве и не является полностью тождественным требованию о включении в реестр по передаче жилых помещений как по своему предмету, так и по объему фактических и правовых последствий. Следует отметить, что Закон о банкротстве, применительно к правовому регулированию процедур банкротства должника-застройщика, отдельно разделяет и устанавливает разновидности процессуальных обращений заинтересованных лиц, в том числе, по предъявлению и установлению денежных требований к должнику (статья 201.5), требований о передаче жилых помещений (статья 201.6), наряду с возможностью рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества (к каковым относятся и жилые помещения в многоквартирном доме), включая требования о признании права собственности, об истребовании имущества, о признании недействительной сделки, о передаче имущества во исполнение обязательств и иные (статья 201.8), определяя критерии таких обращений и связывая их с введением в отношении должника-застройщика соответствующих процедур.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления Лебедевой Т.В. без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требования кредитора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-9064/2016/з14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова