Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 03АП-976/17

г. Красноярск

10 апреля 2017 г.

Дело N А33-4621/2014к42

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест": Екименко Е.А., представителя по доверенности от 20.11.2016,

от Нестерова Юрия Анатольевича: Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 05.02.2016,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2017 года по делу N А33-4621-42/2014, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23 сентября 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59.

01.06.2015 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", согласно которому заявитель просит суд включить денежное требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в размере 90 198 500 рублей в четвертую очередь денежного реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" основного долга, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.09.2011 года, предметом которого является совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0400056:0265, в части передачи 39 квартир и одного нежилого помещения.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.07.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о передаче жилых помещений, расположенных в 10-этажном жилом доме N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0400056:0265 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль", а именно:

- однокомнатная квартира N 51 на 8 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира N 50 на 8 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира N 48 на 8 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира N 47 на 8 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатная квартира N 45 на 7 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- однокомнатная квартира N 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира N 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира N 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- трехкомнатная квартира N 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- трехкомнатная квартира N 54 на 9 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- трехкомнатная квартира N 53 на 8 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатная квартира N 52 на 8 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира N 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира N 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира N 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира N 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей.

26.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Нестерова Юрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену ООО "Строй Инвест" на его правопреемника - Нестерова Юрия Анатольевича в отношении жилых помещений расположенных в 10-этажном жилом доме N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0400056:0265 включенных в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль", а именно:

- трехкомнатной квартиры N 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 2 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира N 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира N 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира N 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- однокомнатная квартира N 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира N 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира N 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на основании определения суда от 28.09.2015 по делу N А33-4621-42/2014 на правопреемника - Нестерова Юрия Анатольевича, в отношении следующих объектов:

- трехкомнатной квартиры N 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 2 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира N 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира N 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира N 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- однокомнатная квартира N 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира N 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира N 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в основу оспариваемого судебного акта положено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 19.02.2016 не имеющее государственной регистрации; судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Строй Инвест" в отношении оплаты по договору уступки права требования от 10.07.2015, которая не была произведена. Апеллянт полагает, что в связи с неисполнением Нестеровым Ю.А. требований договора уступки права требования, ООО "Строй Инвест" не может быть заменен правопреемником.

От конкурсного управляющего ООО "Консоль" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2017.

До начала исследования доказательств по делу представителем общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, просит исключить дополнительное соглашение от 19 февраля 2016 года, не прошедшее государственную регистрацию, из доказательств по делу, в случае не согласия лица, его представившего, проверить обоснованность заявления о фальсификации, запросить у Нестерова Ю.А. оригинал дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года, не прошедшее государственную регистрацию, назначить и провести техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: "Соответствует ли дата составления Дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года, подписанного от имени ООО "Строй Инвест" Кирсановой Ксенией Борисовной и Дармодехиным Дмитрием Игоревичем от имени Нестерова Юрия Анатольевича истинному возрасту документа - 19 февраля 2016 года? Если нет, какой дате (периоду времени) соответствует изготовление этого документа? Проведение экспертизы поручить эксперту Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК "НКС-Капитал", расположенной по адресу:630534, г. Новосибирск, ДП, Мочище, ул. Лесная Поляна, дом 55.

Представитель Нестерова Юрия Анатольевича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выяснив причину, по которой ООО "Строй Инвест" не заявило ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции (занятость представителя ООО "Строй Инвест" после перерыва в другом судебном заседании), суд апелляционной инстанции полагает оставить заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае заявителем не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании после перерыва в связи с нахождением в ином судебном заседании, признается судом апелляционной инстанции неуважительной причиной, поскольку данное основание является внутренней организационной проблемой юридического лица, участвующего в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с доверенностью от 02.08.2016 представителем ООО "Строй Инвест" также является Курсинова А.Ю. (л.д. 54-55) (кроме Екименко Е.А.), в связи с чем возможно было обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, и принять соответствующие меры к получению и ознакомлению с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано причин, объективно препятствующих подать заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения судебной технической экспертизы дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 02.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Нестерова Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриев Е.Д. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2015 года между ООО "Строй Инвест" и Нестеровым Юрием Анатольевичем заключен договор уступки права требования, в том числе на вышеуказанные квартиры N N 26, 27, 29, 31, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, расположенные в 10-ти этажном жилом доме N 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого массива Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265 (л.д. 24-27).

На квартиры N N 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54 Нестеровым Юрием Анатольевичем совершены уступки права требования и на основании определений арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4621-42/2014 удовлетворены ходатайства о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора ООО "Строй Инвест" на новых кредиторов.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 10.07.2015 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении жилых помещений N N 26, 27, 29, 31, 40, 42, 43, 44.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от 10.07.2015, уступка права требования считается состоявшейся с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 10.07.2015 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму, размер и срок уплаты которой определены в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата за уступаемое право требования производится цессионарием путем передачи цеденту наличных денежных средств, уплачиваемых в следующем порядке:

1000000 рублей - 25.09.2015,

5500000 рублей - 25.02.2016,

5500000 рублей - 25.03.2016,

5500000 рублей - 25.04.2016,

5500000 рублей - 25.05.2016,

5500000 рублей - 25.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела заявитель предоставил копию договора уступки права требования от 10.07.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.09.2015. Сделка недействительной не признана (л.д. 27).

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору уступки права требования, в связи с частичной оплатой цессионарием приобретенных прав в сумме 17 500 000 рублей стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору уступки права требования от 10.05.2015, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Стороны обязуются обратиться за государственной регистрацией настоящего дополнительного соглашения в срок до 31.12.2016 года, после погашения цессионарием очередного платежа (пункт 4 дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору уступки права требования от 10.05.2015).

В материалы дела представлено исковое заявление о понуждении обратиться за государственной регистрацией дополнительного соглашения, согласно которому Нестеров Юрий Анатольевич понуждает ответчика в течение 7 календарных дней обратиться в уполномоченный орган за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору уступки права требования от 10.07.2015 (л.д. 51-52).

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

С учетом перемены стороны в материальном правоотношении подлежит замене сторона в процессуальном правоотношении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на основании определения суда от 28.09.2015 по делу N А33-4621-42/2014 на правопреемника - Нестерова Юрия Анатольевича, в отношении следующих объектов:

- трехкомнатной квартиры N 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 2 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира N 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира N 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира N 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- однокомнатная квартира N 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира N 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира N 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в основу оспариваемого судебного акта положено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 19.02.2016, не имеющее государственной регистрации; судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Строй Инвест" в отношении оплаты по договору уступки права требования от 10.07.2015, которая не была произведена; в связи с неисполнением Нестеровым Ю.А. требований договора уступки права требования, ООО "Строй Инвест" не может быть заменен правопреемником, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для проведения процессуального правопреемства.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от 10.07.2015, уступка права требования считается состоявшейся с момента государственной регистрации настоящего договора.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела Нестеров Ю.А. предоставил копию договора уступки права требования от 10.07.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.09.2015 (л.д. 27).

Таким образом, уступка права требования состоялась с момента государственной регистрации договора, т.е. 21.09.2015.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал факт того, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.02.2016, которое не прошло государственную регистрацию и имеется исковое заявление о понуждении обратиться за государственной регистрацией дополнительного соглашения, согласно которому Нестеров Юрий Анатольевич понуждает ответчика в течение 7 календарных дней обратиться в уполномоченный орган за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору уступки права требования от 10.07.2015 (л.д. 51-52).

Между тем, установление судом первой инстанции данного обстоятельства не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку касаются вопросов исполнения договора уступки права требования в части оплаты за уступленное право, а по условиям договора уступки права требования от 10.07.2015, уступка права требования считается состоявшейся с момента государственной регистрации настоящего договора. Вопросы исполнения договора уступки права требования в части оплаты за уступленное право могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу N А33-4621/2014к42 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу N А33-4621/2014к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская