Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 06АП-7460/16

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрипина Максима Владимировича

на определение от 28.11.2016

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Скрипина Максима Владимировича

о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

Сведения об открытии в отношении ООО "СК "Городок" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Скрипин Максим Владимирович 15.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 38, общей площадью 27,4 кв.м, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома в блок-секции "А", по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 452 200 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 21.01.2014 N 97/21.01.2014-Ч(08).

Определением от 28.11.2016 суд признал обоснованными и включил в реестр требований ООО "СК "Городок" о передаче жилых помещений требования Скрипина М.В. о передаче однокомнатной квартиры в размере исполненных обязательств на сумму 220 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 21.01.2014 N 97/21.01.2014-Ч(08).

В апелляционной жалобе Скрипин М.В. просит отменить определение суда от 28.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно признании, что обязательства по договору о долевом участии исполнены в полном объеме в размере 1 452 220 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, при которых производилась оплата денежных средств в кассу ООО "Городок", допрошенных в судебном заседании, а также не учтен факт признания Скрипина М.В. потерпевшим, а также гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении должника на полную сумму выполненных обязательств по договору. Указывает, что на оплату по договору были направлены личные накопления матери, а также кредитные средства в размере 200 000 руб., полученные по кредитному договору от 10.01.2014 с ОАО КБ "Восточный". Ссылается на регистрацию договора в Управлении федеральной службы Росреестра Амурской области, что также подтверждает оплату по договору в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В данном случае, Скрипин М.В. предъявил свои требования к должнику в установленный законом срок.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признавая требования Скрипина М.В. обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае требования заявителя подтверждены договором участия в долевом строительстве от 21.01.2014 N 97/21.01.2014-Ч(08), зарегистрированном в установленном законом порядке 24.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 N 119 на сумму 220 000 руб.

Пунктом 3.2 договора о долевом участии в строительстве от 21.01.2014 N 97/21.01.2014-Ч(08) установлено, что стоимость объекта составляет 1 452 200 руб.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства исполнения обязательств только на сумму 220 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных документов, подтверждающих финансирование строительства жилого помещения, в материалы дела Скрипиным М.В. не представлено.

При этом судом первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Лойко С.В., и Коваленко Э.Ю. указывающих о том, что оплата вносилась Скрипиным М.В. поэтапно, разными суммами. При этом свидетели не смогли пояснить даты, суммы и обстоятельства, при которых вносились денежные средства.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что факт оплаты по договору в полном объеме подтверждается, в том числе регистрацией договора в Управлении федеральной службы Росреестра Амурской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что стоимость объекта оплачивается участником в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора. В то же время заявитель жалобы указывает, что 21.01.2014 им внесен окончательный платеж, не представляя при этом доказательств внесения первоначальных платежей.

При этом, Скрипиным М.В. не представлено доказательств того, что им на протяжении двух лет с момента заключения договора до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Городок" предпринимались меры для восстановления якобы утерянных документов.

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о том, что на оплату по договору были направлены личные накопления матери, а также кредитные средства в размере 200 000 руб., полученные по кредитному договору от 10.01.2014 с ОАО КБ "Восточный".

Факт признания Скрипина М.В. потерпевшим, а также гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении должника на полную сумму выполненных обязательств по договору, также не может являться бесспорным, не требующим дополнительной проверки доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования Скрипина М.В. в реестр требований ООО "СК "Городок" о передаче жилых помещений в размере фактически переданных денежных средств на сумму 220 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 28.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2016 года по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь