Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-4591/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-33705/2015/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

конкурсный управляющий Мариничев А.И. (паспорт), Саркисян А.В. (дов.12.12.16)

ответчик: Пасхали Ю.Н. (дов. 12.12.16)

Finam Company Limited: Андреев А.О. (дов. 07.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4591/2017) Компании "Finam Company Limited"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-33705/2015/сд.2 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И.

к ООО "Интер Концерн"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 конкурсному управляющему ООО "Спенс" Мариничеву А.И. отказано в признании недействительной сделкой исполнение должником обязательств по договору об оказании услуг по доставке товаров от 01.03.2013 в виде платежей, совершенных последним в период с 28.03.2014 по 26.12.2014 в пользу ООО "Интер Концерн" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскании с ответчика в пользу должника 65 702 844,26 руб.

Сделка оспаривались по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учёл факт неисполнения ответчиком обязательств из договора об оказании услуг по доставке товаров от 01.03.2013 и возврат последним спорных денежных средств должнику.

На определение суда конкурсным кредитором Finam Company Limited подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной как совершенная с заинтересованными лицами во вред интересам кредиторов должника. Судом необъективно оценены платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, которые не имели никакого отношения к возврату задолженности по спорному договору. Начиная с 20.06.2014, должник имел неисполненные денежные обязательства в сумме не менее 435 314,84 руб., но не более 2 374 754,70 руб., которые не исполнялись последним с указанной даты в период совершения спорных платежей и по настоящее время. Выписками по счетам должника подтверждается его неплатежеспособность. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. генеральный директор ответчика являлся в спорный период представителем должника по доверенности, совершал от имени должника сделки по распоряжению имуществом последнего. Таким образом, генеральный директор ответчика являлся контролирующим должника лицом. Спорные возвраты таковыми не являются, т.к. из назначений этих платежей не следует, что они осуществлялись в целях возврата по договору от 01.03.2013. Письма об изменении назначения платежей представлены в целях фальсификации доказательственной базы. Действия ответчика являются недобросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик в своём отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав, что вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным; наличие иных условий с учетом недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не подлежало установлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий должником и представитель ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО "СПЕНС" и ООО "ИнтерКонцерн" заключен договор на оказание услуг по доставке товаров (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик берет на себя обязанность по заданию должника оказать услуги по доставке грузов/отправок по территории, а должник обязан уплатить услуги по доставке грузов/отправок.

За период с 28.03.2014 по 26.12.2014 должник осуществил платежи в пользу ответчика на общую сумму 65 702 844,26 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должником, а также иные заинтересованные в разрешении заявленных требований лица, не доказали наличие оснований как предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, так и пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, равно как и податель жалобы не представили доказательств ни наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, ни осведомленности ответчика о таких признаках.

Заинтересованность сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не доказана.

Доверенность, на которую сослался податель жалобы, в материалы дела не представлена. Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, возможная выдача доверенности на Хомылева А.А., являвшегося в спорный период генеральным директором ответчика, не доказывает наличия признака заинтересованности. Об указанном можно было бы говорить, если данная доверенность выдана ответчиком, являвшимся управляющей организацией должника, действующей как единоличный исполнительный орган последнего. Такие доказательства суду не представлены.

Характер сделки не предполагал проверку в отношении продавца его финансовых документов. Возможное ухудшение показателей деятельности должника само по себе не доказывает наличие признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, с учетом недоказанности заинтересованности сторон такие показатели могли быть известны только руководству должника, но не ответчику, как контрагенту.

Из материалов дела следует, что, поскольку ответчик не исполнил обязательств из договора от 01.03.2013, им осуществлен возврат перечисленных должником денежных средств, что подтверждается: платежными поручениями от 31.10.2014 N 1577, от 28.10.2014 N 1361, от 21.10.2014 N 978, от 17.10.2014 N 808, от 16.10.2014 N 807, от 06.10.2014 N 273, от 26.09.2014 N 4, от 25.09.2014 N 5, от 23.09.2014 N 35, от 22.09.2014 N 30, от 19.09.2014 N 28, от 12.09.2014 N 6, от 18.09.2014 N 26, от 15.09.2014 N 2, от 11.09.2014 N 5, от 08.09.2014 N 45, от 09.09.2014 N 41, от 08.09.2014 N 40, от 05.09.2014 N 24, от 04.09.2014 N 23, от 19.08.2014 N 470, от 22.12.2014 N 3470, от 15.12.2014 N 212, от 12.12.2014 N 3140, от 18.11.2014 N 2178, от 13.11.2014 N 1892, от 12.11.2014 N 1878, от 30.07.2014 N 938, от 29.07.2014 N 901, от 14.07.2014 N 342, от 11.07.2014 N 298, от 18.07.2014 N 504, от 24.06.2014 N 629, от 30.05.2014 N 821, от 28.05.2014 N 720, от 23.05.2014 N 519, от 19.05.2014 N 276, от 28.04.2014 N 557, от 24.04.2014 N 455, письмами об исправлении в платежных поручениях назначения платежа, выписками из лицевого счета ООО "ИнтерКонцерн".

Судом первой инстанции из письма налогового органа от 24.01.2017 N 17-03/01609 установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж. Кроме того, возможное нарушение контрагентом правил о раскрытии своих доходов перед налоговым органом не может служить основанием для вывода о недоказанности ответчиком возврата спорных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Таким образом, из указанных норм права следует, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. При этом, изменение назначения платежа может быть осуществлено между контрагентами и без ссылки на ошибочность произведенного платежа, например, в целях обоюдной экономической выгоды. Изменение назначения платежа допускается, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа. Из материалов дела следует, что спорное изменение назначения платежей осуществлено ответчиком в дни платежей. Вопреки мнению подателя жалобы, получение писем лично директором должника также не противоречит нормам права. Возражений от должника относительно данных изменений не поступило. Презумпция добросовестности ответчика подателем жалобы не опровергнута; его доводы о недобросовестности ответчика носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-33705/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева