Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-3188/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-10516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чограйский" Озерова П.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 (судья Меньшова Е.С.), принятое в рамках дела N А63-10516/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югинвест" (ОГРН 1032601797370); при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015, до перерыва), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО "Югинвест" в порядке статьи 224 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Югинвест" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.11.2014 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "Чограйский" договора от 20.01.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:10:060108:0022, площадью 44 084,64 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с корректировкой записей в ЕГРП.

Определением от 29.07.2016 требования банка удовлетворены, договор купли-продажи от 20.01.2014 в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 26:10:060108:0022 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Чограйский" возвратить в конкурсную массу общества земельный участок, указал на изменение записей в ЕГРП. С ООО "Чограйский" в пользу банка взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Чограйский" Озеров П.П. просил определение от 29.07.2016 отменить и отказать в удовлетворении требований. В жалобе приведены следующие доводы:

- заявление банка следовало оставить без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, как поданное в рамках дела о банкротстве иным помимо арбитражного управляющего лицом (абз. 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63);

- в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Чограйский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате процессуального нарушения временный управляющий лишен был возможности заявить о своих возражениях по обособленному спору, в том числе, о пропуске срока исковой давности;

- судом не установлено, что на момент совершения сделки покупатель знал или должен был знать об отсутствии одобрения сделки (статья 173.1 Гражданского кодекса);

- на момент обращения с заявлением в суд банк утратил статус залогодержателя на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 27.07.2015 в удовлетворении заявления банка о признании статуса залогового кредитора отказано со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя";

- по смыслу абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) ответчиками по заявлению банка являются стороны сделки (ООО "Чограйский" и должник), поэтому расходы по государственной пошлине подлежали взысканию с обоих ответчиков, а не только с ООО "Чограйский".

В отзыве банк просил оставить определение в силе как законное и обоснованное. Указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле временного управляющего по искам к организации, находящейся в процедуре наблюдения. Сделки должника могут быть признаны недействительными, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, такие споры подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Ссылка на пропуск срока исковой давности ошибочна. При продаже земельный участок был реализован отдельно от объектов недвижимости, что привело к нарушению установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Оспариваемый договор является ничтожным как нарушающий требования пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, не пропущен. Довод об утрате банком статуса залогового кредитора несостоятелен, поскольку определением от 27.05.2015 исправлена описка в определении от 07.05.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства определением от 19.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования банка к должнику в общей сумме 60 581 619,65 руб.

Указанные требования возникли на основании кредитных договоров: от 30.04.2008 N 128000055, от 25.02.2011 N 121100012, от 17.05.2011 N 121100045 от 20.03.2012 N 121200017, исполнение обязательств по которым обеспечено договором ипотеки N 121100012и/1 от 29.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 4), заключенного между обществом и банком в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание зерносклад, площадью 1136,44 кв.м., кадастровый 26:10:060108:0022:4840/14:1000Е, адрес местонахождения: Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Комсомольская, д. 10;

- нежилое здание склад N 2, площадью 585,94 кв.м., кадастровый N 26:10:060108:0022:4840/14:1000Д, адрес местонахождения: Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Комсомольская, д. 10;

- нежилое здание мельница, площадью 49,58 кв.м., кадастровый N 26:10:060108:0022:4840/14:1000Ж, адрес местонахождения: Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Комсомольская, д. 10;

- земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, площадью 44084,64 кв.м., кадастровый N 26:10:060108:0022, категория земель - земли поселений для общественно-деловых целей.

Решением суда от 15.05.2015 определение от 19.02.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Признаны обоснованными требования банка к должнику в общей сумме 60 581 619,65 руб., конкурсному управляющему предписано включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением от 27.07.2015 в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано. Суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума N 58, согласно которым, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В период действия договора ипотеки по договору купли-продажи от 20.01.2014 общество произвело отчуждение недвижимого имущества ООО "Чограйский", в том числе:

- нежилого здания весовая, площадью 26,69 кв.м, адрес местонахождения: Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Комсомольская, д. 10;

- нежилого здания склад N 1, площадью 643,71 кв.м, адрес местонахождения: Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Комсомольская, д. 10;

- земельного участка площадью 44084,64 кв.м., кадастровый N 26:10:060108:0022, адрес местонахождения: Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Комсомольская, 10.

Ссылаясь на то, что отчуждение земельного участка произведено без согласия залогодержателя, а также с нарушением норм земельного законодательства, банк обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Размер кредиторской задолженности такого кредитора должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Югинвест" от 23.07.2015 (имеется в базе данных "Картотека арбитражных дел") в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования кредиторов на общую сумму 89 396 547,43 руб., из которых сумма требований банка составляет 60 581 619,65 руб., т.е. более 10 процентов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного Закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Установив факт отчуждения имущества должника в отсутствие согласия залогодержателя (при наличии в договоре ипотеки условия о запрете залогодателю распоряжаться залоговом имуществом без письменного согласия залогодержателя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям оспоримости в соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке.

Ссылка подателя жалобы на неосведомленность покупателя об обременении имущества, апелляционной коллегией отклоняется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от 29.03.2011 зарегистрирован 01.04.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа на обратной стороне документа. Соответствующая информация об обременении имущества, залогодержателе и договоре внесена в реестр (выписка из ЕГРП, т.1 л.д.19-20).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Таким образом, об обременении имущества ипотекой ООО "Чограйский" должно было знать, так как на дату заключения сделки соответствующие сведения имелись в ЕГРП. Проверка сведений из ЕГРП перед покупкой объектов недвижимости является минимально необходимым, разумным и осмотрительным действием для покупателя, которое бы позволило ему установить обстоятельства, связанные с обременением имущества, наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки.

Оспаривая договор купли-продажи, банк в своем заявлении также указывал на основания ничтожности сделки - её несоответствие требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:10:060108:0022 площадью 44 084,64 кв.м возникло на основании договора купли-продажи от 10.10.2008 и зарегистрировано 24.10.2008 (свидетельство 26-АЕ 569087; т.1 л.д.18). В упомянутом договоре (т.1 л.д. 121-123) указано, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие покупателю (обществу), а именно: склад N 1, склад N 2, здание мельницы, зерносклад. Право собственности общества на эти объекты зарегистрировано в ЕГРП (записи от 05.04.2004 N 26-01/10-2/2004-508, N 26-01/10-2/2004-509, N 26-01/10-2/2004-510, N 26-01/10-2/2004-511; свидетельства о государственной регистрации прав от 05.04.2004 N N 26АГ 364255, 26АГ 364256, 26АГ 364257, 26АГ 364258).

Вместе с тем, по оспариваемому договору от 20.01.2014 ООО "Чограйский" приобрело у общества земельный участок и два объекта недвижимости, расположенных на этом участке - здание весовой площадью 26,69 кв.м. и склад N 1 площадью 643,71 кв.м. Расположенные на участке, принадлежащие обществу и находящиеся в залоге у банка объекты недвижимости: склад N 2, здание мельницы и зерносклад по договору не отчуждались. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки эти объекты принадлежали покупателю (ООО "Чограйский"), в деле отсутствуют.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абз. 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса). Такая сделка является ничтожной (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку договор купли-продажи 20.01.2014 заключен в нарушение вышеназванных норм права, следует признать обоснованными доводы банка о ничтожности оспариваемой сделки (в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 26:10:060108:0022 и находящихся на нем объектов недвижимости: нежилого здания весовая, площадью 26,69 кв.м, нежилого здания склад N 1, площадью 643,71 кв.м).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

В тоже время, возложив на ответчика обязанность по возврату земельного участка без указания на возврат находящихся на нем объектов недвижимости, суд, тем самым допустил нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса, предусматривающей возврат всего полученного по сделке, а также принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Без устранения указанных недостатков судебный акт по настоящему спору не может быть исполнен. В указанной части определение суда следует изменить.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Чограйский", не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего. Апелляционный суд лишен такой возможности, поскольку на дату принятия апелляционной жалобы к производству (14.11.2016) в отношении ООО "Чограйский" уже введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В тоже время, данное обстоятельство не снижает степень правовой защищенности заявителя, возможность такой защиты обеспечивается посредством рассмотрения и оценки судом доводов конкурсного управляющего в рамках апелляционного производства, в том числе, об истечении срока исковой давности, которые по объективным причинам не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Указанные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, позволяющие третьему лицу заявить о пропуске срока исковой давности, применительно к настоящему спору отсутствуют.

В ходе апелляционного производства конкурсный управляющий заявил о применении давностного срока как представитель ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Оспариваемый договор заключен 20.01.2014, переход прав на объекты недвижимости зарегистрирован 03.03.2014 (начало исполнения), иск подан в суд 19.04.2016, т.е. в пределах срока давности.

Доводы о том, что сделка является оспоримой и срок давности по требованию о признании её недействительной составляет один год, судом отклоняются, поскольку апелляционным судом установлена ничтожность сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума N 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на ответчика.

Из искового заявления следует, что о переходе прав на земельный участок банку стало известно от конкурсного управляющего ООО "Югинвест", предоставившего выписку из ЕГРП от 26.01.2016.

Ответчик надлежащими доказательствами данное обстоятельство не опроверг. Документов, свидетельствующих о том, что о наличии указанных обстоятельств банк узнал ранее, чем за один год до подачи иска в суд (ранее 19.04.2015), не представил.

Ссылка на то, что проявляя осмотрительность и заботу о судьбе заложенного имущества, банк должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной с даты регистрации перехода прав на недвижимость (03.03.2014), не имеет под собой законных оснований.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Поэтому течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, момент начала течения давностного срока по заявленным требованиям должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, ни законом, ни условиями договора ипотеки, на залогодержателя не возложена обязанность по отслеживанию изменений записей в ЕГРП.

Довод о том, что на момент обращения с заявлением в суд банк утратил статус залогодержателя, отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Права банка на оспаривание сделки должника закреплены в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, предоставляющего любому конкурсному кредитору с размером требований, превышающих установленный данной нормой десятипроцентный порог, оспаривать сделку должника в рамках дела о банкротстве.

Довод о неверном распределении судом расходов по государственной пошлине следует признать обоснованным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Ответчиками по требованию о признании сделки недействительной являются стороны сделки.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу банка, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение N 105375 от 15.04.2016) подлежали взысканию в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-10516/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать заключенный ООО "Югинвест" и ООО "Чограйский" договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 в части отчуждения земельного участка площадью 44 084,64 кв. м, кадастровый N 26:10:060108:22, адрес местонахождения: Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Комсомольская, 10, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества: нежилое здание весовая площадью 26,69 кв.м, кадастровый номер 26:10:060108:472; нежилое здание склад N1 площадью 643,71 кв.м, кадастровый номер 26:10:060108:479, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Чограйский" возвратить в конкурсную массу ООО "Югинвест" земельный участок площадью 44 084,64 кв.м, кадастровый N 26:10:060108:22, адрес местонахождения: Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Комсомольская, 10, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: нежилое здание весовая, площадью 26,69 кв.м, кадастровый номер 26:10:060108:472; нежилое здание склад N1, площадью 643,71 кв.м, кадастровый номер 26:10:060108:479.

Взыскать с ООО "Чограйский" и ООО "Югинвест" в пользу ПАО "Сбербанк России" по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого".

Взыскать с ООО "Чограйский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило