Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-4465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от Данько А.И.: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 12.09.2016; представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-45012/2014 об утверждении конкурсного управляющего

по заявлению Куричина Сергея Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маяк"

ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маяк" (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.02.2017 ходатайство кредитора Мартыновой С.И. об отложении судебного заседания удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании. Суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича, члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИИ", адрес: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т. Платовский, 102 а/я 82

Кредитор Мартынова С.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании огласил, что от Мартыновой С.И через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Данько А.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд огласил, что от Данько А.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и судебную практику к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Данько А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куричин Сергей Константинович, пос. Октябрьский обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ширяев Евгений Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИИ".

Определением суда от 24.06.2016 ходатайство кредитора Данько А.И. об отложении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отклонено. Заявление Ширяева Евгения Сергеевича об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Освобожден Ширяев Евгений Сергеевич от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности 2 А32-45012/2014 конкурсного управляющего ЗАО "Маяк". Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Юрий Борисович, член КМ СРО АУ "Единство". Суд обязал арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича в течение трех дней передать конкурсному управляющему Кашуба Юрию Борисовичу по акту печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. Конкурсного управляющему Кашуба Юрия Борисовича суд обязал в течение трех дней принять по акту в ведение от арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, обеспечить сохранность имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 в обжалуемой части в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Ю.Б. было отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 г. судом было назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного должника на 21.02.2017 г. в 09 час. 10 мин.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

За период с даты признания АО "Маяк" несостоятельным (банкротом) состоялись следующие собрания кредиторов:

19.05.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Кашубы Ю.Б., члена КМ СРО АУ "Единство".

Указанное решение было признано недействительным определением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2016.

29.07.2016 кредиторами самостоятельно было проведено собрание кредиторов, на котором выбрана кандидатура Рябоконь О.А., члена НП СРО АУ "Развитие".

Решения данного собрания признаны недействительными определением суда от 03.03.2017.

Конкурсным управляющим Кашуба Ю.Б. 25.10.2016 - 02.11.2016 проведено собрание кредиторов, на котором выбрана КМ СРО АУ "Единство", из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Названное решение, в числе прочих вопросов собрания кредиторов 25.10-02.11.2016, признано недействительным определением суда от 03.03.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего отсутствовало легитимное решение собрания кредиторов АО "Маяк" по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможности проведения нового собрания кредиторов по такому вопросу не было и она отсутствует по настоящий момент по той причине, что определениями от 18.05.2016 и 01.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк" приняты обеспечительные меры, запрещающие проводить собрание кредиторов по вопросам, относящимся в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов, а собранию кредиторов АО "Маяк" голосовать по данным вопросам, в частности по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до вступления в силу судебных актов по делу N А32-45012/2014 по результатам рассмотрения обоснованности всех заявленных требований Данько А.И.

В настоящее время остаются нерассмотренными требования Данько А.И. по арендной плате, судебное заседание отложено на 29.05.2017 и по неосновательному обогащению, судебное заседание перенесено на 23.05.2017, определение от 15.03.2017 об установлении требований Данько А.И. на сумму 150 млн. руб. обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, для осуществления текущей деятельности должника, в целых защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, процедура банкротства АО "Маяк" не могла проходить в отсутствие конкурсного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С заявлением о признании АО "Маяк" несостоятельным (банкротом) обратился кредитор Куричин С.К., который просил назначить временного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Меркурий", в частности арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

В определении суда от 03.06.2016 г. о принятии к производству заявления арбитражного управляющего ЗАО "Маяк", с. Раздольное, ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609, Ширяева Евгения Сергеевича, г. Москва об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника был направлен запрос в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИИ" о представлении суду кандидатуры на должность арбитражного управляющего.

Определением от 28.09.2015 требования Куричина С.К. признаны обоснованными, в отношении АО "Маяк" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ширяев Е.С.

Решением от 28.03.2016 в отношении АО "Маяк" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ширяев Е.С.

Определением суда от 24.06.2016 заявление Ширяева Е.С. об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Ширяев Е.С. освобожден от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Маяк"; конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б., член КМ СРО АУ "Единство".

Основанием для утверждения Кашубы Ю.Б. послужило впоследствии признанное недействительным судом решение собрания кредиторов от 19.05.2016.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2016 определение от 24.06.2016 об утверждении конкурсным управляющим должника Кашубы Ю.Б. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО "Маяк" направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая во внимание, что Ширяев Е.С. был освобожден от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Маяк" определением суда от 24.06.2016, а легитимное решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих отсутствует, то саморегулируемая организация, членом которой является Ширяев Е.С., - НП СРО АУ "Меркурий", в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила кандидатуру арбитражного Хасанова Х.Э.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Хасанов Х.Э.

Кроме того, согласно дополнительно представленным в материалы настоящего дела сведениям следует, что в отношении арбитражного управляющего Кашубы Ю.Б., на необходимость утверждения кандидатуры которого ссылается податель апелляционной жалобы, имеются судебные акты по делам, в рамках которых устанавливались обстоятельства неправомерных действий арбитражного управляющего Кашубы Ю.Б. и привлечения его к административной ответственности (дела N А32-24181/2004, А32-2870/2016, А32-36551/2015, А32-19496/2016, А32-21708/2016, А32-44899/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно из числа саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв