Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 03АП-1014/17

г. Красноярск

13 апреля 2017 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245, далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждён Маклецов С.П.

В арбитражный суд 25.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Маклецова С.П., в котором он просит взыскать с бывшего генерального директора должника Акопяна Р.Г. убытки на сумму 2056789 рублей, причиненные должнику выплатой денежных средств по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2017 в удовлетворении ходатайства Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маклецова С.П. о взыскании с бывшего генерального директора должника Акопяна Р.Г. убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в обособленном споре между должником и Сафроновым о признании договора от 10.01.2013 между Сафроновым А. А. и должником действительность данного договора рассматривалась только в пределах заявленных бывшим конкурсным управляющим ОАО "Усть-Абаканское РТП" Мальцевым А.А. оснований и в отдельности от всей цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на изменение очередности задолженности должника перед Сафроновым А.П., потому указанные конкурсным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства предметом рассмотрения в том споре не были и потому судом не выяснялись. В рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом не исследовались определения Арбитражного суда Республики Хакасия о 28.010.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, указанные судебные акты сторонами разбирательства в материалы настоящего обособленного спора его участниками не прилагались. Вывод арбитражного суда о том, что в результате действий Акопяна Р.Г. по выплате денежных средств Кобелеву А.Г обязательства общества не увеличились, прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющему для настоящего спора преюдициальную силу определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2014, которым были восстановлены права требования Кобелева А.Г. к должнику по договорам займа с процентами от 29.10.2012 и от 07.11.2012 в сумме 2056789 рублей, на которые и увеличились обязательства общества. Тот факт, что отсутствующим в материалах настоящего обособленного спора определением от 20.03.2015 по настоящему делу заявление Кобелева А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника самого факта возникновения задолженности перед Кобелевым А.Г. не отменяет, так как его требования остаются в числе зареестровой задолженности должника. Незаконная выплата принадлежащих должнику денежных средств Кобелеву А. Г., произошедшая по вине ответчика, привела к утрате этих денежных средств для должника, что подтверждается материалами обособленного спора, продажа прав требования на сумму 2056789 рублей должника к Кобелеву за 150000 рублей Черноштану К. П. лишь частично компенсировала понесенный должником по вине Акопяна Р.Г. убыток.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 31.05.1993 Регистрационной палатой Администрации города Абакана, о чем 01.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900529254, выдано свидетельство серии 19 N 0121131.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра, является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин для с/х и лесн., включая колесные тракт. (код по ОКВЭД 29.32.9).

27.11.2012 на общем собрании акционеров общества, оформленным протоколом N 4, принято решение о назначении на должность генерального директора общества Акопяна Р.Г. (т.66 л.д. 49)

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 от 13.05.2015 N ВС-05/05008 в период с 06.12.2012 по 20.08.2013 генеральным директором общества был Акопян Р.Г. (т.66 л.д.50)

Данные обстоятельства были установлены в определении арбитражного суда от 13.07.2015 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Акопян Р.Г. убытков.

Между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 29.10.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1400000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 5%. Займ является целевым, для погашения кредиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве N А74-4443/2012 (т.55 л.д. 14).

Между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 07.11.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 492180 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 5%. Займ является целевым, для погашения кредиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве N А74-4443/2012 (т.55 л.д.15).

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу N А74-4443/2012 отказано во введении наблюдения в отношении должника. Оставлено без рассмотрения заявление муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу N А74-4443/2012 отказано во введении наблюдения в отношении должника. Производство по делу N А74-4443/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества прекращено.

30.12.2012 между Сафроновым А.П. (цедент) и Кобелевым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает (переуступает) права требования с общества задолженности в сумме 2056789 рублей, возникшей из договоров займа с процентами от 29.10.2012 в сумме 1400000 рублей - основной долг, 140000 рублей - проценты, от 07.11.2014 в сумме 492180 рублей - основной долг, 24609 рублей - проценты. Право цедента переходит к цессионарию в указанном объеме. В пункте 2.6 договора цессии предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором. 30.12.2012 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих основание и размер требований к должнику (т.55 л.д. 16-17).

По расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 1 за подписью генерального директора Акопян Р.Г. выдано из кассы общества Кобелеву А.Г. 2056789 рублей в счет погашения задолженности на основании договора уступки права (цессии) от 30.12.2012 (т.55 л.д.13).

17.11.2014 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче Кобелеву А.Г. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 1 в сумме 2056789 рублей, о взыскании с него указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 сделка по передаче денежных средств обществом Кобелеву А.Г. в размере 2056789 рублей по расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 1 признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кобелева А.Г. в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 2056789 рублей; а также восстановления прав требования Кобелева А.Г. к обществу по договорам займа с процентами от 29.10.2012 и от 07.11.2012 в сумме 2056789 рублей.

Посчитав, что выплата генеральным директором общества Акопяном Р.Г. Кобелеву А.Г. 2 056 789 рублей, по сделке, признанной судом недействительной, повлекла убытки для кредиторов общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование конкурсный управляющий указал, что выплата ответчиком денежных средств произведена в отсутствие правовых оснований, не отвечает интересам должника, привела к изменению очерёдности удовлетворения требований Сафронова А.П., по результатам признания недействительной сделки по выплате Кобелеву А.Г. денежных средств, конкурсная масса не пополнилась, поскольку определение арбитражного суда Кобелевым А.Г. не исполнено.

В отзыве Акопян Р.Г. возражал, указав, что признание недействительной сделки по передаче денежных средств не влечет за собой установление виновности в его действиях. Само по себе исполнение фактически существовавших обязательств по ранее заключенным договорам займа не может рассматриваться как причинение вреда.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения лица к данному виду ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 2056789 рублей. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период осуществления Акопяном Р.Г. руководства деятельностью общества в качестве генерального директора (10.01.2013) из кассы общества Кобелеву А.Г. выплачено 2056789 рублей в счет погашения задолженности на основании договора уступки права (цессии) от 30.12.2012.

Конкурсный управляющий в качестве основания исковых требований указал, что выплата денежных средств Кобелеву А.Г. произведена в отсутствие правовых оснований, совершена не в интересах общества и лишена экономического смысла.

Как было указано выше и следует из материалов дела, основанием для выплаты Кобелеву А.Г. являлся договор уступки права от 30.12.2012, по условиям которого Кобелеву А.Г. от Сафронова А.П. перешло право требования с общества задолженности в сумме 2056789 рублей, возникшей из договоров займа с процентами от 29.10.2012 и от 07.11.2014.

Обязанность должника возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование займом предусмотрена статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, довод об отсутствии правовых оснований для выплаты Кобелеву А.Г. денежных средств не обоснован.

При этом, довод относительно целевого характера предоставленных Сафроновым А.П. займов и направленностью на прекращение производства по делу N А74-4443/2012 о банкротстве общества по заявлениям иных лиц не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку не свидетельствует об отсутствии правовых оснований по возврату заемных средств.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 25.12.2014 сделка по передаче денежных средств Кобелеву А.Г. в размере 2056789 рублей по расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 1 признана недействительной.

Как следует из содержания указанного судебного акта, сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требования Кобелева А.Г., относящегося к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержания определения арбитражного суда от 25.12.2014 и установленных по делу обстоятельств, следует, что сделка по передаче Кобелеву А.Г. денежных средств признана недействительной по объективному критерию, то есть при наличии только факта оказания предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Наличие субъективного критерия (вины субъектов сделки), их осведомленности о нарушении прав иных кредиторов, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшими последствиями, не входит в предмет исследования по такого рода спорам.

Определение арбитражного суда, на которое ссылается конкурсный управляющий, не содержит указание на установление и исследование данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, безусловно не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора общества и не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в отсутствие достаточных на то оснований.

В пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора выбор и контроль за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как директора общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт последующего признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, содержащему только объективный критерий, не может являться достаточным основанием для возложения на руководителя гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора общества, а также его вины.

Довод конкурсного управляющего, что действия ответчика по выплате денежных средств лишены экономического смысла и не отвечают уставным целям, поскольку не направлены на извлечение прибыли, подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, действия ответчика направлены на исполнение заемных обязательств, что само по себе в отсутствие вины, не свидетельствует о направленности на причинение вреда и не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Как следует из определения арбитражного суда от 25.12.2014 по настоящему делу, судом применены последствия в виде взыскания с Кобелева А.Г. в пользу должника полученных денежных средств.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000065502 от 14.01.2014 (т.55 л.д.83-86).

Как следует из материалов дела, подтверждено участниками настоящего обособленного спора, право требования к Кобелеву А.Г. в размере 2056789 рублей вошло в лот N 1 и по результатам продажи реализовано Черноштан К.П. по договору купли-продажи N 2/16 от 01.07.2016.

Изложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2016 по пункту 2.1 о продаже Черноштан К.П. лот N 1 согласно заявлению за 150000 рублей.

По результатам определением арбитражного суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение оставлено без изменения.

То обстоятельство, что определение арбитражного суда от 25.12.2014 по настоящему делу не исполнено, в том числе путем обращения к судебным приставам-исполнителям, а также, что по результатам продажи права требования к Кобелеву А.Г. в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере его номинальной стоимости, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Акопян Р.Г. и возникшими последствиями.

Для целей возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

При этом конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между выплатой денежных средств Кобелеву А.Г. со стороны Акопяна Р.Г. и возникшими последствиями.

Довод конкурсного управляющего, что действия ответчика по выплате денежных средств лишены экономического смысла и не отвечают уставным целям, поскольку не направлены на извлечение прибыли, подлежит отклонению.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 восстановлено права требования Кобелева А.Г. к должнику по договорам займа с процентами от 29.10.2012 и от 07.11.2012 в сумме 2056789 рублей.

Вместе с тем, поскольку Кобелевым А.Г. не исполнено определение арбитражного суда от 25.12.2014 в части возврата полученных по недействительной сделки денежных средств, его требование о включении в реестр требований кредиторов общества 2056789 рублей определением арбитражного суда от 20.03.2015 по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате имущественные обязательства общества не увеличились.

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что действия Акопян Р.Г. по выплате Кобелеву А.Г. денежных средств были совершены в интересах Сафронова А.П. и направлены на изменение очередности его требований к обществу (путем перевода в текущие обязательства), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и установлено в 2012 году Сафроновым А.П. обществу предоставлены займы в размере 492180 рублей и 1400000 рублей, права требования по которым по договору цессии от 30.12.2012 перешли к Кобелеву А.Г.

10.01.2013 между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2057000 рублей. Займ является целевым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3-х месяцев до 11.04.2013 года. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5%.

Обстоятельства совершения сделки 10.01.2013 с Сафроновым А.П. были предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.

По результатам определением арбитражного суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда оставлено без изменения. При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом была дана оценка действиям сторон при совершении сделки на предмет соблюдения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено. При таких обстоятельствах доводы о недобросовестности и неразумности действий Акопяна Р.Г., а также о совершении их в интересах Сафронова А.П., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Акопян Р.Г. по исполнению заемного обязательства перед Кобелевым А.Г. и последующим займом с Сафроновым А.П.

То обстоятельство, что Сафронов А.П. внес в кассу общества 10.01.2013 денежные средства по приходно-кассовому ордеру N 2 в отсутствие иных доказательств, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что в результате денежные средства направлены на расчет с Кобелевым А.Г. в интересах Сафронова А.П.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Акопян Р.Г. незаконно замещал должность генерального директора на основании решения собрания акционеров, признанного недействительным решением арбитражного суда от 15.04.2013 по делу N А74-50/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях ответчика на момент исполнения обязательства (10.01.2013), а также о наличии причинно-следственной связи и вины.

Признание в последующем недействительным решения об избрании генерального директора общества не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки, совершенной в период до признания этого решения недействительным.

Данный вывод отражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по настоящему делу.

Достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент подписания договора заемщик являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в его деятельности могло явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность заемщика, что позволило бы считать финансовое положение заемщика плохим, в материалы дела не представлено вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи займа заемщик не мог исполнять обязательства по возврату полученных денежных средств. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность или неразумность действий или решений Акопяна Р.Г., судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Акопяна Р.Г. убытков.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года по делу N А74-5237/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина