Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 06АП-984/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Сосо Анушавановича: Кажурин И.Н., представитель, доверенность от 28.11.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Д.А.: Кролевецкая О.Ю., представитель, доверенность от 18.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сосо Анушавановича

на определение от 31.01.2017

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сосо Анушавановичу, Назарову Анатолию Михайловичу

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.

Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. в рамках дела о банкротстве 24.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 02.04.2015, заключенного между ООО "СК "Городок" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Сосо Анушавановичем (ИНН 281700570332 ОГРНПИ 310280120800055, далее - предприниматель Арутюнян С.А.) в части проведения зачета на сумму 1 561 800 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "СК "Городок" перед предпринимателем Арутюняном С.А. в размере 1 561 800 руб. по оплате за выполненные работы по актам от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014, и восстановлении задолженности предпринимателя Арутюняна С.А. перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162).

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего

ООО "СК "Городок" удовлетворено. В удовлетворении требований к Назарову Анатолию Михайловичу, являющемуся стороной соглашения о взаимозачете, отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Арутюнян С.А. просит отменить определение суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что фактически при заключении соглашения от 02.04.2015 между Назаровым А.М. и Арутюняном М.А. заключен договор о переводе долга по договору долевого участия в строительстве. Указывает, что конкурсным управляющим не заявлялось требование о признании недействительным соглашения о переводе долга.

ФНС России и конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Арутюняна М.А. и конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "СК "Городок", предпринимателем Арутюняном С.А. и Назаровым А.М. заключено соглашение о взаимозачете требований от 02.04.2015, предметом которого является следующее:

"1. Назаров А.М. на основании договора о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) имеет задолженность перед ООО "СК "Городок" на сумму 1 561 800 руб.

2. ООО "СК "Городок" имеет задолженность перед предпринимателем Арутюняном С.А. на сумму 1 561 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 б/н от 03.06.2014, б/н от 07.07.2014, б/н от 23.07.2014.

3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 1 561 800 руб.

4. ООО "СК "Городок" уменьшает задолженность Назарова А.М. на сумму 1 561 800 руб.

5. Арутюнян С.А. уменьшает задолженность ООО "СК "Городок" на сумму 1 561 800 руб.

6. Назаров А.М. уплачивает Арутюняну С.А. денежную сумму в размере 1 561 800 руб.".

Согласно представленной Назаровым А.М. расписке предпринимателем Арутюняном С.А. от Назарова А.М. 09.07.2013 получено 1 561 800 руб. в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) за одну квартиру.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что заключение соглашения о зачете встречных требований после возбуждения дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Арутюняна С.А., являющихся реестровыми, и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, соглашение о взаимозачете заключено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК "Городок".

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное соглашение о взаимозачете требований является смешанным договором, содержащим элементы зачета встречных однородных требований и договора о переводе долга.

Из содержания спорной сделки и пояснений сторон следует, что Назаров А.М. уплатил предпринимателю Арутюняну М.А. денежные средства в размере 1 561 800 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), что подтверждается распиской от 09.07.2013, представленной Назаровым А.М.

В свою очередь, ООО "СК "Городок" и предприниматель Арутюнян М.А. произвели зачет встречных требований в размере 1 561 800 руб., возникших у ООО "СК "Городок" на основании указанного договора о долевом участии в строительстве, у предпринимателя Арутюняна М.А. - на основании актов выполненных работ от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая спорное соглашение от 02.04.2015, стороны (Назаров А.М. и предприниматель Арутюнян М.А.) фактически заключили договор о переводе долга Назарова А.М. по договору о долевом участии в строительстве на предпринимателя Арутюняна М.А.

Учитывая, что должник не является участником сделки о переводе долга по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 02.04.2015 в указанной части не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Городок".

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать перевод долга ничтожной сделкой.

Признавая недействительным соглашение о взаимозачете требований от 02.04.2015, заключенное только между ООО "СК "Городок" и предпринимателем Арутюняном М.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед предпринимателем в размере 1 561 800 руб. возникло вследствие неисполнения должником обязательств по оплате работ по актам выполненных работ от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Городок", т.е., не являющихся текущими требованиями и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, наличие у должника иных кредиторов на момент заключения спорного соглашения подтверждается материалами дела, а также реестром исполнительных производств, возбужденных по состоянию на 03.12.2015.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проведенного зачета отдельному кредитору - предпринимателю Арутюняну М.А. - оказано предпочтение в удовлетворении требований.

Возражения предпринимателя Арутюняна М.А., аналогичные доводу жалобы о том, что спорное соглашение фактически является договором о переводе долга, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, обосновано отклонены судом первой инстанции, учитывая, что соглашение о взаимозачете требований от 02.04.2015 является смешенным договором, содержащим элементы как зачета встречных однородных требований, так и договора о переводе долга. При этом недействительным судом признано только соглашение о зачете между ООО "СК "Городок" и предпринимателем Арутюняном М.А. Как указано выше, соглашение о взаимозачете в части сделки о переводе долга по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), судом первой инстанции не рассматривалось, как не подлежащее оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Городок", в связи с тем, что должник стороной этой сделки не являлся.

Учитывая, что Назаров А.М. не является участником спорного зачета требований, признанного судом недействительным, требования к нему по существу не заявлены, несмотря на указание в качестве ответчика, в удовлетворении требований к указанному лицу судом первой инстанции отказано.

Доводов в отношении данного вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что по оспариваемому соглашению зачтены перешедшие по договору о переводе долга, не признанным недействительной сделкой, права требования предпринимателя Арутюняна М.А. перед ООО "СК "Городок" по договору участия в долевом строительстве и ООО "СК "Городок" перед предпринимателем Арутюняном М.А. на основании актов выполненных работ от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед предпринимателем Арутюняном М.А. в размере 1 561 800 руб. на основании актов выполненных работ от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014;

- восстановления задолженности предпринимателя Арутюняна М.А. перед ООО "СК "Городок" в размере 1 561 800 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 31.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2017 года по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц