Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-10147/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГКМЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-35812/16 вынесенное судьей Романченко И.В. по заявлению конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" о признании сделки недействительной о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Унифин"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГКМЕД" - Бендз Е.В. дов. от 16.02.201,

от к/у КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" - Тарада А.С. дов. от 12.05.2016 N 77 А В 0741498.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 признано недействительным сделка банковской операции по перечислению 12.02.2016 с расчетного счета ООО "ГКМЕД" денежных средств в размере 27 367 696,48 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ГКМЕД" 27 367 696,48 руб., полученных по недействительной сделке, восстановить право требования ООО "ГКМЕД" к КБ "Унифин" АО в размере 27 367 696,48 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГКМЕД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, рассматривается заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительной банковской операции по списанию 12.02.2016 с расчетного счета ООО "ГКМЕД" денежных средств в размере 27 367 696,48 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору N ЮРОЮ/2014 от 27.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Как указано в материалах дела, 12.02.2016, за три дня до отзыва у Банка лицензии, с расчетного счета ООО "ГКМЕД" списаны денежные средства в размере 27 367 696,48 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору N ЮРОЮ/2014 от 27.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, что на дату спорной операции - 12.02.2016 Банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада(депозита).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

В удовлетворении заявленных требований Кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016 Банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у Должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Таким образом, требования Кредитора удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов (в первую очередь, от перечисленных выше).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: "на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Суд первой инстанции установил, что представителем конкурсного управляющего не было оспорено, что операция не превышает одного процента стоимости активов должника. Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГКМЕД" не представлено.

Таким образом, Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, -перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов. В свою очередь, данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по. делу N А40-71548/14).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки; совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 35,1. Постановление N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20.10 N 63, для рассмотрения вопроса о признании сделки с предпочтением недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1) имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации (правовое точение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента);

В данном случае оспариваемые сделки, были совершены 12.02,2016, т.е. в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации. Для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному в п. 2 с г, 61.3 Закона о банкротстве, требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2,61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Сделка совершена 12.02.2016 г., т.е. за 3 дня до даты отзыва лицензии у Банка и назначении временной администрации.

2. Факт оказаний предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Совершение сделки привело к тому, что Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Оказание предпочтения при совершении сделки подтверждается тем, что 11.02.2016 Банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у Должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. Если бы оспариваемая сделка не была совершена. Ответчик имел бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов. Таким образом, сделка под досрочному погашению задолженности по кредиту повлекли оказание Ответчику большего предпочтения в отношении его требований по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в Банке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно пп. 1, 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 12.02.2016 с расчетного счета ООО "ГКМЕД" денежных средств в размере 27 367 696,48 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ГКМЕД" 27 367 696,48 руб., полученных по недействительной сделке и восстановить право требования ООО "ГКМЕД" к КБ "Унифин" АО в размере 27 367 696,48 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГКМЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова