Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-14882/17

Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмидт М.Л., конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.02.2016 по выдаче Шмидт М.Л. денежных средств в размере 6 700 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Василенков А.А. дов. от 19.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о признании недействительными банковских операций от 10.02.2016 и 12.02.2016 по выдаче через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 9 300 000 руб. в пользу Шмидт Маргариты Леонидовны, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Банковская операция от 12.02.2016 по выдаче через кассу Банка денежных средств Шмидт М.Л. в размере 6 700 000 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шмидт М.Л. 6 700 000 руб., восстановления прав требования Шмидт М.Л. к КБ "Унифин" АО в указанном размере. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Шмидт М.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в оспариваемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шмидт М.Л. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в принятии выписки по счету 47418 в качестве доказательства по спору, в то время как данный документ не был своевременно направлен Шмидт М.Л. для ознакомления с ним, а также в отклонении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания и ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Также Шмидт М.Л. ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным в обосновании того, что оспариваемые банковские операции были совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Шмидт М.Л. обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильный расчет судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия неисполненных платежных поручений ранее 11.02.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 10.02.2016 на сумму 2 600 000 руб. На доводы апелляционной жалобы Шмидт М.Л. возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Шмидт М.Л., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Шмидт Маргарита Леонидовна получила в кассе Банка наличные денежные средства в размер 2 600 000 руб. и 6 700 000 руб. 10.02.2016 и 12.02.2016 соответственно, что привело к предпочтительному удовлетворению ее требований перед требованиями других кредиторов КБ "Унифин" АО.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств 12.02.2016 на сумму 6 700 000 руб. и отсутствия оснований для признания недействительной банковской операции от 10.02.2016 на сумму 2 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Унифин" АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (10.02.2016 и 12.02.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Шмидт М.Л. перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Следовательно, банковская операция от 12.02.2016 по выдаче Шмидт М.Л. денежных средств на сумму 6 700 000 руб. была совершена уже после формирования картотеки не исполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов первой очереди - физических лиц Калинина А.В., Меликяна Ш.П. и других клиентов платежные поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений банка от 11.02.2016.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по текущему счету Шмидт М.Л. на сумму 6 700 000 руб., ее требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция от 12.02.2016 не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Выдача денежных средств Шмидт М.Л. через кассу Банка в обход требований других кредиторов, состоявшаяся 12.02.2016, в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, размер оспариваемой банковской операции от 12.02.2016 превысил один миллион рублей.

Представленные Шмидт М.Л. в подтверждение совершения банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности документы по оказанию ей медицинских услуг в городе Цюрих Швейцарской конфедерации суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющие доказательственной силы в настоящем споре.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оспариваемая операция совершена 12.02.2016, медицинские документы же датированы либо за два месяца до указанной даты, либо через три месяца после снятия денежных средств.

Доказательств того, что полученные 12.02.2016 Шмидт М.Л. денежные средства были потрачены именно в связи с оказанием ей медицинских услуг в материалах дела не содержится. В связи с этими же обстоятельствами, не могут служить доказательством совершения оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности и свидетельства о рождении детей.

С учетом изложенного Шмидт М.Л. не доказано, что представленные ею документы имеют отношение к оспариваемой сделке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковской операции от 12.02.2016 недействительной сделкой.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 10.02.2016 на сумму 2 600 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции от 10.02.2016 на сумму 2 600 000 руб. Банк не исполнял требования других кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника представил 5 платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают, что на момент снятия 10.02.2016 Шмидт М.Л. денежных средств Банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов.

Однако, как следует из платежных поручений ООО "СКС - Технология" (N 77, N 78), ООО "Трейд Энд Фудс" (N 5) и ИП Симачев Д.Н. (N 2) данные платежные документы поступили в Банк 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки от 10.02.2016.

Что же касается платежного поручения Представительства компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" N 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившего в Банк 04.02.2016, то конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оно не было исполнено Банком именно в связи с недостаточностью у банка денежных средств на корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, скрытая картотека в Банке не велась.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания банковской операции от 10.02.2016 недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы Шмидт М.Л. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками, судебное заседание было назначено на 14.02.2017. Следовательно, у Шмидт М.Л. имелась возможность ознакомится с материалами дела. Уточненным заявлением конкурсным управляющим должника были исправлены технические ошибки (описки), основания и предмет требований не изменялся.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы Шмидт М.Д. касательно полномочий представителей Банка и несоответствия подписи представителя конкурсного управляющего должника являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Шмидт М.Л. о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе Шмидт М.Л. обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильный расчет судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с Шмидт М.Л., должны составлять 2 161 руб.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 подлежит изменению в части размера взыскиваемых с Шмидт М.Л. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16 изменить в части взыскания с Шмидт М.Л. расходов по оплате государственной пошлины в пользу КБ "Унифин" АО.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей отказать.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с КБ "Унифин" АО государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова