Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 04АП-1812/14

г. Чита

14 апреля 2017 г.

Дело N А58-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-761/2014 по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал", общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пономарева Валерия Владимировича в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, д.14) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Артамоновой Л. И.,

установил:

Определением суда от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Стрекалин Евгений Викторович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 по делу N А58- 761/2014 в обжалованной части отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарёв Валерий Владимирович, член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт - Байкал", общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", которые определением суда от 11.03.2016 объединены в одно производство.

Определением суда от 13.05.2016 арбитражный управляющий Пономарёв Валерий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ангелов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года жалобы удовлетворены.

Арбитражный управляющий Пономарёв Валерий Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

Указывает на то, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве включил сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 841773 от 01.12.2015), 30.11.2015 направил кредиторам сообщение о проведении собрания кредиторов (реестр почтовых отправлений от 30.11.2015). Ссылается на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов.

Указывает на то, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не заявили требование о проведении оценки, обязательное привлечение конкурсным управляющим оценщика Законом о банкротстве не предусмотрено (имущество не является предметом залога).

Считает, что заявителем жалобы не доказана необходимость проведения инвентаризации в составе комиссии, поскольку Законом о банкротстве этого не предусмотрено, при этом на дату назначения конкурсного управляющего в штате предприятия отсутствовали работники и последнему необходимо было привлекать специалистов, что нарушило бы права и законные интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Указывает на завершение инвентаризации, принятие мер по поиску и выявлению имущества должника путем направления в адрес бывшего директора и бывшего конкурсного управляющего по факту расхождения данных бухучета и фактически выявленного имущества, сведений в отношении имущества. Сведения о результатах инвентаризации отражены в инвентаризационной описи N 1 от 06.11.2015, при этом ссылка на несовпадение балансовой стоимости, указанной в описи и в бухгалтерском балансе несостоятельна, поскольку данные по балансовой стоимости изменяются в зависимости от времени использования и начисления амортизационных отчислений в соответствии с положениями ПБУ 6/01. Указанная в описи балансовая стоимость отражена в справке, полученной от конкурсного управляющего Стрекалина Е.В. В связи с чем им не допущены нарушения при отражении актуальной балансовой стоимости имущества должника.

ООО "Научно-технический центр "Контакт - Байкал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы просили признать действия конкурсного управляющего Пономарева В.В. ненадлежащими, выразившиеся в:

- не опубликовании документов при публикации сообщения о собрании кредиторов и сообщения по результатам проведения торгов;

- не проведению оценки имущества должника;

- не проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Проверив довод о не опубликовании конкурсным управляющим документов при публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов и сообщения по результатам проведения торгов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование соответствующих доводов жалоб конкурсные кредиторы указывают на то, что конкурсный управляющий Пономаренко В.В. не направил им уведомление о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 15.12.2015, а также не прикрепил к сообщению, размещенному в ЕФРСБ отчет, протокол собрания и порядок реализации имущества, утвержденного собранием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Пономарев В. В. включил сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 841773 от 01.12.2015), а также направил 30.11.2015 в адрес конкурсных кредиторов сообщение о проведении собрания кредиторов, что подтверждается реестром почтовых отправлений с квитанцией от 30.11.2015 (л.д. 68, т. 2).

Следовательно, в установленный законом срок конкурсный управляющий исполнил свою формальную обязанность по направлению конкурсным кредиторам должника (ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал", ООО "Монтажспецстрой") уведомлений о проведении собрания. То обстоятельство, что в отношении ООО "Монтажспецстрой" введена процедура конкурсного производства и нет в деле доказательств направления конкурсному управляющему Желуденко В.К. уведомления, само по себе не свидетельствует о невыполнении Пономаревым В.В. обязанности по направлению в адрес кредитора (по его юридическому адресу) уведомления о проведении собрания кредиторов. При этом апелляционный суд учитывает, что в общедоступном месте (в ЕФРСБ) размещена информация о дате, времени и месте проведении собрания, что при должной активности и осмотрительности кредитора позволило бы последнему отследить соответствующую информацию и принять участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлен в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями иных нормативных правовых актов регулирующего органа не установлена обязанность конкурсного управляющего по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве самих документов, таких как: отчет конкурсного управляющего, в том числе утвержденный собранием кредиторов, протокол собрания кредиторов, а также порядок реализации имущества должника.

Вместе с тем, будучи уведомленными о проведении собрания кредиторов, заявители при наличии соответствующего волеизъявления не были лишены возможности проявить инициативу и требовать от арбитражного управляющего предоставления материалов к собранию кредиторов для ознакомления, а также документов, утвержденных собранием кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсные кредиторы обращались к конкурсному управляющему с такой просьбой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы, не представили доказательств того, что они не могли получить нужную информацию или были обращения к конкурсному управляющему о предоставлении документов для ознакомления, которые оставлены последним без ответа и исполнения.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал", ООО "Монтажспецстрой" апелляционный суд не усматривает. В связи с чем по данному эпизоду апелляционная жалоба Пономаренко В.В. подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

В этой связи требование жалобы об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" при публикации сообщений о собрании кредиторов и/или о результатах проведения собрания кредиторов публиковать соответствующие документы (отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов, порядок продажи имущества должника и т.п.) также не подлежит удовлетворению.

Проверив довод жалоб конкурсных кредиторов о не проведении конкурсным управляющим Пономаренко В.В. инвентаризации имущества должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны. Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Как следует из материалов дела, сведения об итогах инвентаризации имущества и инвентаризационная опись основных средств должника N 1 от 06.11.2015 опубликованы в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.11.2015 (номер сообщения 810715).

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Корпорация Трансстрой-Восток" N 1 от 06.11.2015, составленной конкурсным управляющим Пономаревым В.В., у должника имеется имущество в количестве 65 единиц, стоимость которого составляет 14 638 451.89 рублей, при этом по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 сумма активов должника составляла 933 111 000 рублей (том N 2, л. д. 1).

Также суд установил, что в инвентаризационной описи N 1 от 06 ноября 2015 года отсутствуют арестованные в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об принятии обеспечительных мер от 18.07.2014 по делу N А58-761/2014 материалы, стоимость которых составляет 92 214 963, 37 рублей.

Кроме того, балансовая стоимость имущества, указанная в инвентаризационной описи от 06.11.2015, не соответствует данным бухгалтерского учета должника. Так, сравнивая инвентаризационную опись N 1 от 06.11.2015 и перечень основных средств, суд установил отсутствие в инвентаризационной опись целого ряда имущества, а также разницу в балансовой стоимости имущества, а именно: в инвентаризационной описи указано 65 единиц имущества, а в перечне основных средстве указано 157 единиц имущества, т.е. в инвентаризационной описи отсутствует более половины имущества, отраженного в перечне основных средств должника; при этом стоимость имущества, отраженного в инвентаризационной описи значительно ниже стоимости такого же имущества, указанного в перечне основных средств.

В этой связи суд первой инстанции признал, что инвентаризационная опись и отчет конкурсного управляющего Пономарева В.В., утвержденный собранием кредиторов от 15.12.2015, содержат недостоверные сведения о стоимости имущества и его количестве.

Что касается проверки довода о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, то в указанной части апелляционный суд также усматривается бездействие конкурсного управляющего Пономарева В.В., поскольку, несмотря на представление в апелляционный суд отчета по работе с дебиторской задолженностью должника, в котором не указана дата его составления (л.д. 19, т. 4), в самом отчете конкурсного управляющего (л.д. 9, т.4) содержится отметка об отсутствии у должника дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность должника и ее размер не указана и в актах инвентаризации.

Возражая против указанного довода жалоб кредиторов, конкурсный управляющий Пономарев В.В. ссылается на то, что провел инвентаризацию на основании сведений представленных его правопредшественником, а Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость повторной инвентаризации новым конкурсным управляющим должника.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Формирование конкурсной массы подразумевает правильное определение всего имущества должника, которое может быть обращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано для целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н (далее - Положение N 34н) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

На основании пункта 26 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения N 34н).

Поскольку в данном случае произведена смена руководителя (нового конкурсного управляющего), то проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника, при этом результаты проведенной инвентаризации должны соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника.

В данном случае конкурсному управляющему, в целях защиты интересов должника и кредиторов, необходимо было проверить достоверность проведенной предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации именно с целью выявления всего имущества должника, подлежащего обращению в конкурсную массу. Невыполнение указанных действий влечет нарушение прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Действительно, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по проведению повторной инвентаризации. Между тем, повторение итогов инвентаризации, проведенной правопредшественником конкурсного управляющего, без проверки достоверности содержащихся сведений и фактического наличия имущества, а также его стоимости, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, установленных статьей 60 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что данные по балансовой стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 30.06.2015 не могут быть одинаковыми в связи с изменениями в зависимости от времени использования и начисления амортизационных отчислений в соответствии с положениями ПБУ 6/01, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет по амортизационным начислениям конкурсным управляющим не представлен, в связи с чем с достоверностью проверить указанный довод невозможно и он является предположительным.

При этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию единолично, а не комиссионно, правового значения в данном споре не имеет, поскольку судом установлено, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, доводы в этой части жалоб обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суд и в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Пономаренко В.В. по не проведению оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законов о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имущество должника не подвергалось оценке.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов, состоявшимся 15.12.2015, приняты следующие решения:

- об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "КТВ", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более 100 000, 00 рублей, в размере 50% от балансовой стоимости имущества (решение по второму вопросу повестки дня),

- имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составила менее чем сто тысяч рублей, подлежит продаже конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специализированной организации и без проведения торгов в электронной форме, посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества, по цене наибольшего предложения. Порядок опубликования сведений о продаже такого имущества и приема заявок на приобретение определяется конкурсным управляющим самостоятельно (решение по второму вопросу повестки дня).

Указанные решения собрания кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу судебным актом отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости проведения оценки в связи с установлением начальной продажной цены имущества балансовой стоимостью более 100000 руб. в размере 50 % от его стоимости исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что балансовая стоимость предложенного к продаже имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Напротив, имеются сведения о превышении балансовой стоимости имущества 100 000 руб.

Соответственно, учитывая, что меньшая стоимость имущества не доказана, имущество подлежало обязательной оценке и реализации в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что обязанность по привлечению оценщика не ставится в зависимость от наличия требования кредиторов.

При этом судами учтен и различный состав имущества должника, отражённого в инвентаризационной описи и в перечне основных средств должника, следствием его является необходимость повторной проверки фактического наличия у должника имущества.

При установленных обстоятельствах не проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника признается апелляционным судом не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Обжалуемым судебным актом на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" возложены обязанности по проведению инвентаризацию дебиторской задолженности должника и рыночной оценки всего имущества должника. Срок для проведения таких мероприятий судом первой инстанции не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В противном случае неопределенность исковых требований, по существу, влечет принятие неисполнимых судебных актов, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебного акта арбитражный управляющий Пономарев В.В. освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего должника 13.05.2016, что исключает возможность проведения им инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме этого, выполнение указанных обязанностей возложено на конкурсного управляющего должника Законом о банкротстве и необходимости дополнительного установления такой обязанности в судебном акте не имеется.

Следовательно, в указанной части требования заявителей не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-761/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-761/2014 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал", общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" Пономарева Валерия Владимировича, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации должника.

Признать недействительными итоги инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток", а именно: инвентаризационную опись основных средств ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" N 1 от 06 ноября 2015 года, составленную конкурсным управляющим должника Пономаревым Валерием Владимировичем по итогам инвентаризации имущества должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Трансстрой-Восток" Пономарева Валерия Владимировича, выразившееся в не проведении оценки имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко