Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-2399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-6847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2399/2017) арбитражного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Спартан" к конкурсному управляющему ЗАО "Канаш" Попову А.В. о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.

ООО "Спартан" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова Александра Викторовича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением от 21.12.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова Александра Викторовича в пользу ООО "Спартан" судебные издержки в сумме 50 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Поповым А.В. в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления кредитора.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства необходимости, обоснованности и разумности понесенных ООО "Спартан" расходов, а также доказательства, свидетельствующие о подготовке этих документов непосредственно представителями ООО "Спартан" по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2015. Заявитель указывает, что интересы ООО "Спартан" представляли Белоусова Ю.А. и Урсакий В.В. согласно доверенностям от 11.05.2015, тогда как договор на оказание юридических услуг был составлен и подписан сторонами позднее 28.12.2015 после подписания доверенностей на представителей, в связи с чем, полагает, что представителями в рамках настоящего дела не оказывались услуги по договору от 28.12.2015, а оказывались услуги исходя из других обязательств. Податель жалобы также отмечает, что счет на оплату, акт выполненных работ и непосредственно оплата были произведены 29.07.2016 спустя более двух месяцев с даты вступления судебного акта Арбитражного суда Калининградской области в законную силу и наступления обязанности по оплате договора от 28.12.2016, в связи с чем, полагает, что стороны нарушили существенное обязательственное условие договора - как его непосредственная фактическая оплата в установленные договором и взаимным согласием сторон сроки. Арбитражный управляющий Попов А.В. считает, что поскольку условия договора надлежащим образом не исполнены, взыскание с него судебных расходов является не обоснованным. Заявитель указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 29.07.2016, представленная в подтверждение фактических расходов ООО "Спартан" на несение судебных расходов, фиксирует лишь оплату, которую произвел ООО "Спартан" по договору от 28.1.2015 а ИП Урсакий В.В., однако в данном платежном поручении отсутствует информация, по какому арбитражному делу оказывались юридические услуги, что, как полагает податель жалобы, ставит под сомнение факт оплаты юридических услуг, оказанных именно при рассмотрении дела N А21-10913/2012; счет N 171 от 29.07.2016 и акт N 171 от 29.07.2016 не содержат указания на дело, в рамках которого оказывались юридические услуги и в материалы дела не представлены документы, на основе которых кредитор просит взыскать судебные расходы в рамках конкретного дела N А21-10913/2012. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Попов Александр Викторович стороной в данном деле не является и не может быть привлечен в качестве ответчика по делу N А21-10913/2012 о взыскании с него судебных расходов как с конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что поскольку в настоящем случае не было выявлено лицо, в пользу которого был принят судебный акт ввиду прекращения производства по делу, то отнесение расходов на арбитражного управляющего, как лица, не проигравшего данный судебной спор - не правомерно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

От ООО "Спартан" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 14.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции материалы обособленного спора, в рамках которого ООО "Спартан" понесены судебные расходы.

Истребованные материалы поступили из суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 в отношении ЗАО "Канаш" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

В рамках обособленного спора ООО "Спартан" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. убытков в размере, с учетом уточнений, 876 472, 70 руб., связанных с оплатой за счет имущества должника привлеченных третьих лиц.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим были расторгнуты договоры с третьими лицами, денежные средства в сумме 846 472,70 руб. были перечислены в конкурсную массу должника, в связи с чем, Обществом был заявлен отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 принят отказ Общества от заявления, производство по заявлению ООО "Стартан" о взыскании убытков в размере 876 472,70 руб. с конкурсного управляющего Попова А.В. прекращено.

ООО "Спартан" обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. 100 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015 между ООО "Спартан" (заказчик) и ИП Урсакий В.В. (исполнитель) на представление интересов заказчика по делу N А21- 10913/2012 по заявлению ООО "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. убытков в пользу должника;

- приложение к договору от 28.12.2015;

- счет N 171 от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору от 28.12.2015: составление заявления о взыскании убытков, составление уточненного заявления о взыскании убытков, участие в шести судебных заседаниях.

- акт N 000171 от 29.07.2016 об оказании услуг на сумму 100 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего убытков состоялись 6 судебных заседаний: 10.01.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, в которых принимали участие представители Общества Урсакий В.В. и Белоусова Ю.А. по доверенности от 11.05.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. расходов в размере 50 000 руб. исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Общества о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. убытков на сумму 876 472, 70 руб. рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 35.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий должника является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в связи с чем, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка конкурсного управляющего Попова А.В. на то, что производство по обособленному спору о взыскании с него убытков было прекращено, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения на конкурсного управляющего судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что после обращения кредитора с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, конкурсным управляющим были расторгнуты договоры с третьими лицами, денежные средства в сумме 846 472,70 руб. были возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем, Обществом был заявлен отказ от заявления.

Таким образом, имело место добровольное удовлетворение требований кредитора конкурсным управляющим после Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Спорные убытки были понесены должником по вине конкурсного управляющего, и были возмещены третьими лицами в результате расторжения конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. спорных соглашений после предъявления требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015 с приложением к договору от 28.12.2015, счет N 171 от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб., акт N 000171 от 29.07.2016 об оказании услуг на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание объем, сложность и продолжительность рассмотрения жалобы, судебные расходы Общества снижены судом первой инстанции до 50 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного Обществом для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Расходы в сумме 50 000 руб. взысканы судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, что препятствует признанию обоснованной апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом документы в обоснование расходов имеют соответствующие ссылки на номер дела N А21-10913/2012, при этом выдача Обществом доверенностей своим представителям ранее заключения договора на оказание юридических услуг не является основанием для признания отсутствующим факта оказания указанными представителями соответствующих услуг по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева