Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

19 апреля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Первых Е.Ю., доверенность от 26.04.2016 года,

от ООО "СИБСОЦБАНК": Шилкина И.Ю., доверенность от 21.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) (рег. N 07АП-4958/16 (59)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года об отказе в объединении требований о признании недействительными сделок в одно производство (судья Губарь И.А.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул (далее также АО "Зернобанк", Банк, должник) к "КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042) (далее также ООО "СИБСОЦБАНК", заинтересованное лицо) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Предъявленное конкурсным управляющим требование обусловлено совершением сделок по погашению АО "Зернобанк" полученных в ООО "СИБСОЦБАНК" межбанковских кредитов, которые оформлены банковскими операциями, актами передачи векселей, соглашениями о зачете, отвечающими признакам недействительности, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой погашение задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "СИБСОЦБАНК" за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу на общую сумму 144 857 918,06 руб., по следующим кредитным договорам:

- N 070221/15 от 31.07.2015 года на сумму 25 342 328,77 рублей, из которых 25 000 000 рублей основной долг и 342 328,77 рублей - проценты;

- N 070224/15 от 21.08.2015 года на сумму 20 150 958,91 руб. из которых 20 000 000 рублей - основной долг, 150 958,91 рублей - проценты;

- N 070225/15 от 24.08.2015 года на сумму 19 152404,42 (10 831 980,85 + 8 320 423,57) рублей основной долг,

- N 070226/15 от 25.08.2015 года на сумму 30 110958,90 из которых 30 000 000 рублей - основной долг и 110 958,90 рублей проценты;

- N 070227/15 от 28.08.2016 года на сумму 25 070 445,14 рублей, из которых 25 000 000 (4 400 000+20 436 697,12+163 302,88) рублей - основной долг и 70 445,14 рублей - проценты;

- N 070228/15 от 31.08.2016 года на сумму 25 030 821,92 рублей, из которых 25 000 000 основной долг и 30821,92 рублей проценты, оформленное:

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015 года,

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.09.2015 года,

- актом приема передачи векселей ООО "СИБСОЦБАНК" и заявлением о зачете от 04.09.2015 года,

- банковскими операциями по перечислению 03.09.2015 года суммы 84 884 109,59 рублей с корреспондентского счета АО "Зернобанк" (НОСТРО) N 30110810600000000745, открытого в ООО "СИБСОЦБАНК" в счет погашения по договорам межбанковского кредита.

Также конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность АО "Зернобанк" перед ООО "СИБСОЦБАНК" по указанным выше договорам межбанковского кредита в указанных суммах и взыскать с ООО "СИБСОЦБАНК" в пользу АО "Зернобанк 144 857 918,06 руб.

Определением суда от 29.09.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего назначено на 31.10.2016 года.

Определением от 02.12.2016 года суд по ходатайству заинтересованного лица ООО "СИБСОЦБАНК" выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к ООО "СИБСОЦБАНК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1. Требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" о признании недействительной сделкой погашение задолженности Акционерного общества "Зернобанк" перед ООО "СИБСОЦБАНК" на общую сумму 20 436 697,12 рублей по договору межбанковского кредита N 070227/15 от 28.08.2015 года, оформленное актом приема-передачи векселей ООО "СИБСОЦБАНК" и заявлением о зачете от 04.09.2015 года на сумму 20 436 697,12 рублей, с участием в данном обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Формат", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082225002507, ИНН 2225092967), общество с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032201974727, ИНН 2222042580), Плотникова Евгения Анатольевна, г. Барнаул Алтайского кра, привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кондрова Александра Юрьевича, г. Барнаул.

2. Требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк о признании недействительной сделкой погашение задолженности Акционерного общества "Зернобанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" на общую сумму 31 216 687,78 руб. по договорам межбанковского кредита:

- N 070224/15 от 21.08.2015 года на сумму 20 150 958,91 руб. из которых 20 000 000 рублей - основной долг, 150 958,91 рублей - проценты;

- N 070225/15 от 24.08.15 года на сумму 10 831 980,85 рублей - основной долг;

- N 070227/15 от 28.08.15 года на сумму 233 748,02 рублей - основной долг, оформленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015 года на сумму 31 216 687,78 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Кирюшов Дмитрий Витальевич, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222536300119, ИНН 222500607853), общество с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899), Автономная Некоммерческая Образовательная организация Высшего Образования "Алтайская Академия Экономики и Права", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062202032749, ИНН 2225079684), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирская энергетическая компания", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062224071139, ИНН 2224108036).

3. Требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" о признании недействительной сделкой погашение задолженности Акционерного общества "Зернобанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" на общую сумму 8 320 423,57 руб. по договору межбанковского кредита N 070225/15 от 24.08.2015 года на сумму 8 320 423,57 руб. - основной долг, оформленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.09.2015 года на сумму 8 320 423,57 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Филипповская Елена Евгеньевна, г. Барнаул Алтайского края, Звекова Елена Викторовна, г. Барнаул Алтайского края, Сартакова Яна Андреевна, г. Барнаул Алтайского края.

4. Требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" о признании недействительной сделкой погашение задолженности Акционерного общества "Зернобанк" перед обществом с ограниченной ответственностью перед "СИБСОЦБАНК" на общую сумму 84 884 109,59 рублей, по следующим договорам межбанковского кредита:

- N 070221/15 от 31.07.2015 года на сумму 25 342 328,77 рублей, в том числе основной долг - 25 000 000 рублей и проценты - 342 328,77 рублей;

- N 070226/15 от 25.08.2015 года на сумму 30 110 958,90 рублей, в том числе основной долг - 30 000 000 рублей и проценты - 110 958,90 рублей;

- N 070227/15 от 28.08.2015 года на сумму основного долга в сумме 4 400 000 рублей;

- N 070228/15 от 31.08.2015 года на сумму 25 030 821,92 рублей, в том числе основной долг - 25 000 000 рублей и проценты - 30 821,92 рублей, оформленное банковской операцией по перечислению 03.09.2015 года суммы 84 884 109,59 рублей с корреспондентского счета Акционерного общества "Зернобанк" (НОСТРО) N N30110810600000000745, открытого в ООО "СИБСОЦБАНК" в счет погашения задолженности по договорам межбанковского кредита, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Ремметалл", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201138860, ИНН 2222002154).

В судебном заседании 27.02.2017 года представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объединении обособленных споров по рассмотрению требований о признании недействительными указанных выше сделок в одно производство.

В обоснование данного ходатайства указал, что оспариваемые банковские операции преследуют единую экономическую цель, совершены в отношении однотипного имущества должника и с незначительным временным разрывом, сделки являются однотипными по своей правовой природе и являются взаимосвязанными. Кроме того, погашение задолженности по кредитным обязательствам осуществлялось нетипичным, сложным способом как операциями по перечислению денежных средств, так и соглашениями о зачете встречных однородных требований, в том числе по одному и тому же договору разными способами и в разные даты.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2017 года ходатайство конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего АО "Зернобанк" об оспаривании сделок должника.

Указав, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки взаимосвязаны, представляют собой финансовую схему, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ООО "СИБСОЦБАНК". Необходимо совместное рассмотрение всех требований.

ООО "СИБСОЦБАНК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "СИБСОЦБАНК" в судебном заседании с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции учитывал, что первоначально Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-20515/2015 о банкротстве АО "Зернобанк" было удовлетворено ходатайство о выделении заявлений конкурсного управляющего АО "Зернобанк" о признании недействительными отдельных сделок должника.

При этом конкурсным управляющим были заявлены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, составу участвующих лиц, а также требования, в рамках рассмотрения которых требуются представление и оценка различных доказательств (в зависимости от даты совершения оспариваемой сделки). По каждой группе оспариваемых сделок (банковская операция, соглашение о зачете) в зависимости от ее особенностей в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судом могут быть применены различные последствия недействительности (взыскание полученных денежных средств по банковским операциям по перечислениям денежных средств либо восстановление задолженности по соглашениям о зачете). Кроме того, погашение по восьми межбанковским кредитным договорам происходило не одной сделкой, а разными сделками: по датам их совершения, по материально-правовым основаниям, по субъектному составу лиц в каждой сделке.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции установил, что требования конкурсного управляющего имеют различный предмет доказывания по требованиям о признании сделок недействительными и состав участвующих лиц, различную сложность рассмотрения требований о недействительности сделок в деле о банкротстве банка.

Арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Подателем жалобы в обоснование требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указано, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки взаимосвязаны, представляют собой финансовую схему, направленную на предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки представляют собой финансовую схему, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ООО перед "СИБСОЦБАНК", не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения каждого требования конкурсного управляющего в отдельности.

Подателем жалобы не обоснована неразрывность взаимных связей между оспариваемыми сделками, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Не обоснована возможность принятия коллизионных судебных актов при раздельном рассмотрении требований конкурсного управляющего.

Бесспорные доказательства того, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает не представление конкурсным управляющим доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований отвечает критериям эффективного правосудия и считает верным вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что требования конкурсного управляющего имеют различный предмет доказывания по требованиям о признании сделок недействительными и состав участвующих лиц, различную сложность рассмотрения требований о недействительности сделок в деле о банкротстве банка.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения требований конкурсного управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев