Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 11АП-2945/17

г. Самара

20 апреля 2017 г.

Дело N А55-16283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Райффайзен-Лизинг" - Бубнов Р.Г. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ООО "Альмакс-Пром" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 01.11.2016 г.,

конкурсный управляющий ООО "Трак-Центр" Третьякова Н.В. лично, решение от 31.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альмакс-Пром", общества с ограниченной ответственностью "Профи-трейд",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А55-16283/2016 (судья Агеева Г.М.)

О признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Бизнес-Авто" Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6321280946,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г. в отношении Акционерного общества "Бизнес-Авто" Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321280946 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 92 808 000 руб.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 12.12.2016 г. к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Профи-трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года заявление ООО "Райффайзен-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование ООО "Райффайзен-Лизинг" в размере 92 444 000 руб., в том числе: 84 040 000 руб. - основной долг, 8 404 000 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Альмакс-Пром", ООО "Профи-Трейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения требования ООО "Райффайзен-Лизинг".

В судебном заседании представитель ООО "Альмакс-Пром" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

Конкурсный управляющий ООО "Трак-Центр" апелляционные жалобы поддержал по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Альмакс-Пром", ООО "Профи-Трейд" части включения требований кредитора. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-16283/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основаны на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи автотранспортных средств N N РЛ-10791/2015-10831, РЛ-10796Д015-10836, РЛ-10792/2015-10832, РЛ-10793/2015-10833, РЛ-10794/2015-10834, РЛ-10795/1015-10835, РЛ-10763/2015-10803, РЛ-10764/2015-10804, в соответствии с которыми должник обязался передать ООО "Райффайзен-Лизинг" право собственности на 16 седельных тягачей марки Scania.

В соответствии с п. 2 договоров поставки ООО "Райффайзен-Лизинг" произвело 100% оплату стоимости предмета лизинга на общую сумму 84 040 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2160 от 11.09.2015, N 2161 от 11.09.2015, N 2162 от 11.09.2015, N2163 от 11.09.2015, N2164 от 11.09.2015, N2165 от 11.09.2015, N2166 от 11.09.2015, N2167 от 11.09.2015, N 2184 от 15.09.2015, N2185 от 15.09.2015, N2186 от 15.09.2015, N2187 от 15.09.2015, N2188 от 15.09.2015, N2189 от 15.09.2015, N2190 от 15.09.2015, N2192 от 15.09.2015.

Согласно условий договоров, 29.09.2015 предмет лизинга должен был быть передан Лизингополучателю, но, по настоящий момент обязательства по поставке должником не исполнены.

В этой связи, ООО "Райффайзен-Лизинг" письмами от 22.09.2015, 02.10.2015 и 14.12.2015 предъявляло должнику требования о необходимости выполнения обязательств по поставке транспортных средств. Указанные требования были направлены в адрес должника почтой России и получены им, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений к ним, карточками уведомлений и сведениями с сайта Почты России о доставке

Согласно п. 6.2 ст. 6 Договоров купли-продажи автотранспортных средств, если задержка в поставке транспортных средств составит более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных по Договору.

Таким образом, Договоры содержали право ООО "Райффайзен-Лизинг" на односторонний отказ от их исполнения в соответствии с положениями ст. 523, 450.1 ГК РФ, влекущий расторжение договоров.

Воспользовавшись указанным правом, в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи автотранспортных средств, ООО "Райффайзен-Лизинг" направило должнику уведомления об отказе от исполнения договоров, об их расторжении и возврате авансовых платежей в размере 84 040 000 рублей

Однако авансовый платеж в размере 84 040 000 рублей должником возвращен не был.

Согласно п. 6.2 ст. 6 договора поставки, в случае нарушения Продавцом сроков выполнения своих обязательств по настоящему Договору Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% от общей стоимости Имущества за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти)% от общей стоимости Имущества. На дату расторжения договора (19.02.2016 г.) размер пени составил 8 404 000 рублей.

ООО "Райффайзен-Лизинг" направило должнику уведомления об отказе от исполнения договоров, об их расторжении и возврате авансовых платежей в размере 84 040 000 рублей. Уведомления были отправлены по адресу должника заказным письмом с уведомлением 20.02.2016, которое было возвращено отправителю 14.04.2016 в связи с истечением срока хранения.

Более того, в связи с отказом должника исполнить свои обязательства по возврату авансовых платежей по договорам купли-продажи автотранспортных средств, ООО "Райффайзен-Лизинг" 15.04.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Должнику о взыскании денежных средств.

Указанный иск также был отправлен почтой России в адрес должника 15.04.2016 и был получен должником 26.04.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу А40-97588/16-171-856 иск был принят к производству. Определением от 24.11.2016 производство по делу было приостановлено до завершения рассмотрения настоящего дела.

Таким образом доводы ООО "Альмакс-Пром" о наличии в действиях ООО "Райффайзен-Лизинг" недобросовестности и отсутствии доказательств уведомления об отказе от исполнения договоров купли-продажи автотранспортных средств и о расторжении указанных договоров признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы относительно перечисления ООО "Райффайзен-Лизинг" денежных средств в пользу должника по договорам купли-продажи самостоятельно, без уведомления со стороны должника являются также необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела уведомлением должника о готовности отгрузки транспортных средств.

Ссылки ООО "Профи-Трейд" на ничтожность подписей со стороны должника не подтверждаются доказательствами, имеющимися по делу, при этом самим должником не оспорены указанные факты.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Райффайзен-Лизинг", поскольку должником получены денежные средства, но не осуществлена поставка грузовиков, а также не возвращены денежные средства, требование о возврате которых подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора и прекращением между сторонами договорных отношений.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу на предмет оценки оснований и размера требования.

Доводы заявителя жалобы ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" относительно недействительности Договоров купли-продажи в связи с признанием недействительными Договоров лизинга, заключенных с ООО "Профи-Трейд", в рамках дела А55-6998/2016 является необоснованными, поскольку в рамках данного спора договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Райффайзен-Лизинг" и должником недействительными, не признавались.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 84 040 000 руб. - основной долг, 8 404 000 руб. - проценты обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В части отказа во включении в реестр задолженности в размере 364 000 руб. судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова