Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 г. N 15АП-4046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4563/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2017 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморц М.А. по доверенности от 30.03.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-15789/2013 по заявлению Якубова И.В. об отмене обеспечительных мер (от 22.11.2016), в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637) Горн Игоря Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 21.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "Южная строительная коммуникационная компания", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Якубов Игорь Валиевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015.

Определением от 14.02.2017 суд отменил принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-15789/2013-56/4-Б/15-102-С обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

* земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений учебного комбината, кадастровый номер: 23:43:0403017:1067 категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1557 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

* нежилое здание - учебно-административный корпус, литер: А, общая площадь: 638,9 кв.м., условный номер: 23:43:04:53.2002-110, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

* нежилое здание - учебный корпус, литер: Г, общая площадь: 117,3 кв.м., условный номер: 23:23:/446/2005-155, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

* нежилое здание - учебный корпус, литер: В, общая площадь: 32,4 кв.м., условный номер: 23:43:01/446/2005-156, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

- нежилое строение - гараж, литер: Б, общая площадь: 53,3 кв.м., условный номер: 23:23:01/446/205-154, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А.

Конкурсный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 14.02.2017, принять по делу новый судебный акт, отказав Якубову Игорю Валиевичу в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку заявление о признании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 21.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки судом не рассмотрено. В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу был привлечен новый собственник спорных объектов недвижимости - Якубов Артем Игоревич, являющийся сыном Якубова Игоря Валиевича. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовым И.В., суд вправе применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим доказано наличие реальной возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отменить определение от 14.02.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Якубова И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Якубов И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением к ответчику - Якубову Игорю Валиевичу, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 21.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении предмета оспариваемой сделки:

- земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений учебного комбината, кадастровый номер: 23:43:0403017:1067 категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1557 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

- нежилое здание - учебно-административный корпус, литер: А, общая площадь: 638,9 кв.м., условный номер: 23:43:04:53.2002-110, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

- нежилое здание - учебный корпус, литер: Г, общая площадь: 117,3 кв.м., условный номер: 23:23:/446/2005-155, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

- нежилое здание - учебный корпус, литер: В, общая площадь: 32,4 кв.м., условный номер: 23:43:01/446/2005-156, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

- нежилое строение - гараж, литер: Б, общая площадь: 53,3 кв.м., условный номер: 23:23:01/446/205-154, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 г. принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

* земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений учебного комбината, кадастровый номер: 23:43:0403017:1067 категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1557 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

* нежилое здание - учебно-административный корпус, литер: А, общая площадь: 638,9 кв.м., условный номер: 23:43:04:53.2002-110, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

* нежилое здание - учебный корпус, литер: Г, общая площадь: 117,3 кв.м., условный номер: 23:23:/446/2005-155, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

нежилое здание - учебный корпус, литер: В, общая площадь: 32,4 кв.м., условный номер: 23:43:01/446/2005-156, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

- нежилое строение - гараж, литер: Б, общая площадь: 53,3 кв.м., условный номер: 23:23:01/446/205-154, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А.

22 ноября 2016 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Якубов И.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, в которых просит отменить обеспечительные меры в связи с тем, что права собственности на предмет оспариваемой сделки лицу, к которому предъявлены требования - Якубову Игорю Валиевичу не принадлежит, а принадлежит иному лицу, к которому требования не предъявлялись. На основании соглашений о расторжении договоров от 19.11.2013, договоров дарения от 26.10.2012 права собственности перешли к Якубову Артему Игоревичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АМ 202722, 23-АМ 202723, 23-АМ 202724, 23-АМ 202725, 23-АМ 202726 от 28.11.2013. Принимая во внимание, что к лицу, являющемуся последним правообладателем, требования не предъявлялись, непосредственная связь принятых обеспечительных мер с предметом спора отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Основанием для принятия обеспечительных мер являлся факт возможной реализации имущества контрагентом по сделке. При этом на момент принятия мер собственник имущества известен не был.

Меры были приняты в целях недопущения дальнейшей реализации объектов и обеспечения возможности возврата сторон в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной.

Суд установил, что в соответствии с представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, после реализации объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, принадлежат иному лицу - Якубову А.И, т.е. контрагенту по сделке с должником спорные объекты не принадлежат.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку объекты недвижимости принадлежат физическому лицу, не являющемуся контрагентом по сделке с должником, виндикационный иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве в связи с его неподведоственностью, а следовательно, принятые обеспечительные меры не будут непосредственно связаны с предметом предполагаемого требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Конкурсный управляющий не доказал, что отмена обеспечительных мер нарушает права конкурсных кредиторов и должника; не доказал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева