Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 10АП-2240/17

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Печенкин С.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.16, зарегистрированной в реестре за N 2-9-6794,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-54933/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" Сучкова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная строительная компания" Сучковым Алексеем Сергеевичем, а именно: бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в период с 09.03.16 по 09.06.16, в непроведении собрания кредиторов должника в период с 09.03.16 по 09.06.16, а также действие, выразившееся в нарушении правила ведения отчетности арбитражного управляющего (л.д. 8-10).

Заявление подано на основании статей 20.3, 60, 131, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 113-115).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" Сучкова А.С., Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "МЦПУ" и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО КБ "Стройкредит", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года ООО "Объединенная строительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Сучков А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ОАО КБ "Стройкредит" указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника и непроведении собрания кредиторов должника в период с 09.03.16 по 09.06.16, а также в нарушении правила ведения отчетности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО КБ "Стройкредит" указало, что конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" Сучков А.В. ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении собрания кредиторов должника, а также нарушении правил составления отчетности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "Объединенная строительная компания" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года.

На основании приказа конкурсного управляющего Сучкова А.С. N 1-ИНВ от 01.04.16 срок проведения инвентаризации был установлен до 01.08.16 в связи с большим объемом имущества должника (л.д. 58).

Акты инвентаризации имущества должника составлены 31.07.16 и опубликованы в ЕФРСБ 03.08.16 (л.д. 59-69).

Поскольку инвентаризация имущества должника была проведена в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения мероприятий конкурсного производства, ее результаты опубликованы в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

ОАО КБ "Стройкредит" также указывает на несвоевременность проведения собраний кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника 26.02.16 было принято решение о предоставлении отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов о своей деятельности по требованию кредитора, но не чаще одного раза в три месяца (л.д. 52-54).

Процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО "Объединенная строительная компания" 16.03.16, то есть отчет о своей деятельности конкурсный управляющий должен был представить не ранее 16.06.16 при наличии соответствующего требования кредитора.

Доказательств того, что на момент обращения ОАО КБ "Стройкредит" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсному управляющему поступило требование кого-либо из кредиторов о предоставлении отчета о своей деятельности не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Ссылки ОАО КБ "Стройкредит" на нарушение Сучковым А.С. правил составления отчета временного управляющего правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушений норм действующего законодательства при составлении отчета временного управляющего выявлено не было, указанный отчет был принят на первом собрании кредиторов должника, результаты которого недействительными признаны не были.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Управления Росреестра по Московской области N 01105016 от 11.08.16 было прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сучкова А.С. по жалобе ОАО КБ "Стройкредит", поскольку доводы последнего, аналогичные тем, что приведены в рассматриваемом заявлении, своего подтверждения не нашли (л.д. 74-76).

Указанное постановление в установленном законом порядке отменено не было.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства.

Заявителями не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина