Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

25 апреля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Зернобанк": Первых Е.Ю., доверенность от 26.04.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Дмитрия Александровича (рег.N 07АП-4958/2016(43)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2017 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, г. Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц

- общества с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 39;

- Плотникова Дмитрия Александровича 656045, г.Барнаул, 1-й Вешний тупик, 28;

- Плотниковой Евгении Анатольевны 656045, г.Барнаул, 1-й Вешний тупик, 28;

- в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора Себелева Сергея Геннадьевича, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк".

Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 года N 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 года.

12.08.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной - банковской операции

- по списанию денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 39 (далее - ООО "Алтайская добывающая компания ДАП") N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 года НДС не облагается,

- по списанию денежных средств в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на ссудный счет N 45506810704002006734 с назначением "погашение кредита за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 года НДС не облагается".

Также просил применить последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" в размере 9 322 893,15 рублей, восстановления задолженности Плотникова Д.А. перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в размере 9 322 893,15 рублей, из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты, восстановления прав и обязанностей АО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 года, признании АО "Зернобанк" залогодержателем, взыскании с ответчиков в пользу АО "Зернобанк" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 17.08.2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.09.2016 года. Этим же определением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Плотников Дмитрий Александрович 656045, г.Барнаул, 1-й Вешний тупик 28 (или Плотников Д.А.) ; Плотникова Евгения Анатольевна 656045, г.Барнаул, 1-й Вешний тупик, 28 (или Плотникова Е.А.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Себелева С.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 года суд признал недействительными сделки АО "Зернобанк" по списанию денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 39 N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 года НДС не облагается; по списанию денежных средств в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на ссудный счет N 45506810704002006734 с назначением "погашение кредита за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 г. НДС не облагается. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 39 в размере 9 322 893,15 рублей, восстановления задолженности Плотникова Дмитрия Александровича перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в размере 9 322 893,15 рублей, из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты. В остальной части требования отказал. Взыскал с ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 39 в пользу АО "Зернобанк" 1 500 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с Плотникова Дмитрия Александровича, г. Барнаул в пользу АО "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края, 1 500 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Плотников Д.А. с определением суда от 31.01.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделки АО "Зернобанк" по списанию денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 39 N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 года НДС не облагается; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 39 в размере 9 322 893,15 рублей, восстановления задолженности Плотникова Дмитрия Александровича перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в размере 9 322 893,15 рублей, из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств нарушения календарной очередности исполнения требований кредиторов должника в результате совершения оспариваемых операций; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть, применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; размер оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника; заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил расчеты оспариваемой сделки, не указал размер активов банка по состоянию на последнюю отчетную дату по отношению к дате совершения сделки, также не представил доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; на дату совершения сделки наличие картотеки неисполненных обязательств не имелось.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" являлось клиентом АО "Зернобанк", ему был открыт банковский счет N 4070281030400008577.

Между АО "Зернобанк" и Плотниковым Дмитрием Александровичем был заключен кредитный договор N Ф_3526 от 11.02.2013 года, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в мере 10 300 000,00 руб. на срок до 08.02.2016 года с уплатой процентов в размере 15 годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между АО "Зернобанк" и Плотниковой Евгенией Анатольевной был заключен последующий договор ипотеки от 11.02.2013 года, предметом которого является передача залогодателем с последующий залог Банку недвижимого общества: трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г.Барнаул, 1-й Вешний тупик, д.28 лит.А общей площадью 554,2 кв.м., одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г.Барнаул, 1-й Вешний пик, д.28 лит.Б и земельный участок общей площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: Барнаул, 1-й Вешний тупик, д.28.

03.09.2015 года внутрибанковскими проводками были оформлены:

- операция по списанию денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Дмиитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 года НДС не облагается",

- операция по списанию денежных средств в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на ссудный счет 5506810704002006734 с назначением "погашение кредита за Плотникова Дмитрия Александровича договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 года НДС не облагается".

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки, должник был неплатежеспособным; у Банка в спорный период времени уже имелись неисполненные обязательства; оспариваемые банковские операции были осуществлены с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, то есть в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника; оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте; доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, и как следствие этого, доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "Зернобанк"; спорные сделки недействительны по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части восстановления права и обязанности АО "Зернобанк" и Плотниковой Евгенией Анатольевны по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 года, признании АО "Зернобанк" залогодержателем, исходил из того, что в настоящее время собственником спорного имущества является Себелев С.Г., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве банковские операции, в том числе безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банками или другими лицами, признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (применительно к делам о банкротстве кредитных организаций - с даты назначения временной администрации).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств нарушения очередности исполнения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оспариваемые действия совершены 03.09.2015 года, в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015 года).

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательств, отраженные в отчетности Банка: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки, должник был неплатежеспособным по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

Так, 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года N 70944/15/22020- ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу N А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015 года.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам _ клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 года - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 года - 80 242 046,77 рублей).

Кроме того, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовался остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу N А03-15890/2015 установлено, что Банк был обязан в срок не позднее 13.07.2015 года перечислить остатки денежных средств на счетах ОАО "Мельник" на другие счета по указанию последнего.

В связи с неисполнением такого требования, с Банка взыскана в пользу ОАО "Мельник" сумма в размере 176 480 619,22 руб. остатка денежных средств, 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Требование ОАО "Мельник" на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов Банка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств нарушения календарной очередности исполнения требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых операций, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, начиная с 03.09.2015 года имелась картотека не проведенных через корреспондентский счет платежей по причине недостаточности средств на нем.

Клиентами Банка были поданы многочисленные жалобы, связанные с неисполнением Банком распоряжений о перечислении/выдаче денежных средств с банковских счетов. Банком России в целях предотвращения угрозы интересам вкладчиков и клиентов банка, в адрес АО "Зернобанк" выносились предписания, в частности, предписание N 4 от 04.09.2015 года.

Кроме того, Банком не исполнялись не только требования клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и граждан-вкладчиков

Решениями Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2015 года, были удовлетворены исковые требования вкладчиков Банка Бедаревой Л.К., Бедарева А.Ф., Лесновой И.А., взысканы с АО "Зернобанк" в пользу истцов денежные средства по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000,00 руб., штрафы.

Указанными судебными актами установлено, что Банк, получив еще в июне 2015 года требования о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства так не исполнил.

Требования указанных граждан-вкладчиков, не были удовлетворены Банком вплоть до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, и в последующем включены в составе требований кредиторов первой очереди должника.

Анализ отчетности должника на 03.09.2015 года показывает следующее - из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО "Зернобанк" (форма 101) на балансовом счете 47418 "средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" отражены не исполненные платежи на сумму 144 978 тыс.руб.

С даты формирования (03.09.2015 года), вплоть до отзыва лицензии (24.09.2015 года), картотека неисполненных платежей погашена так и не была.

Согласно отчету АО "Зернобанк" о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей (форма 0409350) по состоянию на 03.09.2015 года, должником не было исполнено 2007 платежей на сумму 144 978 001,1 руб.

Конкурсным управляющим установлены требования кредиторов на сумму 1 047 тыс. руб., в т.ч. требования кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции были осуществлены с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, то есть, в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника, является обоснованным.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика к Банку по договору банковского счета были погашены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исполнив свое обязательство по кредитному договору, контрагент получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть, применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Так, в соответствии со статьёй 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод подателя жалобы о том, что размер оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Так, согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы HI. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе Добычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.07.2011 года N 722/11 также указал, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, нА отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что банковские операции по исполнению платёжных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счёте банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платёжных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы, является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом представленных в дело доказательств, к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил расчеты оспариваемой сделки, не указал размер активов банка по состоянию на последнюю отчетную дату по отношению к дате совершения сделки, также не представил доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; на дату совершения сделки наличие картотеки на счете должника отсутствовало, судом апелляционной инстанции не принимаются, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время собственником спорного имущества является Себелев С.Г., правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в части восстановления права и обязанностей АО "Зернобанк" и Плотниковой Евгенией Анатольевны по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 года, признании АО "Зернобанк" залогодержателем.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность АО "Зернобанк" перед ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" 656045, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 39 в размере 9 322 893,15 рублей, а также задолженность Плотникова Дмитрия Александровича перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 года в размере 9 322 893,15 рублей, из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2017 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев