Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 18АП-4161/17

г. Челябинск

24 апреля 2017 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-6259/2015 (Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Клюшина Диляра Равильевна (паспорт, доверенность от 08.12.2016 N 21-18/005046);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Елена Григорьевна (паспорт 7500 N 327673, доверенность от 11.01.2016 N 168);

Никитиной Ревмиры Михайловны - Кулакова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 15.04.2016 N 74 АА 2845368);

Никитиной Наталии Владимировны - Кулакова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 25.11.2015 N 74 АА 2952222);

общества с ограниченной ответственностью "Буратино" - Кулакова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 15.11.2016 N 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Определением суда от 17.03.2017 удовлетворено ходатайство должника, о приостановлении производства по рассмотрению заявлений уполномоченного органа и временного управляющего о признании решений собрания кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" от 03.10.2016 недействительными, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного в рамках дела N А76-6259/2015 по требованию уполномоченного органа о включении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 17.03.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствовали. Причиной оспаривания решений собрания от 03.10.2016 послужил факт проведения собрания в период действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 28.09.2016, запрещающим кредиторам проводить собрание до момента рассмотрения кредиторских требований уполномоченного органа. Принятие судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" от 03.10.2016 в настоящее время судом фактически поставлено в зависимость от не вступившего в законную силу определения суда от 03.03.2017, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2015 которым требования уполномоченного органа ФНС России на сумму 164 952 231 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Определение суда от 03.03.2017 обжалуется уполномоченным органом в апелляционном порядке. Податель жалобы отмечает необоснованность выводов суда о невозможности принятия судебного акта по рассматриваемому обособленному спору, до рассмотрения по существу требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника задолженности по НДС. Также уполномоченный орган отмечал, что утвержденное кредиторами 03.10.2016 мировое соглашение предусматривало погашение задолженности по обязательным платежам на всю сумму, учтенную в реестре кредиторов, в том числе спорную сумму НДС. Таким образом, позиция должника и кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, противоречит их же позиции о необходимости дождаться рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника задолженности по НДС. Череда последовательных приостановлений производства по заявлениям (об утверждении мирового соглашения, об оспаривании решений собрания кредиторов от 03.10.2016), при принятых судом обеспечительных мерах о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов от 03.10.2016 (определение от 07.11.2016), влечет необоснованное увеличение сроков процедуры наблюдения, которая длится уже более полутора лет.

С учетом изложенного уполномоченный орган указывает, что приостановление производства по рассмотрению заявлений уполномоченного органа и временного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов от 03.10.2016, является лишь затягиванием рассмотрения дела, ввиду чего принятый судебный акт от 17.03.2017 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель должника и кредиторов: Никитиной Р.М., Никитиной Н.В., ООО "Буратино" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своей позиции указывали на то, что приостановление производства по настоящему обособленному спору обоснованно. До рассмотрения судом вопроса об обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов должника суммы НДС в размере 62 282 601,24 руб. невозможно принять судебный акт, поскольку указанная сумма влияет на распределение количества голосов уполномоченного органа и кредиторов, голосовавших на собрании 03.10.2016 за утверждение мирового соглашения. Таким образом, приостановление производства, обусловлено необходимостью дождаться формирования реестра кредиторских требований к должнику, в данной ситуации должны применяться по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения кредиторами должника 03.10.2016 проведено собрание с повесткой дня - об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1", кредиторами, обладающими голосами на сумму 193 431 723,05 руб. принято решение о заключении мирового соглашения, в суд подано соответствующее ходатайство.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) и временный управляющий ООО "Стройсвязьурал 1" Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" от 03.10.2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 заявления уполномоченного органа и временного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от 03.10.2016 должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному обособленному спору, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного в рамках дела N А76-6259/2015 по требованию уполномоченного органа о включении суммы НДС в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1".

Определением суда от 17.03.2017 ходатайство должника удовлетворено, производство по рассмотрению заявлений уполномоченного органа и временного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов от 03.10.2016 приостановлено.

Причиной приостановления производства по обособленному спору явилось принятие судом определения от 03.03.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2015 которым требования уполномоченного органа ФНС России на сумму 164 952 231 руб. 44 коп. (недоимка 156 521 314 руб. 65 коп., пени 8 409 764 руб. 69 коп., штраф 21 152 руб. 10 коп.) были включены в реестр требований кредиторов должника; основанием к отмене послужил факт подачи должником 02.02.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по мнению ООО "Буратино", обратившегося за пересмотром определения от 10.11.2015, сумма излишне исчисленного НДС составляет 62 282 601,24 руб., данная сумма находится в реестре кредиторов необоснованно.

Судом принят во внимание довод должника о том, что в случае уменьшения в реестре требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на сумму НДС 62 282 601,24 руб., произойдет перераспределение голосов уполномоченного органа и голосующей будет сумма 182 176 110, 87 руб. (247 458 712, 11 руб. - сумма включенных в реестр требований ФНС России по определениям суда от 10.11.2015 и от 12.10.2016 минус сумма НДС 62 282 601,24 руб.). При этом за утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" на собрании 03.10.2016 голосовали кредиторы, обладающие голосами на сумму 193 431 723,05 руб.

Должник со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывал на то, что размер голосов уполномоченного органа, после их перераспределения за счет исключения спорной суммы НДС, не будет иметь значения для результатов голосования, поскольку кредиторы, проголосовавшие за утверждение мирового соглашения, обладают большим количеством голосов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, ввиду чего считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом, связь между делами должна носить правовой характер.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом важной особенностью рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу является то обстоятельство, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии обязательных оснований для приостановления производства, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, производится судом при принятии решения по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание решений собрания кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" от 03.10.2016 на котором кредиторы приняли решение об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрение заявлений уполномоченного органа и временного управляющего судом первой инстанции судом приостановлено, в связи с возможной корректировкой размера требований уполномоченного органа, по причине принятия определения от 03.03.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2015.

Вместе с тем вопрос действительности решения собрания кредиторов от 03.10.2016 и наличия (отсутствия) оснований для применения положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отказ в признании недействительными решений собрания, в случае если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие подлежит оценке при рассмотрении заявлений уполномоченного органа и временного управляющего по существу, наряду с оценкой иных доводов о недействительности собрания.

Результат рассмотрения кредиторских требований уполномоченного органа будет иметь значение не только для учета количества его голосов, но также может повлечь изменение содержания мирового соглашения в части размера требований уполномоченного органа, порядка и сроков их погашения.

Само по себе наличие не вступившего в законную силу определения суда от 03.03.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2015 не препятствует рассмотрению заявлений временного управляющего и уполномоченного органа об оспаривании решений собрания от 03.10.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Учитывая наличие установленных п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-6259/2015 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" о приостановлении производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко