Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 05АП-151/17

г. Владивосток

24 апреля 2017 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

апелляционное производство N 05АП-151/2017

на определение от 18.11.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315, дата регистрации: 20.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140, дата регистрации: 02.07.2010, местонахождение: 690002, г.Владивосток, пр-т Острякова, 6)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" об установлении требований в размере 21 468 390,67 рублей,

при участии (до и после перерыва):

конкурсный кредитор Сычев С.Г. - лично, паспорт;

от ООО "Алгоритм": Авенович А.С. (доверенность от 06.03.2017, сроком действия на 1 месяц, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕРЫ": Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО "Дальневосточный торговый альянс": Сливин В.А., (доверенность от 12.05.2016, на 3 года, удостоверение);

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ (далее - ООО "Партнеры", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Степаненко Владимир Владимирович. Объявление о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Решением суда от 21.07.2016 ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко В.В., рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 16.01.2017. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2016, стр. 64.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", кредитор) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 21 468 390,67 рублей, в том числе 18 998 560 рублей основного долга по договорам займа и 2 469 830,67 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 18.11.2016 в установлении требований ООО "Алгоритм" отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2016, ООО "Алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных уточнений, дополнений, расчетов). Полагал, что аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора факт выдачи займов, оформленных платежными поручениями, с учетом подтверждения выпиской по счету должника поступления заемных денежных средств, не опровергает, о недействительности сделок не свидетельствует, а потому правового значения для установления правомерности требования кредитора (заимодавца) к должнику (заемщику) не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) кредитор ООО "ДВТА" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 10.04.2017 ввиду необходимости представления кредитором письменных пояснений по расчету задолженности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2017 судом к материалам дела приобщены поступившие от кредитора сведения о движении денежных средств по договорам займа, сводный расчет процентов по договорам (в табличной форме). Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Алгоритм", поддержавшего доводы жалобы с учетом письменных дополнений и пояснений. Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "ДВТА" на доводы жалобы возразили. Сычев С.Г. поддержал доводы жалобы. Представители иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Ввиду необходимости ознакомления с расчетом кредитора и его проверки в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2017 13 часов 50 минут, до 17.04.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 17.04.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с тем что указанный документ не является относимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015, с заявлением об установлении требований ООО "Алгоритм" обратилось 18.01.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем предусмотренный законом тридцатидневный срок для предъявления требований им не пропущен.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требование кредитора (заимодавец) обосновано наличием на стороне ООО "Партнеры" (заемщик) задолженности по договорам займа от 30.12.2013 б/н, от 09.01.2014 N а/п-090114-з, от 16.01.2014 N а/п-160114-з, от 03.02.2014 N а/п-030214-з, от 07.02.2014 N а/п-070214-з, от 12.02.2014 N а/п-120214-з, от 03.03.2014 N а/п-030314-з, от 06.03.2014 N а/п-060314-з, от 18.03.2014 N а/п-180314-з, от 19.03.2014 N а/п-190314-з, от 18.04.2014 N а/п-180414-з, от 22.04.2014 N а/п-220414-з, от 23.04.2014 N а/п-230414-з, от 07.05.2014 N а/п-070514-з, от 08.05.2014 N а/п-080514-з, от 22.06.2014 N а/п-220514-з, от 16.07.2014 N а/п-160714-з, от 12.08.2014 N а/п-120814-з, от 12.09.2014 N а/п-120914-з, от 26.09.2014 N а/п-260914-з, от 27.10.2014 N а/п-271014-з, от 05.11.2014 N а/п-051114-з, от 04.12.2014 N а/п-141214-з, от 18.12.2014 N а/п-181214-з, от 23.12.2014 N а/п-231214-з, от 26.12.2014 N а/п-261214-з (всего 26 договоров займа) в размере 18 998 560 рублей основного долга и 2 469 830,67 рублей процентов за пользование займом.

При подписании договоров займа стороны сделки представляло одно и тоже лицо Самадов А.С., который являлся генеральным директором заявителя ООО "Алгоритм" и директором должника ООО "Партнеры". Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Самадов Алишер Саидкулович являлся директором ООО "Алгоритм" с 01.10.2012 и участником общества с размером доли (в процентах) 100% и номинальной стоимостью доли (в рублях) 20000 рублей, кроме того, являлся генеральным директором ООО "Партнеры" с 02.07.2010 и участником общества с размером доли (в процентах) 100% и номинальной стоимостью доли (в рублях) 14500 рублей.

Таким образом, договоры займа заключены должником с заинтересованным (по смыслу правил статьи 19 Закона о банкротстве) лицом.

Суд первой инстанции, установив, что в течение одного года между должником и кредитором, которые являлись взаимозависимыми лицами, заключено более 30 договоров займа, пришел к выводу о том, что действия руководителя должника и заявителя нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку действия Самадова А.С. не отвечает принципу разумности, направлены на увеличение кредиторской задолженности и причинения ущерба другим кредиторам, в связи с чем отказал кредитору во включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, с выводом суда о недействительности договоров займа как заключенных при злоупотреблении правом апелляционная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость заимствования средств лицами, функционирующими в нестабильной (кризисной) финансовой ситуации.

Осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займов или заимствованию средств у контрагента для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), привлечение должником заемных средств является обычно сложившейся практикой (в 2014 году заключено 24 договора займа, до этого займы предоставлялись и в 2013 году), договоры заключены по ставке 8% годовых, которая не превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ (ставку процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам), значения которой в 2014 году изменялись от 7% до 10,5%, а также была значительно ниже средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в связи с чем заимствование должником средств по минимальной ставке у дружественного ему контрагента отвечало разумному экономическому интересу, являлось более выгодным по сравнению с кредитованием в банке.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ООО "Алгоритм" положений статей 10 и 168 ГК РФ и, как следствие, о невозможности защиты его прав в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривания сделок по статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделки с заинтересованностью), а также по статье 61.2 Закона о банкротстве, иным общегражданским и специальным основаниям.

В соответствии со статьями 807 и 819 ГК РФ договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то есть являются реальными, а не концессуальными, договорами. Указанное соответствует представленным в материалы дела договорам займа, согласно пункту 1.4 которых договоры вступают в силу с момента зачисления суммы займа на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование займом. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

За исключением договора беспроцентного займа б/н от 30.12.2013, остальные договоры займа являются процентными, заключены по ставке 8% годовых, на что указано в тексте договоров и назначении платежных поручений о предоставлении займа.

В целом, передача денежных средств по договорам займа подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями с указанием на предоставление займа, номер договора, ставку процента за пользование займом.

Вместе с тем, коллегия сочла недоказанным факт предоставления займа по договорам N N а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п-030214-з, по которым передача должнику денежных средств осуществлялась по платежным поручениям с указанием на возврат кредитором (как заемщиком) должнику (как заимодавцу) заемных средств по иным договорам, однако в день платежей руководителем ООО "Алгоритм" Самадовым А.С. подготовлены письма об изменении назначения платежей с возврата займа на предоставление процентного займа/предоставление денежных средств по договору займа.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ). Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Исследовав отношения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что доведение распорядительных писем ООО "Алгоритм" в лице директора Самадова А.С. об изменении назначения платежа до сведения ООО "Партнеры" фактически не требовалось, поскольку руководителем должника являлся также Самадов А.С., которому данные письма адресованы. При этом сопутствующие распорядительным письмам изменения в бухгалтерскую отчетность не вносились, банку не передавались, в банковских выписках о движении денежных средств при назначении платежей указаны первоначальные назначения платежей.

Коллегия полагает, что под видом изменения назначения платежа кредитор предпринял попытку в одностороннем порядке изменить договорные правоотношения сторон в пользу ООО "Алгоритм", что недопустимо, поскольку не отвечает требованиям добросовестности, поскольку поступившая от него на счет должника сумма подобным образом трансформировалась в кредитное обязательство должника, создавая дополнительную экономическую нагрузку по ее возврату и выплате процентов. При этом оснований полагать, что ООО "Партнеры", выступая заимодавцем, могло принять меры по своевременному получению причитающихся от ООО "Алгоритм" (заемщик) сумм займа (по договорам, которые указаны в первоначальном назначении платежей, в том случае если они действительно заключены), либо возвратить указанную сумму по мотиву несогласия со скорректированным назначением, не имеется, учитывая аффилированность сторон, единоличным руководителем которых являлось одно и то же лицо.

Выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей в день их совершения, которое также относится к произведенным ООО "Алгоритм" возвратам займа (практически по всем договорам возврат займа в день платежа путем изменения назначения платежа переквалифицирован в предоставление займа), что существенно увеличило размер кредиторской задолженности ООО "Алгоритм", отсутствие как со стороны кредитора, так и со стороны должника какого-либо экономического обоснования и разумной целесообразности указанных действий, обусловило вывод апелляционного суда о непринятии распорядительных писем ООО "Алгоритм" об изменении назначения платежей в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа N N а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п-030214-з, а также о непринятии распорядительных писем ООО "Партнеры" об изменении назначения платежей в качестве подтверждения выдачи займа по иным договорам, в связи с чем платежные документы должника оценены по первоначальному назначению (указание на возврат займа по конкретным договорам, задолженность по которым включена в реестр).

Таким образом, апелляционный суд не рассматривает действия кредитора и должника, выраженные путем изменения назначения платежей в распорядительных письмах, как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки.

Для установления наличия и размера задолженности по заемным сделкам в предмет судебного исследования должны входить не только представленные по выбору аффилированного кредитора платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника с расчетного счета кредитора денежных средств, но и анализ иных первичных документов (в том числе платежных поручений, документов о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора и должника в спорный период) для установления наличия либо отсутствия какой-либо переплаты, которая может быть отнесена к заемным отношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При этом именно на ООО "Алгоритм" (аффилированном с должником кредиторе) лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов.

Апелляционный суд, проанализировав сведения о движении денежных средств по счетам кредитора и должника (выписки Банка Москвы за отдельные периоды, соответствующие периодам заключения договоров займа, представлены при подаче заявления, дополнительные пояснения с расшифровкой представлены по запросу апелляционного суда), признал доказанным факт предоставления займа по всем договорам, за исключением договоров N N а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п-030214-з, по которым учтено первоначальное назначение платежа в платежных документах (без учета распорядительных писем).

Устанавливая относимость и размер производимых ООО "Партнеры" оплат, апелляционный суд по вышеуказанным основаниям также исходил из первоначального назначения платежа в платежных документах (без учета распорядительных писем), а также руководствовался требованиями статьи 319 ГК РФ о первоочередном погашении процентов (перед основным долгом) и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ (по платежным поручениям, содержащим указание на возврат займа по нескольким договорам, изначально учитывал оплату в счет погашения процентов и основного долга по наиболее раннему договору). Также при расчете процентов за пользование займом первоначальная дата начисления определена с учетом даты списания денежных средств со счета кредитора, которая соответствует дате зачисления средств на счет должника и определенной кредитором в расчете, конечная дата определена кредитором, соответствует дате введения наблюдения (14.12.2015).

В результате изложенного, по расчету апелляционного суда, по договорам займа сумма основного долга составила 5 020 288,03 рубля и проценты за пользование займом - 401 534,71 рубль, против изначально определенных кредитором 18 998 560 рублей основного долга и 2 469 830,67 рублей процентов. Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, апелляционный суд не принимает заявленное кредитором увеличение требований (в скорректированном расчете) до 22 359 560 рублей и 2 828 053,20 рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве является обоснованным, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Алгоритм" в размере 5 421 822,74 рубля, в том числе 5 020 288,03 рубля основного долга, 401 534,71 рубль процентов за пользование займом. В установлении требований в остальной части надлежит отказать.

Коллегией учтено нахождение в материалах обособленного спора ряда иных платежных поручений по перечислению ООО "Алгоритм" иным контрагентам сумм в счет оплаты работ, услуг, товаров, задатка на участие в торгах и т.д., однако они не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием кредитора в деле о банкротстве и апелляционной жалобой на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу N А51-23102/2015 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" в размере 5 421 822 рубля 74 копейки задолженности, в том числе 5 020 288 рублей 03 копейки основного долга и 401 534 рубля 71 копейку процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В установлении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова