Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 07АП-3297/15

город Томск

5 апреля 2017 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "ТрансРегион": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансРегион" (рег. N 07АП-3297/15 (25) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2017 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ОГРН 5087746672679, ИНН 7720640952, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. В.С. Зарубина, д. 18, оф. 41) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Мороза Сергея Ивановича (656002, г. Барнаул, а/я 3712), выразившихся в не принятии в ведение имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом.

Определением суда от 13.04.2016 года Пупков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Определением суда от 14.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.10.2016 года) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен Чернов А.В., новым конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион") обратилось 16.11.2016 года в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившиеся в не принятии в ведение имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на неоднократные уведомления и требования арбитражного управляющего Чернова А.В., конкурсный управляющий Мороз С.И. уклоняется от принятия имущества должника. По мнению кредитора, указанные бездействия нарушают его права на соразмерное удовлетворение включенных в реестр требований. Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно не предоставил представителю залогового кредитора возможность произвести осмотр имущества, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Голубева,1.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2017 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ТрансРегион" с определением суда от 25.01.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И., выразившиеся в не предоставлении представителю залогового кредитора возможность произвести осмотр имущества, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Голубева,1, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права.

Указав, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия, направленные на надлежащее обеспечение права залогового кредитора, осуществляются препятствия в реализации таких прав; залоговый кредитор не обязан согласовывать иную дату осмотра имущества; Акт, представленный конкурсным управляющим, не является доказательством, подтверждающим отказ представителя кредитора от осмотра залогового имущества; вывод суда о том, что представитель залогового кредитора не смог пояснить, как причины направления на осмотр имущества неуполномоченных лиц, так и указать обстоятельства, препятствующие оперативной выдаче необходимых доверенностей указанным специалистам, является необоснованным; конкурсный управляющий не наделил полномочиями своих представителей.

Конкурсный управляющий ОАО "ПАВА" Мороз С.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что допуск на объект был разрешен представителю залогового кредитора Рувуль А.А., обладающему необходимыми полномочиями, однако Рувуль А.А. отказалась от осмотра имущества со ссылкой на отсутствие специальных познаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "ТрансРегион" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "ТрансРегион" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в признании не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившихся в не предоставлении представителю залогового кредитора возможности произвести осмотр имущества, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Голубева,1.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2017 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ТрансРегион" в удовлетворении жалобы, исходил из того, совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не доказана.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ТрансРегион" просило признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившихся, в том числе, в не предоставлении представителю залогового кредитора возможности произвести осмотр имущества, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Голубева,1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из того, что такая возможность была предоставлена, однако залоговый кредитор ею не воспользовался.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возможности произвести осмотр имущества, находящегося в залоге, у него не было по вине конкурсного управляющего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом, врученным Морозу С.И. 12.12.2016 года, залоговый кредитор уведомил о том, что 14.12.2016 года в 10-00 часов будет осуществляться осмотр залогового имущества, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Голубева,1, на предмет его количественных и качественных характеристик.

14.12.2016 года на осмотр указанного имущества прибыла представитель ООО "ТрансРегион" Рувуль А.А., действующая на основании доверенности в сопровождении лиц, не подтвердивших свои полномочия на представление интересов залогового кредитора.

Представитель конкурсного управляющего Киселев В.Ю., выполняя указания Мороза С.И., разрешил допуск на охраняемый объект лишь представителю ООО "ТрансРегион", подтвердившему свои полномочия, который, в свою очередь, производить осмотр отказался, ссылаясь на отсутствие специальных познаний.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представитель залогового кредитора не заявляла отказ в осмотре имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует иной вывод (л.д. 79-80).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ТрансРегион", как нарушения конкурсным управляющим Морозом С.И. норм Закона о банкротстве, так и нарушения прав и законных интересов данного общества обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТрансРегион" в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2017 года по делу N А02-54/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев