Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-10150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-6325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 года

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" о признании сделки недействительной, а именно: о признании недействительной банковской операции по выдаче 11.02.2016 через кассу КБ "Унифин" АО Панковой Наталии Александровне денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ - Салохина К.А. дов. от 12.05.2016 N 77 АВ 0741495

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительной банковской операции по выдаче 12.02.2016 через кассу КБ "Унифин" АО Панковой Наталии Александровне денежных средств в размере 3 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование отказа в заявлении конкурному управляющему суд первой инстанции указал, что в представленной в материалы дела выписке отсутствуют сведения о получении Панковой Наталией Александровной взыскиваемой денежной суммы, расходный кассовый ордер о получении ответчиком денежных средств также не представлен.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2017, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 апеллянта указывает, что судом не учтено, что заявитель в устном порядке пояснил суду, что в тексте заявления об оспаривании сделки была допущена опечатка в указании даты совершения оспариваемой операции, и верной датой оспариваемой операции следует считать - 04.02.2016, кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительной банковской операции по выдаче 12.02.2016 через кассу КБ "Унифин" АО Панковой Наталии Александровне денежных средств в размере 3 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Панковой Наталией Александровной 12.02.2016 в кассе Банка получена сумма в размере 3 000 000 рублей, считает, что данная сделка является сделкой с предпочтением, сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- N 127-ФЗ).

К заявлению приложена выписка по кассе в рублях за 11-12.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как установлено судом, в представленной в материалы дела выписке по кассе в рублях за 11-12.02.2016, отсутствуют сведения о получении Панковой Наталией Александровной взыскиваемой денежной суммы, расходный кассовый ордер о получении Ответчиком денежных средств также не представлен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, в тексте заявления об оспаривании сделки была допущена опечатка в указании даты совершения оспариваемой операции, и верной датой оспариваемой операции следует считать - 04.02.2016., поскольку как видно из самого заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительной банковской операции по выдаче 12.02.2016 через кассу КБ "Унифин" АО Панковой Наталии Александровне денежных средств в размере 3 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ходатайство об уточнении даты оспариваемой операции по настоящему делу заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, в обоснование заявления, конкурсным управляющим должника приложена выписка по кассе в рублях за 11-12.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 года по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова