Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-3679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6110/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от заявителя: Кучина Г.Е., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3679/2017, 13АП-3682/2017, 13АП-3683/2017) представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучиной Г.Е., арбитражного управляющего Дмитриева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе представителя работников должника Кучиной Галины Егоровны

на действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева Антона Викторовича

и заявление арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-58729/2013 Открытое акционерное общество "Компания Ацтек" (далее - ОАО "Компания Ацтек", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства 26.08.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, просил определить размер вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 148748,00 руб. и определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 713542,40 руб.

При рассмотрении заявления оно было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный управляющий просил определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 748754,43 руб.

Впоследствии, требование было еще раз уточнено заявителем, который просил определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 148748,00 руб., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745754,43 руб. и взыскать с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева А.В. 148748,00 руб. вознаграждения временного управляющего, 748754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 требования Дмитриева А.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 148748 руб. и взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева Антона Викторовича 148748 руб. вознаграждения временного управляющего выделены в отдельное производство. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" определен в размере 96395 руб. Указанная сумма взыскана с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева Антона Викторовича. Производство по рассмотрению требования Дмитриева А.В. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 748754,43 руб., а также требования о взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева А.В. 748754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68729/2013 от 03.11.2015 по жалобе НПС Кооператива "Победа" на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

Определением от 29.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.05.2016 производство по рассмотрению требования Дмитриева А.В. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 748754,43 руб., а также требования о взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева А.В. 748754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Дмитриева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-68729/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, определение о приостановлении производства по спору о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучина Г.Е. обратилась 21.03.2016 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать противоправными действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В., не прекратившего полномочия генерального директора Кучиной Г.Е и не расторгнувшего трудовой договор от 01.11.2013 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признать противоправными действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек", уволившего генерального директора Кучину Г.Е. приказом от 06.06.2015 N 1 в связи с истечением трудового договора от 01.11.2015 и не представившего расчета при увольнении.

В обоснование жалобы, ее податель сослался на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям статьи 129 Закона о банкротстве. По заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с расторжением трудового соглашения конкурсным управляющим решения не принято. Содержание приказа об увольнении противоречит закону. Расчеты не произведены. Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 производство по жалобе Кучиной Г.Е. было прекращено с выводом о неподведомственности спора арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 указанное определение отменено в части прекращения производства по жалобе Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" Дмитриева Антона Викторовича, выразившееся в невыплате Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств

Определением от 01.12.2016 заявление арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" и жалоба Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 удовлетворена жалоба Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В., выразившееся в невыплате Кучиной Г.Е. текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств. Определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек", уменьшив размер процентов с учетом рассмотренной жалобы до 374377,21 руб. Указанная сумма взыскана с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева А.В. Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что он не располагал достоверной информацией о размере сумм, причитающихся к выплате Кучиной Г.Е., указав, что это утверждение опровергается вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу N 2-1500/16, исходя из текста которого следует, что при рассмотрении иска Кучиной Г.Е. о взыскании с должника указанных выше сумм представитель конкурсного управляющего не возражал по размеру и представил суду аналогичные расчеты, в связи с чем, установив факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, судом с ОАО "Корпорация "Ацтек" в пользу Кучиной Г.Е. было взыскано 1020000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 и 81228,66 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 56162,66 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 ТК РФ, всего взыскано 1157391,32 руб. При определении размера вознаграждения судом в целом принято во внимание поведение конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в ходе процедуры конкурсного производства, когда его действиями нарушался баланс интересов кредиторов и должника, провоцировалось возникновение конфликтов между ними, что приводило к затягиванию процедуры банкротства должника и послужило одним из оснований для отстранения Дмитриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер процентов по вознаграждению уменьшен наполовину до 374377, 21 руб.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дмитриева А.В., который просил отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2016 об объединении жалобы Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и заявления арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для совместного рассмотрения. Также податель апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Кучиной Г.Е. и удовлетворении заявления Дмитриева А.В. об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 748754,43 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что ранее Кучина Г.Е. отказалась от заявленных требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от проведения расчетов с генеральным директором. В основание жалобы положены одни и те же обстоятельства, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016. Аналогичная жалоба рассмотрена судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставлено без изменения определение от 17.06.2016. Между Кучиной Г.Е. и ОАО "Корпорация Ацтек" в лице конкурсного управляющего имелся трудовой спор. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования кредиторов во вторую очередь удовлетворения. Документы, подтверждающие точный размер задолженности перед Кучиной Е.Г. у конкурсного управляющего отсутствовали, указанный вопрос являлся спорным, что также подтверждено при рассмотрении дела N 2-1500/2016 в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты заработной платы Кучиной Г.Е. На момент рассмотрения трудового спора, Дмитриев А.В. конкурсным управляющим должника не являлся, и в рассмотрении дела не участвовал. Кучина Г.Е. с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически не работала. Основанием для расчетов с Кучиной Г.Е. может являться только вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть уменьшено по заявлению работника должника, бывшего руководителя должника, представителя работников должника. Требования по уплате вознаграждения конкурсного управляющего не являются встречными относительно требований работников должника. Оснований для объединения заявлений в одно производство не имелось. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения вознаграждения не подтверждены материалами обособленного спора. По делу не вынесено судебных актов, которыми бы устанавливался факт затягивания процедуры конкурсного производства, определением суда первой инстанции от 30.12.2016 в удовлетворении жалобы представителя кредиторов Кучиной Г.Е. на затягивание процедуры конкурсного производства отказано. Определение об отстранении Дмитриева А.В. отменено апелляционным судом. Кредитор НПС "Кооператив Победа" отказался от всех жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В., которые ранее были поданы Кучиной Г.Е. как представителем кредитора НПС "Кооператив Победа". После отстранения Дмитриева А.В, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный кредитор НПС "Кооператив Победа" на собрании кредиторов 26.01.2016 голосовал "за". Конфликта между кредиторами и конкурсным управляющим не имеется. Размер снижения вознаграждения не обоснован судом первой инстанции. Конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. удовлетворены 100% требований кредиторов. Цель конкурсного производства достигнута.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке Кучиной Г.Е., которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом рассмотренной жалобы в сумме 374377,21 руб. и взыскания в его пользу данной суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что рассматриваемая жалоба на действия конкурсного управляющего не единственная, ранее была удовлетворена жалоба Кучиной Г.Е, на действия конкурсного управляющего. Судом не учтены фактические обстоятельства, изложенные в письменных возражениях Кучиной Г.Е. Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. неправомерно затягивал процедуру конкурсного производства, уклонялся от своевременных расчетов с кредиторами с 14.08.2015. На указанную дату в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов. В судебное заседание 17.09.2015 конкурсным управляющим представлена недостоверная информация о том, что конкурсная масса не сформирована, а расчеты с кредиторами не производились. Расчеты с кредиторами производились с нарушением очередности, конкурсный управляющий приступил к погашению реестровых требований, не погасив в полном объеме текущую задолженность. Расчеты по текущим платежам второй очереди не произведены до сих пор. С учетом выплаты процентного вознаграждения, денежные средств для проведения расчетов не имеется. Документы на регистрацию перехода права на земельный участок "Аэродром" поданы с нарушением закона, что повлекло отказ в государственной регистрации. Конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в неоспаривании постановления Дзержинского районного суда от 16.09.2015 о наложении запрета на распоряжение имуществом должника. Процедура конкурсного производства не завершена, конкурсный управляющим отстранен определением от 30.12.2015 от исполнения возложенных на него обязанностей. Отмена указанного определения не исключает вывода о совершении конкурсным управляющим противоправных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Кучиной Г.Е, конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Ацтек" Дмитриев А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Кучиной Г.Е. не соответствуют действительности. В настоящее время судами отказано в удовлетворении жалоб на конкурсного управляющего. Единственная частично удовлетворенная жалоба касалась формы ответа конкурсного управляющего на запрос Кучиной Г.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучина Г.Е. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением расчеты с кредиторами не были завершены. Обращение было заведомо подано с нарушениями, что повлекло оставление его без движения. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание дела о несостоятельности. После поступления денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий уклоняется от проведения расчетов с кредиторами. Вопрос отсутствия тождественности суммы задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, и требованиями Кучиной Г.Е. в судебном заседании 22.09.2016 не исследован. Конкурсный управляющий уклонялся от проведения расчетов с кредиторами. Документы, подтверждающие требования Кучиной Г.Е., имелись у конкурсного управляющего, на основании указанных документов часть требований кредитора была включена в реестр. Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, постановлением апелляционного суда от 27.05.2016 указанное определение оставлено без изменения. Арбитражный управляющий необоснованно инициировал судебные иски в отношении бывшего руководителя должника. Расчеты с кредиторами непосредственно после поступления денежных средств в конкурсную массу не произведены. Статус кредитора второй очереди позволяет Кучиной Г.Е. обжаловать действия конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 вопреки утверждению конкурсного управляющего, оценка его действиям не давалась. В данном случае имелся конфликт между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда Кучина Г.Е. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе указано, что:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Кучина Г.Е. 07.06.2010 была избрана генеральным директором ОАО "Корпорация "Ацтек", между ней и ОАО "Корпорация "Ацтек" был заключен договор о 27.07.2010, в соответствии с которым должностной оклад Кучиной Г.Е. установлен в размере 85000 руб. Срок действия договора установлен по 31.10.2013.

Поскольку по истечении срока договора Кучина Г.Е. продолжала исполнять обязанности генерального директора должника, был заключен новый трудовой договор от 01.11.2013 со сроком до 06.06.2015, которым должностной оклад установлен в размере 85000 руб.

Как установлено определением, принятым в рамках рассматриваемого дела по результатам рассмотрения ранее поданной жалобы Кучиной Г.Е., от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. по актам приема-передачи от 02.10.2014, от 14.10.2014, от 16.10.2014 была передана первичная документация должника, в том числе электронная бухгалтерская база, в которой отражены данные по бухгалтерскому учету, оборотный баланс по состоянию на 30.09.2014, отражающий имеющиеся задолженности по заработной плате и перед Кучиной Г.Е.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1500/2016 от 15.06.2016 установлено, что у Общества имеется задолженность по выплате заработной платы в пользу Кучиной Е.Г. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 1020000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 81228,66 руб.

Заявление о принятии должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.12.2013, требования Кучиной Е.Г. по выплате заработной платы за период после указанной даты и компенсации за неиспользованный отпуск являлось текущим.

Как подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов и платежными документами, конкурсным управляющим произведены расчеты по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов. При этом, текущие требования Кучиной Е.Г. по заработной плате не погашены.

Наличие спора относительно размера задолженности перед Кучиной Е.Г. не освобождает конкурсного управляющего от обязанности удовлетворения правомерно заявленных работником требований.

Как следует из отметки на решении Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1500/2016 оно вступило в законную силу 27.10.2016, следовательно, спорные платежи во всяком случае должны были быть осуществлены после указанной даты.

Действуя разумно и добросовестно, зная о наличии спора относительно выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период после принятия заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должен был обеспечить возможность осуществления расчетов за счет конкурсной массы по текущим требованиям к должнику по результатам рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего и нарушении указанным бездействием прав Кучиной Г.Е.

В соответствии с пунктами 1, 3, 13 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим при обращении в суд произведен расчет указанной суммы согласно данному порядку.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии встречного характера заявленных Кучиной Г.Е. требований об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и заявления последнего о выплате в его пользу вознаграждения в виде процентов.

Основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов может являться удовлетворение жалобы на его действия (бездействие) любого лица, имеющего право на соответствующее обращение.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Соответственно, удовлетворение такой жалобы, в том числе может являться основанием для уменьшения судом размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

В силу частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования по жалобе Кучиной Г.Е. и по заявлению конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в виде процентов связаны в части определения круга доказывания по ним, а именно, в обоих случаях имеют значение обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, таким образом, заявления Кучиной Г.П. и арбитражного управляющего правомерно рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Оценив существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов подлежит уменьшению в два раза. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

После назначения Дмитриева А.В. конкурсным управляющим должника у него появилась обязанность произвести расчет по текущим требованиям к должнику даже в той части, в которой эти требования возникли до даты его утверждения. Бездействие, выражающееся в непроведении расчетов по требованиям, имеет длящийся характер, и имело место, в том числе, в период сохранения полномочий конкурсного управляющего за Дмитриевым А.В.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ранее принятые судебные акты по жалобам Кучиной Г.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент их рассмотрения текущие требования Кучиной Г.Е. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не были установлены судом, обстоятельства рассматриваемых обособленных споров не тождественны.

Обстоятельства, не связанные с выплатой вознаграждения по трудовому договору и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Кучиной Г.Е., указанные в поданной ею апелляционной жалобе, не могут быть предметом оценки в апелляционном суде в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, так как соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего и определении вознаграждения в виде процентов, подлежащего выплате конкурсному управляющему, с учетом данного обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-68729/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучиной Г.Е., арбитражного управляющего Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова