Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 17АП-4053/16

г. Пермь

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-5837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Антара"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года об отказе во включении требования ООО "Антара" в размере 997 974 911 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-5837/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калипсо" (ОГРН 1126685011650, ИНН 6685011594),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 принято к производству заявление ООО "Снабженческая компания Северного Урала" о признании ООО "Калипсо" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.06.2016 в отношении ООО "Калипсо" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (определение от 01.06.2016).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 63.

11 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Антара" о включении в реестр требований кредиторов должника 997 974 911 руб.

Временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования на общую сумму 141 063 376,90 руб., основанных на платежных поручениях до 11.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Антара" в сумме 997 974 911 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Антара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что исходя из правовой позиции изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Кредитор при рассмотрении требования неоднократно пояснял, что денежные средства предоставлялись должнику в счет договора поставки, который стороны планировали заключить в будущем, но так и не заключили; факт получения должником денежных средств подтвержден представленными в дело платежными поручениями и выписками со счета должника и кредитора и временным управляющим не оспаривается. При этом апеллянт отмечает, что на кредитора нельзя возлагать ответственность и отказывать в защите его прав, на том основании, что должник не отражал в своем бухгалтерском учете кредиторскую задолженность; дело о банкротстве ООО "Калипсо" возбуждено на основании заявления ООО "Снабженческая компания "Северного Урала" в связи с наличием у должника неосновательного обогащения по аналогичной ситуации - в связи с незаключением договоров поставки, указанная задолженность также не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Калипсо".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что обществом "Антара" в адрес должника платежными поручениями N 1 от 08.111.2012, N 6 от 10.12.2012, N 7 от 12.12.2012, N 8 от 14.12.2012, от 09.01.2013, N 4 от 21.01.2013, N 6 от 25.01.2013, N 8 от 05.02.2013, N 9 от 07.02.2013, N 10 от 08.02.2013, N 23 от 28.02.2013, N 26 от 19.03.2013, N 39 от 24.04.2013, N 42 от 26.04.2013, N 45 от 29.04.2013, N 47 от 06.05.2013, N 48 от 08.05.2013, N 48 от 08.05.2013, N 50 от 14.05.2013, N 52 от 21.05.2013, N 453 от 24.05.2013, N 56 от 10.06.2013, N 73 от 24.07.2013, N 80 от 19.06.2013, N 81 от 26.08.2013, N 91 от 30.09.2013, N 93 от 04.10.2013, N 94 от 04.10.2013, N 95 от 08.10.2013, N107 от 21.10.2013, N 108 от 22.10.2013, N 109 от 23.10.2013, N 110 от 30.10.2013, N 111 от 01.11.2013, N 119 от 06.12.2013, N 124 от 10.12.2013, N130 от 23.12.2013, N 133 от 30.12.2013, N 134 от 30.12.2013, N 135 от 31.12.2013, N 136 от 31.12.2013, N 3 от 13.01.2014, N 14 от 31.01.2014, N 17 от 07.02.2014, N 23 от 11.02.2014, N 44 от 03.04.2014, N 46 от 06.04.2014, N 60 от 23.04.2014, N 61 от 25.04.2014, N 69 от 06.05.2014, N 70 от 06.05.2014, N 72 от 15.05.2014, N 78 от 26.05.2014, N 79 от 26.05.2014, N 80 от 26.05.2014, N 85 от 29.05.2014, N 93 от 20.06.2014, N 94 от 20.06.2014, N 103 от 10.07.2014, N 104 от 14.07.2014, N 112 от 31.07.2014, N 118 от 14.08.2014, N 125 от 22.08.2014, N 128 от 15.09.2014, N 136 от 23.09.2014, N 139 от 30.09.2014, N 140 от 05.10.2014, N 141 от 09.10.2014, N 155 от 14.10.2014, N 156 от 16.10.2014, N158 от 17.10.2014, N 160 от 20.10.2014, N 165 от 29.10.2014, N 166 от 29.10.2014, N 167 от 29.10.2014, N 168 от 29.10.2014, N 169 от 10.11.2014, N171 от 11.11.2014, N 172 от 11.11.2014, N 173 от 13.11.2014, N 174 от 14.11.2014, N 11175 от 17.11.2014, N 180 от 19.11.2014, N 181 от 19.11.2014, N182 от 20.11.2014, N 183 от 21.11.2014, N 184 от 21.11.2014, N 189 от 26.11.2014, N 191 от 03.12.2014, N 192 от 03.12.2014, N 193 от 03.12.2014, N194 от 03.12.2014, N 195 от 08.12.2014, N 200 от 22.12.2014, N 201 от 26.12.2014, N 204 от 30.12.2014, N 205 от 30.12.2014, N 206 от 30.12.2014, N207 от 30.12.2014, N 208 от 31.12.2014, N 209 от 31.12.2014, N 3 от 19.01.2015, N 5 от 19.01.2015, N 6 от 19.01.2015, N 10 от 21.01.2015, N 11 от 23.01.2015, N 12 от 23.01.2015, N 13 от 26.01.2015, N 16 от 29.01.2015, N 17 от 29.01.2015, N 26 от 16.02.2015, N 30 от 20.02.2015, N 31 от 20.02.2015, N84691 от 26.02.2014, N 32 от 27.02.2015, N 33 от 27.02.2015, N 34 от 27.02.2015, N 49 от 18.03.2015, N 88 от 14.05.2015, N 89 от 18.05.2015, N 92 от 26.05.2015, N 97 от 29.05.2015, N 102 от 03.06.2015, N 106 от 08.06.2015, N 107 от 09.06.2015, N 109 от 10.06.2015, N 116 от 10.06.2015, N 120 от 26.06.2015, N 124 от 30.06.2015, N 127 от 06.07.2015, N 129 от 06.07.2015, N 130 от 07.07.2015, N131 от 07.07.2015, N 137 от 08.07.2015, N 138 от 10.07.2015, N 139 от 14.07.2015, N 140 от 15.07.2015, N 141 от 15.07.2015, N 142 от 15.07.2015, N143 от 16.07.2015, N 148 от 17.07.2015, N 149 от 20.07.2015, N 152 от 23.07.2015, N 181 от 26.10.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 997 974 911 руб.

В назначениях платежа перечисленных выше платежных поручениях указано: оплата по договорам поставки от 02.10.2012, 02.10.2013, 01.11.2013, 16.12.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 07.04.2014, 03.02.2015, 03.06.2015.

Вместе с тем, поскольку договоры, указанные в назначении платежей, между сторонами не заключались, обществом "Калипсо" поставку товара в адрес общества "Анатра" не осуществляло, последнее обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Антара" в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности обществом заявленных требований, а также истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из платежных поручений составленных в период с 08.11.2012 по 10.06.2013 на общую сумму 141 063 376,90 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор в качестве обоснования своего требования ссылается на наличие на стороне ООО "Калипсо" за счет ООО "Антара" неосновательного обогащения.

В качестве доказательств заявленного требования обществом "Антара" представлены в материалы дела платежные поручения за период с 08.11.2012 по 26.10.2015 на общую сумму 997 974 911 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из вышеперечисленных платежных поручений следует, что денежных средств перечислялись обществом "Антара" должнику на значительные суммы неоднократно в течение длительного времени, с неизменным указанием в реквизитах платежных поручений на одни и те же договоры поставки.

Учитывая неоднократность перечислений денежных средств со ссылкой на определенные договоры, оснований сомневаться в том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по договорам поставки от 02.10.2012, 02.10.2013, 01.11.2013, 16.12.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 07.04.2014, 03.02.2015, 03.06.2015, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом учтено, что спорные платежи были произведены во исполнение обязательств заявителя по указанным договорам, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств заявителем должнику.

При ошибочном перечислении значительных сумм денежных средств, при добросовестном и разумном поведении заявителя, лицом направляется требование о возврате перечисленных денежных средств, либо требование (претензия) о поставке товара (при перечислении в счет оплаты товара).

Однако таких документов, а именно об обращении заявителя к должнику с требованиями о возврате денежных средств, либо поставке товара, в материалы дела не представлены. Доказательства обращения ООО "Антара" в суд с иском о взыскании с должника перечисленных денежных средств в отсутствие встречного предоставления отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника. Вместе с тем, при наличии содержащихся в них указаниях на определенные договоры с конкретными реквизитами как основание платежа, непредставление самих договоров или иных доказательств поставки товара не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения.

Наличие кредиторской задолженности в заявленном размере также не подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника. В частности, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, сданной самим должником 27.03.2014, размер кредиторской задолженности должника составляет всего 2 817 000 руб., в то время, как по утверждению заявителя требования только перед ООО "Антара" на конец 2013 год возникло неосновательное обогащение в размере 409 759 753 руб.

Более того, из представленной ООО КБ "Кольцо Урала" в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО "Калипсо" за период с 15.11.2012 по 26.06.2015 судом установлены перечисления ООО "Калипсо" денежных средств в пользу ООО "Антара" в общем размере 686 295 049,54 руб. с назначением платежа "оплата по договору за товар", что свидетельствует о наличии договорных правоотношений между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями ООО "Антара" не представило.

Судом первой инстанции верно указано, что такое поведение заявителя выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли) на свой риск.

Кроме того, принимая во внимание, что общество "Антарес" обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2016, суд правомерно признал обоснованным заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности требований на сумму 141 063 376,90 руб., основанных на платежных поручений в период с 08.11.2012 по 10.06.2013, в том числе: N 1 от 08.11.2012, N 6 от N 7 от 12.12.2012, N 8 от 14.12.2012, N N 1 от 09.01.2013, N 4 от 21.01.2013, N 6 от 25.01.2013, N 8 от 05.02.2013, N 9 от 07.02.2013, N 10 от 08.02.2013, N 23 от N 26 от 19.03.2013, N 39 от 24.04.2013, N 42 от 25.04.2013, N 45 от 29.04.2013, N 47 от 06.05.2013, N 48 от 08.05.2013, N 50 от 14.05.2013, N 52 от 21.05.2013, N 53 от 24.05.2013, N 56 от 10.06.2013, что является самостоятельным основание для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что дело о банкротстве ООО "Калипсо" возбуждено на основании требования, также вытекающего из неосновательного обогащения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, требование заявителя по делу о банкротстве установлено вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений ст. 69 АПК РФ являлся преюдициальным при рассмотрении соответствующего заявления.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит. Выводы суда основаны при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 20.02.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-5837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова